Les gri-gris en Hi-Fi

de toute façon il n'y a pas grand monde qui entende qqch au dessus de 20kHz... et passé 30ans, pas grand monde qui entende quoi que ce soit au dessus de 16kHz

l'article de SOS est bien sympa, l'article de m'sieur Lavry qui y est cité est lui très intéressant. Le seul truc c'est que ça parle du fonctionnement de ADAC ce qui n'a juste strictement rien à voir avec un ampli hi fi. La démonstration complète prend qq heures mais l'intérêt en numérique de travailler avec des fréquences d’échantillonnage supérieures à 44,1kHz est de "déplacer" des défauts (genre bruit numérique, repliement etc.) dans des plages de fréquences inaudibles qui de toute façon sont filtrées en bout de chaine. C'est d'ailleurs le principe de l'oversampling ou des convertisseurs delta/sigma.

Pour le coup de prendre 88.2kHz, le downsampling à 44.1kHz est potentiellement plus simple mathématiquement parlant... de là à y trouver un changement audible ça semble douteux (déjà que le choix de l'algo de downsampling n'est pas vraiment déterminant...)

Pouicpouic13, surtout, oublie ce que je viens d'écrire: tu vas encore nous pondre une stupidité en interprétant tout de travers

Citation de pouicpouic13 :

  la musique n'est pas consituée que de signaux périodiques (à fréquence donc), encore moins de sinus seulement, mais aussi pour partie de signaux apériodiques, en particuliers des transitoires et des "partiels" qui ne correspondent pas à une décomposition fréquencielle (harmonique) de fréquence finie

après avoir écrit une telle énormité tu vas me faire le plaisir de prendre un bouquin de base qui parle de traitement du signal, le lire, prendre des explications auprès d'un prof sérieux, comprendre ce qui est écrit et éventuellement venir poser des questions

(au passage tu peux aussi reprendre le programme de physique niveau lycée)

au delà de la blague: le kick ban, c'est si tu nous (re)pollue ce thread, ou que tu continues à prendre les membres pour des glands. à la rigueur, si raconter ce genre de truc est indispensable à ton équilibre émotionnel, tu t'ouvres un sujet, tu y adoptes un comportement cordial et aimable et tu ne t'étonnes pas si qqn vient te dire que tu post des bêtises ... ou si personne ne vient

Justement, des gens qui bossent en studio avec une fréquence d’échantillonnage à 96kHz (pour de bonnes raisons techniques) il y en a quelques uns ici ... ça arrive même à mon ingé son préféré (dont pour info, les oreilles "coupent" vers 19kHz... ce qui correspond à de bonnes oreilles de pré ado)

histoire de faire simple: pour TOUT le matos audio, la bande passante au delà de 20kHz on s'en contre tape vu que PERSONNE n'entend au delà

Pour la culture (désolé pour ceux qui savent déjà) ça vaut peut être le coup de rappeler 1 ou 2 trucs :

- le monde analogique n'a RIEN à voir avec le monde numérique dans le sens ou un raisonnement d'électronicien parfaitement juste dans le monde analogique sera complètement faux dans le monde numérique (par exemple la notion de "bruit" est totalement différente en analogique et en numérique)

- une vidéo (longue) histoire de remettre un peu à plat tout ça https://jipihorn.wordpress.com/2012/11/05/le-cd-a-t-il-une-dynamique-de-96-db/

- d'une façon imagée, l'intérêt en audio de bosser avec des fréquences d’échantillonnages élevées est de libérer des plages de fréquences inutiles (inaudibles) dans lesquelles les traitements vont placer les "défauts" pour mieux les supprimer en bout de chaine par simple filtrage avant de revenir aux fréquences d’échantillonnages standards (44,1kHz pour les CD, 48kHz dans pas mal de format vidéo)

mais je suis curieux hein, j'aimerai bien voir la contre démonstration du théorème de Shannon

PouicPouic13: tu as raison! le kick ban c'est tellement plus simple que je suis tenté

miles : quasi cross post