Sujet Le pub du photographe
- 35 258 réponses
- 292 participants
- 1 159 194 vues
- 227 followers
Afficher le sujet de la discussion
J'aurais dit "synchro flash" tout court. D'un autre côté ça me semble quand même bizarre que toutes les vitesses de 1/125 à 1/8000s soient obtenues en réduisant l'espace d'ouverture de l'obturateur.
Faudra regarder ça
Donc c'est bien ça la raison (mélange d'un truc flou mais noir, donc invisible, avec un truc net, d'où photo nette). Tu pourras essayer dans un endroit juste un peu sombre sans flash, là le mélange flou + net devrait se voir. Si c'est disponible, il faut activer un mode d'exposition où l'appareil essaie de doser éclairage d'ambiance + flash (sinon il a tendance à booster le flash et baser entièrement l'exposition sur lui, donc le mélange flou + net n'apparaît toujours pas).
Bonnuizatousse !
Je parlais du viseur LCD ;)
Sinon, désolé de te contredire, grand maître, mais l'écran du FZ20 est franchement pas mal.
Et effectivement, si c'est le même sur le 400D que sur le 350D, il est pas top.
Pour l'écran du FZ20, je le trouvais flatteur par rapport à ce que j'avais à l'écran sur l'ordi. En gros, un peu plus saturé.
Après tirage, l'écran du FZ reste légèrement flatteur, mais pas tant que ça. En fait, mes photos tirées sont entre ce que j'ai à l'écran de l'ordi et ce que j'ai sur celui du FZ, mais plus proches de ce que j'ai sur le FZ.
Ce qui me confirme qu'il faudra bien que je change d'écran d'ordi un de ces jours, mais c'est pas pour tout de suite, vu les prix des 20" et qu'il m'en faut d'abord un pour le studio.
A moins, vu que je suis en dual screen, que je ne conserve mon 20" CRT et que je remplace le 15" sur lequel je contrôlerais mes couleurs et contrastes.
Ben moi je suis bien content de disposer d'une aussi grande focale, même s'il est vrai que la qualité des photos à cette focale est nettement plus délicate.
Sinon, +1 avec Ludo pour le stabilisateur. Quand la lumière est bonne, je peux shooter en 432 sans pied. Par contre, dès que la lumière baisse...
Au passage, le FZ dispose en plus d'un zomm numérique x2 ou x4 (je ne sais plus) que j'ai évidemment débrayé. Je me demande vraiment, là, à quoi ça peut servir vu le résultat déplorable. Peut-être à dire "c'est moi qui ait la plus grosse (focale) ?
Sinon, le 400 pour l'animalier, eh bien c'est encore trop short ! Surtout pour les oiseaux.
Pour de l'affut, peut-être, mais sinon...
Je ne sais pas si grand monde les aime. Mais il y a des cas où c'est incontournable.
Ceci dit, je ne crois pas avoir jamais fait UNE bonne photo au flash. Des photos sympa, oui. Des photos qu'on est contents d'avoir dans l'album familial. Mais des bonnes... non.
Sauf pour déboucher. Exemple pour ceux qui ont la chance de la connaître : celle du Duch faisant de la pub pour la bière à la plage
Anonyme
521410
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : C'est ça ce qu'on appelle la synchro lente ?
J'aurais dit "synchro flash" tout court. D'un autre côté ça me semble quand même bizarre que toutes les vitesses de 1/125 à 1/8000s soient obtenues en réduisant l'espace d'ouverture de l'obturateur.
Faudra regarder ça
Citation : En tout cas impossible de faire le test sans flash à 1/180 la photo est noire...
Donc c'est bien ça la raison (mélange d'un truc flou mais noir, donc invisible, avec un truc net, d'où photo nette). Tu pourras essayer dans un endroit juste un peu sombre sans flash, là le mélange flou + net devrait se voir. Si c'est disponible, il faut activer un mode d'exposition où l'appareil essaie de doser éclairage d'ambiance + flash (sinon il a tendance à booster le flash et baser entièrement l'exposition sur lui, donc le mélange flou + net n'apparaît toujours pas).
Bonnuizatousse !
Anonyme
22808
Anonyme
521410
Ptain j'y comprends rien à la photo au flash. J'aime pas les flash 
Anonyme
521410
Anonyme
22808
Hors sujet : Vazy mais je vais te les faire manger tes boutades moi sale numeriqueux 
Anonyme
521410
Non mais vos histoires de flash, moi je pige que dalle. Déjà je pige pas comment (ou pourquoi) on peut utiliser un flash à 300mm ??? Pour déboucher le premier on me dira sans doute... Donc contre-jour ? Bref...
Anonyme
521410
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
J'imagine moi aussi que le flash au 300mm, c'est pas pour photographier une marmotte à 800 mètres...
Je ne suis pas fan non plus. Pour les photos d'intérieur entre amis, je préfère qu'elles soient un peu floues et chaudes sans flash, que nettes et blafardes sans éclairage d'ambiance au flash. Par contre récemment j'ai bien merdé en oubliant qu'en numérique on peut changer la sensibilité et passer de 200 à 1600 ASA.
Le pied va un peu sauver la mise, mais j'ai quand même été bien crétin. Ca doit être l'apéro costaud au Rhum qui n'a pas aidé...
Citation : J'aime pas les flash
Je ne suis pas fan non plus. Pour les photos d'intérieur entre amis, je préfère qu'elles soient un peu floues et chaudes sans flash, que nettes et blafardes sans éclairage d'ambiance au flash. Par contre récemment j'ai bien merdé en oubliant qu'en numérique on peut changer la sensibilité et passer de 200 à 1600 ASA.
Le pied va un peu sauver la mise, mais j'ai quand même été bien crétin. Ca doit être l'apéro costaud au Rhum qui n'a pas aidé...
Will Zégal
74443
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation : Bah de toute façon, les écrans LCD des APN sont tous pourrites
Je parlais du viseur LCD ;)
Sinon, désolé de te contredire, grand maître, mais l'écran du FZ20 est franchement pas mal.
Et effectivement, si c'est le même sur le 400D que sur le 350D, il est pas top.
Pour l'écran du FZ20, je le trouvais flatteur par rapport à ce que j'avais à l'écran sur l'ordi. En gros, un peu plus saturé.
Après tirage, l'écran du FZ reste légèrement flatteur, mais pas tant que ça. En fait, mes photos tirées sont entre ce que j'ai à l'écran de l'ordi et ce que j'ai sur celui du FZ, mais plus proches de ce que j'ai sur le FZ.
Ce qui me confirme qu'il faudra bien que je change d'écran d'ordi un de ces jours, mais c'est pas pour tout de suite, vu les prix des 20" et qu'il m'en faut d'abord un pour le studio.
A moins, vu que je suis en dual screen, que je ne conserve mon 20" CRT et que je remplace le 15" sur lequel je contrôlerais mes couleurs et contrastes.
Citation : Ouais enfin les tres longues focales a mon humble avis c'est pas ça qui fait de bonnes photos ... Sauf pour la photo sportive / animaliere je vois pas trop l'utilité d'aller au dela d'un 200mm.
Ben moi je suis bien content de disposer d'une aussi grande focale, même s'il est vrai que la qualité des photos à cette focale est nettement plus délicate.
Sinon, +1 avec Ludo pour le stabilisateur. Quand la lumière est bonne, je peux shooter en 432 sans pied. Par contre, dès que la lumière baisse...
Au passage, le FZ dispose en plus d'un zomm numérique x2 ou x4 (je ne sais plus) que j'ai évidemment débrayé. Je me demande vraiment, là, à quoi ça peut servir vu le résultat déplorable. Peut-être à dire "c'est moi qui ait la plus grosse (focale) ?
Sinon, le 400 pour l'animalier, eh bien c'est encore trop short ! Surtout pour les oiseaux.
Pour de l'affut, peut-être, mais sinon...
Citation : J'aime pas les flash
Je ne sais pas si grand monde les aime. Mais il y a des cas où c'est incontournable.
Ceci dit, je ne crois pas avoir jamais fait UNE bonne photo au flash. Des photos sympa, oui. Des photos qu'on est contents d'avoir dans l'album familial. Mais des bonnes... non.
Sauf pour déboucher. Exemple pour ceux qui ont la chance de la connaître : celle du Duch faisant de la pub pour la bière à la plage
- < Liste des sujets
- Charte