Le pub du photographe
- 35 308 réponses
- 292 participants
- 1 172 520 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben quand tu dis : "les pieds à 60-80 euros n'apportent rien par rapport à un à 20-30 euros, autant prendre le premier prix" je pense que tu exagères (parce-que tu avais des critères spécifiques) et que ça peut guider vers un mauvais choix.
Comme je l'ai dit j'en ai déjà fait l'expérience, j'ai d'ailleurs toujours les deux pieds (sur terre
). Je ne doute pas qu'à une focale longue un pied plus cher puisse être mieux, mais je sais que pour l'utilisation que j'en ai (et qui me semble courante / banale), genre photos d'intérieur de 28 à 80mm, photos d'extérieur avec une lumière du jour un peu faible, ce Velbon à 70 euros n'a rien à voir avec mon vieux Stitz qui est un premier prix.
Anonyme
22808
Anonyme
521410
Oui. A mon avis c'est le genre de truc qu'utilisent les photographes animalier dans la savanne et les photographes sportif genre dans un stade de foot. En dehors de ça, à part pour se faire remarquer, ça doit pas servir à grand chose en effet.
Anonyme
521410
Si je pense au range que j'utilise le plus, ça doit être 35-50 mm. Mais bon je fais quasi que de la photo reportage/ville en ce moment. Quelques portraits aussi. D'ailleurs je lorgne sévèrement sur le Canon 85 f/1.8. C'est une tuerie ce truc, à 400 € neuf ça fait réfléchir...
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Pourtant je confirme ce que j'ai dit sur les pieds entre 60 et 80 €, y compris sur le Velbon que j'ai essayé le jour où j'ai acheté le mien.
Ben quand tu dis : "les pieds à 60-80 euros n'apportent rien par rapport à un à 20-30 euros, autant prendre le premier prix" je pense que tu exagères (parce-que tu avais des critères spécifiques) et que ça peut guider vers un mauvais choix.
Comme je l'ai dit j'en ai déjà fait l'expérience, j'ai d'ailleurs toujours les deux pieds (sur terre
). Je ne doute pas qu'à une focale longue un pied plus cher puisse être mieux, mais je sais que pour l'utilisation que j'en ai (et qui me semble courante / banale), genre photos d'intérieur de 28 à 80mm, photos d'extérieur avec une lumière du jour un peu faible, ce Velbon à 70 euros n'a rien à voir avec mon vieux Stitz qui est un premier prix.Anonyme
521410
Nan mais avec le pieds à 30 euros il suffit de bloquer ta respiration avant de cliquer ( dixit duch64 )... 
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Petit provocateur...
Anonyme
521410
Anonyme
521410
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Haaa mais ça n'est pas contradictoire du tout !
Alors avec le flash :
- la vitesse de synchronisation est la vitesse maximale à laquelle l'oburateur de l'appareil va s'ouvrir complètement (je ne sais pas à quoi ça correspond sur un numérique). Les vitesses supérieures sont obtenues avec un obturateur partiellement ouvert ; si on utilise le flash dans ces conditions, on va obtenir une photo dont il manque une bande horizontale.
- la durée d'éclairage d'un flash est extrêmement courte. Je ne sais pas combien exactement, mais imaginons que ce soit 1/1000s et que tu prennes ta photo au 1/125 avec un 200mm, ta photo va être un mélange d'un truc très sous-exposé et flou au 1/125, et d'un truc correctement exposé et net pris au 1/1000s. Plus l'éclairage sans flash est faible, plus il y a de chances que la partie sous exposée soit invisible, et du coup la photo est nette.
Sans flash :
De toute façon, cette règle est une approximation. Elle est assez valable pour les focales moyennes, mais avec un 500mm mieux vaut prendre au 1/1000 voire 1/2000 (encore que les stabilisateurs doivent complètement changer ces chiffres). Et au 28mm, tu as des chances d'avoir une photo nette au 1/15.
Il y a encore un autre phénomène (pas vraiment relié), l'effet Schwarzschild : pour les photos en pause longues, plus le temps calculé est élevé, plus il faut corriger en l'allongeant pour compenser la sensibilité non linéaire des pellicules. Menfin avec le numérique, ça ne doit plus être vrai, et de toute façon, seuls de vrais "pros" doivent tenir compte de ce genre de truc (je n'ai aucune idée des proportions !)
Alors avec le flash :
- la vitesse de synchronisation est la vitesse maximale à laquelle l'oburateur de l'appareil va s'ouvrir complètement (je ne sais pas à quoi ça correspond sur un numérique). Les vitesses supérieures sont obtenues avec un obturateur partiellement ouvert ; si on utilise le flash dans ces conditions, on va obtenir une photo dont il manque une bande horizontale.
- la durée d'éclairage d'un flash est extrêmement courte. Je ne sais pas combien exactement, mais imaginons que ce soit 1/1000s et que tu prennes ta photo au 1/125 avec un 200mm, ta photo va être un mélange d'un truc très sous-exposé et flou au 1/125, et d'un truc correctement exposé et net pris au 1/1000s. Plus l'éclairage sans flash est faible, plus il y a de chances que la partie sous exposée soit invisible, et du coup la photo est nette.
Sans flash :
De toute façon, cette règle est une approximation. Elle est assez valable pour les focales moyennes, mais avec un 500mm mieux vaut prendre au 1/1000 voire 1/2000 (encore que les stabilisateurs doivent complètement changer ces chiffres). Et au 28mm, tu as des chances d'avoir une photo nette au 1/15.
Il y a encore un autre phénomène (pas vraiment relié), l'effet Schwarzschild : pour les photos en pause longues, plus le temps calculé est élevé, plus il faut corriger en l'allongeant pour compenser la sensibilité non linéaire des pellicules. Menfin avec le numérique, ça ne doit plus être vrai, et de toute façon, seuls de vrais "pros" doivent tenir compte de ce genre de truc (je n'ai aucune idée des proportions !)
Anonyme
521410
- < Liste des sujets
- Charte