Le pub du photographe
- 35 308 réponses
- 292 participants
- 1 171 545 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour la première question, voir la réponse du doc...
Pour le reste, tu dois t’imaginer la pdc comme un volume qui enfle autour de ton point de focus en fonction de ton ouverture ET de ta distance par rapport au sujet (à ouverture égale, plus tu t’éloignes de ton sujet, plus la pdc est grande)... le but de l’hyperfocale est d’avoir la profondeur de champ la plus étendu possible ET qui commence pas à 100m de tes pieds ! ^^ au plus proche de toi est le début de la zone de netteté, au mieux... dans mon exemple (je cite les chiffres arrondis de mémoire) avec mon 24mm si je veux être pépouze niveau lumière, une ouverture à F/8 me parait bien... hop je file voir dans mon « abaque » (putain ça faisait perpète que je voulais utiliser ce mot ! XD) et il me dit que ma distance hyperfocale pour un 24mm à F/8 est de 4m, à partir de 2m jusque l’infini (et au-delà) tout sera net... je regarde mon objo et, j’enrage, j’en désespoir, j’en vieillesse ennemie, l’échelle s’arrête à 2... d’où ma question sus-mentionnée... espérant qu’un petit génie d’ici serait au courant d’une ficelle bien connue des professionnels de la profession pour connaître la distance avec le point de focus sans se faire chier avec les échelles de l’objo... mais y’a vraiment que des nases sur ce thread !
C'est ça une hyperfocale (scan d'argentique) ?
Ben c'est simple, c'est au pif... Au feeling.
Sur les appareils n'ayant pas de bague de diaph, c'est un problème, non ? Pour ma part je shoote souvent entre 11 et 16. Il parait que ce sont des ouvertures (ou plutôt fermetures) permettant l'hyperfocale. Après faut juste ajuster la vitesse. Mais ma pratique de la photo est très empirique, mes connaissances techniques sont réduites au minimum.
Pour cette photo des Twins depuis le pont de Brooklyn, elle m'avait servie pour une affiche d'expo photo, un mec passe me voir et me dit... "walou, cette hyperfocale, tes câbles sont détaillés et les Twins idem, chapeau, t'as fait quoi comme réglages ?". Ben... j'ai été incapable de lui répondre...
Bref, y'a pas que du feeling, ça demande aussi un long travail de réflexion, autre exemple d'hyperfocale:
Un petit tour sur mon disque dur... je viens de m'apercevoir que j'ai énormément de photos avec de l'hyperfocale, par contre question bokeh faut chercher.
OB, je suis surtout sensible à la 1. Bien que ça manque de contrastes alors qu'il y a beaucoup de détails. Les autres, bon...
Peut être en N&B, retravaillées sans charger, pourquoi pas...
Attend... pour être sur d’avoir bien pigé... si je veux une HF à F/11, MAP à 2,7m, début de la zone de netteté à 1,3m... je mets le 1,3 sur F/11 de la graduation de droit et hop ? J’ai mon HF pour F/11 ??
Voilà, dans le cas où il y a ladite graduation.
Sinon, si vraiment tu es juste toi et ton appareil en haut de l'Everest, 2 solutions :
- Live view : tu peux prévisualiser ta profondeur de champ et éventuellement ajuster ta MaP en conséquence. C'est juste pas très pratique si l'appareil n'est pas fixe.
- Simulateur de profondeur de champ : on a tous ce petit bouton qui ne sert jamais mais qui est utile des les 36 du mois. Faut juste avoir de (très) bons yeux.
Et une fois que c'est fait, un coup de crayon où il faut et c'est parti
En image, ici avec f/5.6 :
Hyperfocale à 3,5m, de 1,5 à l'infini. Si tu connais ce 1,5 (calculé, par exemple), tu le mets sur la graduation 5.6 du début de zone et voilà.
le reverend
33365
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Je dois avoir bu du pipi de youtou mais je vais faire le rabat-joie : je ne m'associe pas au concert de louanges sur les photos d'OB, je ne les trouve en rien remarquables sur cette série. Pour moi ça ne dépasse pas le niveau de photo de vacances sans réel intérêt de paysage, de situation ou de portrait de personne
Celle qui m'aurait accroché éventuellement aurait été la 7 avec le coureur+marcheur+velo mais la réalisation est confuse je trouve, les sujets ne se démarquent pas assez du décor, ni par la pdf, ni par les couleurs ni rien en fait.
Celle qui m'aurait accroché éventuellement aurait été la 7 avec le coureur+marcheur+velo mais la réalisation est confuse je trouve, les sujets ne se démarquent pas assez du décor, ni par la pdf, ni par les couleurs ni rien en fait.
Hors sujet :
Du coup j'ai un peu de mal à voir ce que vous avez trouvé à ces photos alors qu'OB nous a prouvé qu'il faisait largement mieux habituellement...
Enfin, je suppose qu'on ne peut pas plaire mille fois à une personne mais qu'on peut plaire une fois à mille personnes ou que ahaaah non merde...
Encore désolé de cette note dissonante dans le concert laudateur depuis quelques pages
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
[ Dernière édition du message le 04/11/2017 à 19:56:36 ]
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de Traumax :
Bah si l'échelle s’arrête a deux, tout ce qui est au delà sera net si tu te met sur infini non ?
En fait je comprends pas ton problème dans la mesure ou l'hyperfocale, de toute façon ca se fait avec la MaP sur l'infini, a moins que j'aie pas compris.
Pour la première question, voir la réponse du doc...
Pour le reste, tu dois t’imaginer la pdc comme un volume qui enfle autour de ton point de focus en fonction de ton ouverture ET de ta distance par rapport au sujet (à ouverture égale, plus tu t’éloignes de ton sujet, plus la pdc est grande)... le but de l’hyperfocale est d’avoir la profondeur de champ la plus étendu possible ET qui commence pas à 100m de tes pieds ! ^^ au plus proche de toi est le début de la zone de netteté, au mieux... dans mon exemple (je cite les chiffres arrondis de mémoire) avec mon 24mm si je veux être pépouze niveau lumière, une ouverture à F/8 me parait bien... hop je file voir dans mon « abaque » (putain ça faisait perpète que je voulais utiliser ce mot ! XD) et il me dit que ma distance hyperfocale pour un 24mm à F/8 est de 4m, à partir de 2m jusque l’infini (et au-delà) tout sera net... je regarde mon objo et, j’enrage, j’en désespoir, j’en vieillesse ennemie, l’échelle s’arrête à 2... d’où ma question sus-mentionnée... espérant qu’un petit génie d’ici serait au courant d’une ficelle bien connue des professionnels de la profession pour connaître la distance avec le point de focus sans se faire chier avec les échelles de l’objo... mais y’a vraiment que des nases sur ce thread !
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Et pour en venir aux tofs de OB, je suis plutôt de l’avis du rev’... 
En fait chaque sujet, chaque moment aurait pu être bien mais il y a un truc qui pêche (histoire de rester dans le champ lexical maritime ^^) dans la compo... ou dans le point de vue... je sais pas...
En fait chaque sujet, chaque moment aurait pu être bien mais il y a un truc qui pêche (histoire de rester dans le champ lexical maritime ^^) dans la compo... ou dans le point de vue... je sais pas...
Will Zégal
75040
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Anonyme
17824
C'est ça une hyperfocale (scan d'argentique) ?
Ben c'est simple, c'est au pif... Au feeling.
Sur les appareils n'ayant pas de bague de diaph, c'est un problème, non ? Pour ma part je shoote souvent entre 11 et 16. Il parait que ce sont des ouvertures (ou plutôt fermetures) permettant l'hyperfocale. Après faut juste ajuster la vitesse. Mais ma pratique de la photo est très empirique, mes connaissances techniques sont réduites au minimum.
Pour cette photo des Twins depuis le pont de Brooklyn, elle m'avait servie pour une affiche d'expo photo, un mec passe me voir et me dit... "walou, cette hyperfocale, tes câbles sont détaillés et les Twins idem, chapeau, t'as fait quoi comme réglages ?". Ben... j'ai été incapable de lui répondre...
Bref, y'a pas que du feeling, ça demande aussi un long travail de réflexion, autre exemple d'hyperfocale:
Un petit tour sur mon disque dur... je viens de m'apercevoir que j'ai énormément de photos avec de l'hyperfocale, par contre question bokeh faut chercher.
OB, je suis surtout sensible à la 1. Bien que ça manque de contrastes alors qu'il y a beaucoup de détails. Les autres, bon...
Peut être en N&B, retravaillées sans charger, pourquoi pas... [ Dernière édition du message le 05/11/2017 à 08:36:53 ]
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de Will :
Citation :et il me dit que ma distance hyperfocale pour un 24mm à F/8 est de 4m, à partir de 2m jusque l’infini (et au-delà) tout sera net... je regarde mon objo et, j’enrage, j’en désespoir, j’en vieillesse ennemie, l’échelle s’arrête à 2... d’où ma question sus-mentionnée..
Tu mets le 2 en face de la graduation droite f/8 et tu auras ta map au bon endroit.
Attend... pour être sur d’avoir bien pigé... si je veux une HF à F/11, MAP à 2,7m, début de la zone de netteté à 1,3m... je mets le 1,3 sur F/11 de la graduation de droit et hop ? J’ai mon HF pour F/11 ??
Reiep
2809
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Tu mets le 2 en face de la graduation droite f/8 et tu auras ta map au bon endroit.
Voilà, dans le cas où il y a ladite graduation.
Citation de Meur'saw :
d’où ma question sus-mentionnée... espérant qu’un petit génie d’ici serait au courant d’une ficelle bien connue des professionnels de la profession pour connaître la distance avec le point de focus sans se faire chier avec les échelles de l’objo... mais y’a vraiment que des nases sur ce thread !
Sinon, si vraiment tu es juste toi et ton appareil en haut de l'Everest, 2 solutions :
- Live view : tu peux prévisualiser ta profondeur de champ et éventuellement ajuster ta MaP en conséquence. C'est juste pas très pratique si l'appareil n'est pas fixe.
- Simulateur de profondeur de champ : on a tous ce petit bouton qui ne sert jamais mais qui est utile des les 36 du mois. Faut juste avoir de (très) bons yeux.
Et une fois que c'est fait, un coup de crayon où il faut et c'est parti
Reiep
2809
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Meur'saw :
Attend... pour être sur d’avoir bien pigé... si je veux une HF à F/11, MAP à 2,7m, début de la zone de netteté à 1,3m... je mets le 1,3 sur F/11 de la graduation de droit et hop ? J’ai mon HF pour F/11 ??
En image, ici avec f/5.6 :
Hyperfocale à 3,5m, de 1,5 à l'infini. Si tu connais ce 1,5 (calculé, par exemple), tu le mets sur la graduation 5.6 du début de zone et voilà.
dana12
17910
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Pour les photos d'OB, la 1ère série de Normandie, je pense qu'il aurait fallu travailler les cadrages.
La 1, le reflet, j'aime bien. Peut-être aurais-je inversé la composition et laissé plus de plage sous le reflet qu'au dessus, mais telle quelle, elle fonctionne.
La 2, avec les enfants de dos, j'aime bien le point de vue "à genoux", mais pas son cadrage. Je vois le chemin tourner alors, j'ai envie que mon regard aille par là. La version 3 pourrait fonctionner, si on voyait le bout de la mer, la plage. Je pense que tu aurais dû te décaler vers la gauche, te mettre à mi hauteur avant de shooter.
La 3, les tracteurs sur le plage et la barge au fond : tout est trop centré. Il me semble qu'un cadrage vertical pour "lire" la trajectoire des tracteurs et casser l'horizon aurait été plus avantageux.
La 4, le jump, le personnage est trop centré et perdu dans l'image. En cadrant cette photo en longueur, en éliminant une bonne partie des vagues et un peu de plage (pour laisser penser que le "ruisseau" ne se termine pas trop vite) et en décentrant le personnage un peu vers la droite, elle serait plus dynamique.
La 5, j'aime bien. Ces lignes horizontales : langue de plage, horizon, vagues et ligne de nuage, juste cassées par les personnages, c'est très réussi.
Ce que ne fait pas la 6. Traitement vertical de l'image peut-être ?
La 7, non pour moi. C'est l'ensemble qui ne me parle pas.
Voilà des critiques qui se veulent uniquement constructives. Rien que pour la 5, ça valait le coup de poster cette série (amha
)
La 1, le reflet, j'aime bien. Peut-être aurais-je inversé la composition et laissé plus de plage sous le reflet qu'au dessus, mais telle quelle, elle fonctionne.
La 2, avec les enfants de dos, j'aime bien le point de vue "à genoux", mais pas son cadrage. Je vois le chemin tourner alors, j'ai envie que mon regard aille par là. La version 3 pourrait fonctionner, si on voyait le bout de la mer, la plage. Je pense que tu aurais dû te décaler vers la gauche, te mettre à mi hauteur avant de shooter.
La 3, les tracteurs sur le plage et la barge au fond : tout est trop centré. Il me semble qu'un cadrage vertical pour "lire" la trajectoire des tracteurs et casser l'horizon aurait été plus avantageux.
La 4, le jump, le personnage est trop centré et perdu dans l'image. En cadrant cette photo en longueur, en éliminant une bonne partie des vagues et un peu de plage (pour laisser penser que le "ruisseau" ne se termine pas trop vite) et en décentrant le personnage un peu vers la droite, elle serait plus dynamique.
La 5, j'aime bien. Ces lignes horizontales : langue de plage, horizon, vagues et ligne de nuage, juste cassées par les personnages, c'est très réussi.
Ce que ne fait pas la 6. Traitement vertical de l'image peut-être ?
La 7, non pour moi. C'est l'ensemble qui ne me parle pas.
Voilà des critiques qui se veulent uniquement constructives. Rien que pour la 5, ça valait le coup de poster cette série (amha
)Incrédule sur tout, sceptique sur le reste
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Reiep -> ok... j’avais donc pas bien pigé la première fois que le doc avait posté ce même schéma... merci doc, Reiep et Will...
Je retire donc tout ce que j’ai pu dire de méchant sur ce thread...
ok... j’avais donc pas bien pigé la première fois que le doc avait posté ce même schéma... merci doc, Reiep et Will...Je retire donc tout ce que j’ai pu dire de méchant sur ce thread...
[ Dernière édition du message le 05/11/2017 à 09:05:04 ]
- < Liste des sujets
- Charte