Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...

Citation :

Edit: C'est quoi du coup ton navrauto chez Patoche?

Il a fait les 2 dernières campagnes avec Sarkozy.
Lis "Lune de Fiel" de Bruckner aussi. Un livre qui retourne bien ... ..

Citation :

bon, en même temps le scientisme c'est dépassé depuis un certain temps, il fallait être philosophe pour ne s'en rendre compte qu'au XXIe siècle

Tu peux développer, s'il te plaît ? Parce que si on est d'accord sur la définition de scientisme (seules les sciences expérimentales permettent de comprendre le monde, ou en tous cas ce sont de loin les mieux placées pour), on en est à peine sorti. C'est juste que les sciences sociales ont, elles aussi, acquis une certaine légitimité dans le champ de la connaissance.

C'est vrai qu'aux US, il y a une part conséquente de la population qui est créationniste et rejette le théorie de l'évolution. Je ne suis pas assez informé de ces gens pour savoir s'ils rejettent la pensée scientifique en bloc, mais ce sont bien des gens qui mettent la foi religieuse devant les faits scientifiques. Mais je ne vois pas que ça ait tellement d'impact sur le fonctionnement global de la société américaine et de son rapport aux sciences.

Mais si on prend la définition un peu plus large de scientisme, à savoir la croyance dans le fait que la science (surtout expérimentale) permettrait de résoudre les problèmes de l'humanité, mon sentiment est qu'on en est pas du tout sortis. Certes, il y a eu de grosses remises en cause de la science après la seconde guerre mondiale vu que les progrès techniques avaient surtout permis de tuer plus massivement. Certes il y a eu une remise en cause encore plus forte après 1945 parce que "la science" avait abouti au feu nucléaire, mais malgré tout, on reste - en tous cas en occident - dans un monde où la majorité des gens (ou en tous cas ceux qui nous dirigent) pensent que la science est le meilleur moyen de résoudre les problèmes, même ceux que la science crée.

Un exemple est le discours de gens de chez Montsanto, par exemple. Ils expliquent que, oui, peut-être éventuellement à la rigueur les saloperies qu'ils vendent et qu'on balance dans la nature font peut-être "un peu" de dégâts, mais qu'ils vont forcément trouver d'autres trucs pour réparer ça derrière. Bon, ok, c'est Montsanto.

Mais sans qu'il soit forcément aussi direct, c'est le discours qu'on retrouve chez énormément de scientifiques. Ecoutez les interviews des chercheurs du CNRS par exemple qui veulent expérimenter massivement les OGM en pleins champs. Ecoutez les gens qui défendent l'industrie nucléaire : "oui, c'est vrai, on a des centaines de milliers tonnes de déchets dont un gramme suffit à tuer une famille, on ne sait pas quoi en foutre ni même comment le stocker sans danger, mais c'est pas grave parce la Recherche nous permettra forcément de régler le problème un jour."

Et ce discours ou cette pensée n'est pas cantonnée aux scientifiques et techniciens (lesquels ont cependant une place prépondérante dans notre société).

Même si beaucoup de gens remettent en cause cette vision (au point que certains deviennent carrément anti-science), je n'ai pas l'impression qu'on puisse dire que le scientisme soit mort.

Citation :

Un exemple est le discours de gens de chez Montsanto, par exemple. Ils expliquent que, oui, peut-être éventuellement à la rigueur les saloperies qu'ils vendent et qu'on balance dans la nature font peut-être "un peu" de dégâts, mais qu'ils vont forcément trouver d'autres trucs pour réparer ça derrière. Bon, ok, c'est Montsanto.

ouais ben qu ils s occupent du Vietnam et de l épandages d agent orange.

@WZ ca c'est de l'ingenieurisme pas du scientisme...

Ouais mais pour l'instant CA RAPPORTERAIS PAS UNE THUNE!!!!!

Citation de CloudBreak :

@WZ ca c'est de l'ingenieurisme pas du scientisme...

Je ne sais pas si c'est une vanne ou sérieux. Je connais la différence entre ingéniieur et chercheur. Par contre, j'avoue ne pas voir la différence entre ingenieurisme et scientisme.