Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...

Non, alors pour moi, le scientisme, tel que je l'entendais de mode quelque peu péremptoire avant de me faire reprendre de volée, c'est celui de la fin du XIXe, quand on croyait à un avenir radieux, que ce soit par Darwin, par le libéralisme ou par Marx, Bakounine. 

C'est aussi ainsi ue ferry, entre autres justifiait la colonisation par la République Française 

J'avais vaguement en tête aussi les dégats des sciences. 

Mais ce n'était pas une remise en cause de l'expérience par l'obscurantisme bien au contraire. 

Même si l'histoire a perdu beaucoup de poésie lors de la défaite de l'école française face à l'école allemande, elle y a gagné beaucoup de rigueur (mode, licence)

bref, c'était surtout une saillie pour vanner les philosophes à la base

D'accord avec Régis sur les origines du scientisme.

c'est tout à fait possible, 23h37 pour moi cette semaine c'est du 2 du mat habituellement, je ne me prête pas plus de deux neurones au moment où j'écris ça 

Je viens une biographie d'Hitler, et outre le fait qu'on ne sorte pas indemne d'un tel bouquin, ça m'a fait totalement réviser mes connaissances sur lui, et au delà sur l'Allemagne nazie, qui manifestement n'est en rien comparable à l'Italie ou l'Espagne fascistes ni sur le fond ni sur la forme.

Le postulat de l'auteur est simple : Hitler est totalement responsable de la WWII, sans lui il est absolument certain qu'elle n'aurait pas eu lieu, mais d'un autre côté en Allemagne tout était en place pour la venue d'un dictateur comme lui.

En gros Hitler s'est trouvé être une flèche placée toute seule sur un arc tendu.

Mais pour notre malheur à tous, au lieu d'un bon petit dictateur à la Pétain, Pinochet ou Mussolini, les teutons sont tombés sur un véritable génie du mal, comme l'humanité n'en a jamais connu avant (et probablement plus jamais après, chat échaudé craignant l'eau froide).

L'auteur réfute la thèse admise globalement, comme quoi le nazisme est une conséquence logique de la crise de 29 et de la défaite de 1918.

Lui part de bien plus loin, vers 1900. A cette date, 3 pays sont incroyablement plus riches que le reste du monde, tant économiquement que culturellement et scientifiquement : l'Angleterre, la France et donc l'Allemagne. Les USA n'ont pas encore l'aura des années 20, et la Russie ou l'Italie crèvent de faim.

Le truc, c'est que tandis que la France et la GB sont des pays démocratiques (attention à pas juger à l'aune de 2014), l'Allemagne, si avancée par ailleurs, est encore un pays féodal ayant un système de gouvernement comparable à l'Ancien Régime en France, le Kaiser Wilheim ayant peu ou prou les mêmes prérogatives que Louis 16, et son entourage itou.

Et c'est totalement paradoxal dans l'Histoire : les pays dictatoriaux sont toujours des pays pauvres, jamais riches. Ben là oui. Les gosses sont massivement éduqués, un véritable système social est mis en place (et il est bien plus performant que les systèmes français ou anglais, il est même tellement performant qu'en 2014 il est toujours partiellement en vigueur en Alsace et Moselle ! ).

mais niveau politique, c'est le moyen âge : il faut fermer sa mouille, et le peuple est en quasi esclavage de pensée face aux gouvernants et tauliers (alors même, encore une fois, que par ailleurs le pays est probablement le plus avancé au monde). Le chef a toujours raison, et si c'est un militaire il a 2 fois plus raison.

Les gens ont une mentalité totalement soumise, en somme.

Et c'est là dessus qu'Hitler va surfer : il va charmer les allemands avec son fuhrerprinzip, tout en rassurant leurs ambitions sociétales en arguant qu'il vient lui même des classes populaires et ayant un discours fort socialement.

Pis pour charmer il est super super fort : il a manifestement une façon de parler aux gens, qui fait qu'à l'issue d'une entrevue avec lui on est d'accord à 110% avec ses délires. C'est pas seulement dans ses discours qu'il est fortiche, il est également capable de bourrer le mou à n'importe qui pendant 3 plombes si besoin. Absolument tout le monde se fait niquer, de Hindenbourg à Guderian, en passant par Chamberlain et Mussolini.

Churchill ne s'est pas fait socratiser et s'est méfié de lui dès le début, mais faut dire aussi qu'il n'a jamais été en tête à tête avec Hitler à aucun moment.

Il est clair et net que Hitler avait un "pouvoir" de persuasion totalement hors normes.