Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...

Me suis mal exprimé.

je vopulais dire que sasn Hitler, la WWII n'aurait pas été celle ci, ptet que ça se serait limité à quelques escarmouches de ci de là, ptet pas forcément non plus entre France et Allemagne, mais il est certain qu'il n'y aurait pas eu d'invasion de l'URSS ni de camps de la mort, enfin de manière générale les "principes" racistes auraient été laissés au vestiaire.

aaah bon, ça m'a l'air déjà vachement plus plausible.

+1 avec Rifki

Pour le côté charismatique de tonton Adolf dont parlait Youtou au début, j'ai le bouquin sur Walter Frentz ("L’œil du IIIème Reich") qui le montre bien. Beaucoup moins connu que Hoffman ou Hugo Jaeger, Frentz était plus dans une approche perso de la photo que dans la propagande, il était détaché de la Luftwaffe et Goebels et compagnie se fichaient complètement de son travail, d'ailleurs la plupart des clichés ne sont sortis qu'après guerre, et lui seul -- en sachant intelligemment se faire oublier -- a pu prendre Hitler non pas comme ce-dernier le voulait, mais tel qu'il se montrait en privé.

Et la problématique du bouquin est simple : Hitler cachait tant bien que mal son image de séducteur (dialectique). Sur les clichés d'Hoffman, même ceux tirés comme "privés", Hitler est toujours stoïque, grave, il dédaigne dévoiler son côté humain, comme une arme secrète, hormis le fait qu'il voulait aussi cacher sa maladie qui devenait de plus en visible. Et son entourage (Albert Speer, Julius Schaub etc) se gardait bien de fuiter... C'est effectivement comme ça qu'il a retourné des durs à cuire comme Guderian ou Keitel (ce dont parlait Youtou): ils avaient tous une image très dure du fuhrer et en tête à tête au coin du feu dans son Berghof, il montrait un tout autre visage.

ps: désolé pour les éventuelles fautes sur les noms propres, j'ai cité de tête et je ne suis pas du tout germanophone...

Je reste persuadé que c'était son projet initial que de débarrasser le monde des races inférieures (je prends ses mots hein, perso je considère qu'il n'existe qu'une seule race donc inutile de parler d'égalité ou d'infériorité).

C'est clairement et nettement énoncé littéralement dans mein kampf, mais aussi lors de ses nombreux discours, monologues, diatribes et autres logorrhées verbales, bien avant qu'il ne décide de ratiboiser la pOlogne.

En revanche, les moyens pour parvenir à cette fin ne sont pas énoncés, mais de manière générale il ne le seront jamais par Hitler, et il apparait clairement que la folie destructrice nazie va crescendo au fur à à mesure des défaites militaires. Par ex, Hitler, en 44, ne trouve pas que ce sont sa folie et son incompétence militaire totale qui sont la cause des défaites.*

A l'inverse, lorsqu'il envahit la république tchèque (dernier pays à être envahi par les nazis, pis en plus ils se les sont tombés à un moment où ils étaient colère), il se dit que la juiverie y est présente et qu'elle est responsable de tous ses maux. En un mois, ça turbine dur et y a 100 000 juifs tchèques qui, bon ben voilà quoi.

* c'était typiquement son fonctionnement que de ne jamais se remettre en question, à aucun moment, et toujours trouver des boucs émissaires. Pti ' exemple peu connu : pendant l'hiver 1941/42, le 1er de l'attque contre l'URSS et alors qu'n voit déjà que ça va partir en couilles, un groupe de militaires alpinistes allemand va poser un drapeau nazi sur le plus haut sommet du Caucase, se prend en photo et envoie ça à HItler.

A réception du cliché, Hitler devient littéralement fou et se met à hurler pendant 3 jours, disant qu'il était incroyable que des militaires aient fait un truc aussi futile : pour lui il était clair que ces 20 alpinistes, en faisant ça, avaient largement compromis l'invasion de l'URSS.

lisez "Hillter m'a dit" de Rauschning, un type qui l'a cotoyé de temps en temps et a fini par fuir l'Allemagne. Rauschning décrit un fou, qui change d'opinion comme de chemise, qui est partagé entre haine et fantasmes autour de la communauté juive (sorte de communauté aryenne en négatif...). il se contrefout d'envoyer son peuple à la mort, il déteste les allemands : bien peu sont de vrais aryens. ah, si, il aime bien la violence aussi.

bordel de merde ! merci juki.

Double merci, parceque du coup je m'apprêtais à lire les (600 pages, réparties sur les 2 tomes) notes de Kershaw pour voir s'il citait Rauschning !

ouin, c'était tellement crédible ! du coup, le bouquin de Kershaw m'attire encore plus.

Pis surtout si on creuse un peu, on s'aperçoit que le type a fait l'exact inverse de ce qu'on nous raconte.

Je sais pas si l'enseignement a changé en la matière, mais grosso modo on nous enseigne que Napoléon est le plus grand français de tous les temps, sauf qu'en réalité

- il a été un fou dangereux

- il a causé la guerre pendant 15 ans dans toute l'Europe.

- il a été le pire exemple d'une dictature bourgeoise d'extrême droite

- il a concentré plus de pouvoirs que Louis 16 à qui pourtant ça a pas des masses réussi

- son code civil c'est de la merde, c'est l'expression ultime de la bourgeoisie ultra conservatrice

- il a rétabli l'esclavage, que son neveu en revanche abolira, et de façon définitive en 1848.

Bref, de manière générale, il a totalement enterré tous les principes de la révolution et empêché ces mêmes principes d'être exportés en Europe. On peut dire sans se tromper que sans Napoléon, on aurait gagné un bon siècle sur les plans sociaux et sociétaux.

Citation :

 c'est l'expression ultime de la bourgeoisie ultra conservatrice

 ben oui, Napoléon n'a fait qu'entériner le triomphe de la bourgeoisie après la Révolution. le XIXe, c'est d'ailleurs l'histoire de l'émergence du prolétariat : deux ennemis qui apprennent à se détester.

par contre la Commune est un des rares moments dont la France devrait être fière - enfin, pour ceux qui s'y reconnaissent, dans ce qui s'est tout juste esquissé pendant cette parenthèse de l'Histoire.

+1 pour le jihad contre le sacré coeur.