Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN
Sujet de la discussion Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...
Voilà, comme ça ça permettra de ne pas ramener notre science (humaine) à tort et à travers aux quatre coins du pub... :-D

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

Afficher le sujet de la discussion
451
Youtou, tu rappelles des faits et une chronologie (à laquelle je n'ai rien à redire), qui n'explique en rien en quoi les industriels auraient ou pas une lourde responsabilité dans la guerre.

Un de tes propos me pose sérieusement question, par contre :
Citation :
Sauf que ce faisant on oublie un fait intangible et qui prévaut encore en 2015 : une démocratie, par sa nature même, ne peut déclencher une guerre d'annexion/invasion. C'est totalement impossible, c'est une oxymore.

Et la France de la IIIe république avec la Tunisie, le Maroc, l'Indochine, Madagascar, l'Afrique Noire autour du Sénégal, Congo, Soudan Français, Guinée, Cameroun..?

Puis après la 1ère guerre mondiale, la Syrie et le Liban...

Plus récemment, USA et Irak ?

[ Dernière édition du message le 01/10/2015 à 18:14:47 ]

452
Citation :
Youtou, tu rappelles des faits et une chronologie (à laquelle je n'ai rien à redire), qui n'explique en rien en quoi les industriels auraient ou pas une lourde responsabilité dans la guerre.


Je voulais dire que les indsutriels ont été concernant la WWII à la limite un facteur aggravant, mais dans une mesure dure à cerner (et les auteurs que j'ai lus tendent à penser que leurs activités en Allemagne se sont limitées à accompagner la montée de Hitler à ses débuts) mais en aucune manière un facteur de causalité.

Citation :
Et la France de la IIIe république avec la Tunisie, le Maroc, l'Indochine, Madagascar, l'Afrique Noire autour du Sénégal, Congo, Soudan Français, Guinée, Cameroun..?

Puis après la 1ère guerre mondiale, la Syrie et le Liban...


On peut se demander justement quand la France (également valable pour la GB) sont devenues des démocraties.
Perso j'aurais tendance à penser que la GB et les USA étaient bien plus avancée que la France jusqu'à la WWI, qu'ensuite on s'est amélioré, et que ça s'est confirmé après 1945.
Pour la faire courte : la population de ces 3 pays était globalement pacifiste et a était écoutée par ses dirigeants élus, et je vois pas comment à quelque moment que ce soit comment leurs dirigeants auraient pu déclarer une guerre à l'Allemagne ou autre pays souverain sans en rentrant terminer pendus à des crocs de boucher.

On se moque encore de Daladier et Chamberlain rentrant des accords de Munich et de l'opinion publique française et anglaise les acclamant, mais je vois pas comment ces 2 là auraient pu faire autre chose que ce qu'ils ont fait, compte tenu des circonstances.

Pour les excursions françaises au Moyen Orient, pour la France c'était pas une déclaration de guerre, mais une réponse à un appel au secours, le tout avec un mandat officiel de la société des nations (attention, je dis pas que dasn les faits c'était aussi glamour, je rappelle juste ce qui se disait à ce moment là).

Et concernant les USA en Irak, ben là aussi on peut se demander si leur action, non autorisée mais pas interdite non plus par l'ONU, est digne d'une démocratie*.
Mais dans tous les cas, là non plus, la volonté officielle des USA période Bush n'a jamais été de coloniser l'Irak mais d'y établir la paix. (comme on établit la paix dasn une fourmilière en tapant dedans avec une pioche, mais c'est une autre histoire).

* perso j'aurais de toute façon tendance à penser qu'un pays où la peine de mort existe, que ça soit en fait et/ou en droit, n'est pas une véritable démocratie : l'état montre qu'il a droit de vie et de mort sur les citoyens, et quoiqu'il puisse faire par ailleurs, rien ne saurait égaler ce droit suprême, qui montre que l'individu n'existe pas face à la nation.

[ Dernière édition du message le 01/10/2015 à 18:37:38 ]

453
Désolé, mais là, j'ai du mal à te suivre.

Citation :
On peut se demander justement quand la France (également valable pour la GB) sont devenues des démocraties.

IIIe république, Jules Ferry, toussa... Je ne crois pas que ça soit moins démocratique que la Ve

Citation :
Perso j'aurais tendance à penser que la GB et les USA étaient bien plus avancée que la France jusqu'à la WWI, qu'ensuite on s'est amélioré, et que ça s'est confirmé après 1945.

Et leurs empires coloniaux, ils ont été construits quand ?
Là, c'est pas une question rhétorique. J'avoue ne pas avoir en tête à quel moment la GB est devenue une démocratie ni ses importantes étapes coloniales en dehors de l'Inde.
Quant aux USA, être une démocratie ne les a pas empêché de conquérir et d'annexer une grande partie de leur territoire sur les population indiennes (y compris après la déclaration d'indépendance, donc une fois bel et bien devenus les USA et plus un bout d'empire britanique) ni de conquérir le Texas et la Californie sur le dos des mexicains. Et on peut aussi parler de leurs "interventions" à Cuba au XIX siècle.

Citation :
Et concernant les USA en Irak, ben là aussi on peut se demander si leur action, non autorisée mais pas interdite non plus par l'ONU, est digne d'une démocratie*.
Mais dans tous les cas, là non plus, la volonté officielle des USA période Bush n'a jamais été de coloniser l'Irak mais d'y établir la paix.

Là, tu fais de la rhétorique. La question initiale n'était pas "quelle propagande permet à une démocratie de mener une guerre de conquête", mais ta déclaration selon laquelle c'était chose impossible pour une démocratie.

Après, on peut remettre en doute le caractère démocratique des USA, mais dans ce cas, combien y a t-il de réelle démocratie sur le globe ?

[ Dernière édition du message le 01/10/2015 à 19:13:21 ]

454
Citation de Will :
IIIe république, Jules Ferry, toussa... Je ne crois pas que ça soit moins démocratique que la Ve

Si...la moitié de la population n'avait pas le droit de vote.
455
C'est vrai.

Est-ce que l'absence de vote des femmes suffit à disqualifier une démocratie ? Dans la mesure où l'existence du vote des femmes de ne suffit pas à en qualifier une, ça mérite discussion.

De même, on peut se demander ce qu'il en est aujourd'hui où seule une moitié de la population (et encore, je ne suis pas sur) vote. Certes, ça n'est plus un problème de droit. Plus de gens auraient le droit de voter. Mais dans la pratique...

Au passage, je viens de fouiller un peu pour savoir quand on peut considérer que la Grande Bretagne est devenue est démocratie. Ben c'est compliqué. :-D

Parce que même la révolution britanique de 1606 n'en fait pas une démocratie. A contrario, on peut se demander si la monarchie d'aujourd'hui en est réellement une, toute constutionnelle qu'elle soit. Pas à cause des pouvoir de la reine, mais de ceux des lords héréditaires. Un pays où une des chambres parlementaire est constitué de charges héréditaires (donc, tenu par l'aristocratie, qui au passage possède toujours une grande partie du territoire) est-elle vraiment une démocratie ?

Donc, qu'est-ce qui définit une démocratie ? :-D

[ Dernière édition du message le 01/10/2015 à 19:34:20 ]

456


Tu veux demander à Oryjen ? :oops2:

Citation de Will :
Est-ce que l'absence de vote des femmes suffit à disqualifier une démocratie ? Dans la mesure où l'existence du vote des femmes de ne suffit pas à en qualifier une, ça mérite discussion.


Pour la première question, quand même un peu, non ?

[ Dernière édition du message le 01/10/2015 à 19:38:19 ]

457
 qu'est-ce qui définit une démocratie ? 

 quand la majorité décide des lois qui s'appliqueront à tous - et pour préciser un chouïa, tout de même, sans que celle-ci cherche à entraver la liberté d'un individu ou d'un groupe en particulier.

par exemple, une société afienne qui décide de voter le lynchage de youtou pour ce qu'il est (et non pour une faute sanctionnée par une loi qui par ailleurs vaut pour tous) n'est pas démocratique selon moi.

clairement, quand une majorité ne peut voter ou ne vote pas, il n'y a pas de démocratie non plus.

458
la démocratie ce n'est pas la majorité, c'est toujours la minorité principale et surtout active dans le système électoral

il n'y a jamais de majorité

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 01/10/2015 à 21:49:19 ]

459

je donne ma définition, pas celle des sociétés soit disant démocratiques.

460
Citation de samy :
la démocratie ce n'est pas la majorité, c'est toujours la plus minorité principale et surtout active dans le système électoral

Personne n'empêche qui que ce soit de militer ou de s'impliquer dans la vie publique.

Citation de sobotonoj :
je donne ma définition, pas celle des sociétés soit disant démocratiques.

Des exemples ? Des pays ?

461
Citation :
Personne n'empêche qui que ce soit de militer ou de s'impliquer dans la vie publique.

Vraiment ?
As-tu déjà emmené un ouvrier ou un "petit" employé (à peu près 50% de la population) voir un simple conseil municipal ? Et lui demander ce qu'il a compris ? Et lui proposer de se présenter pour faire les choses comme il aimerait qu'elles se fassent ?
462

Bob : je ne connais pas de pays réellement démocratique - à part le monde des bisounours, bien que des races différentes semblent y cohabiter (quoique, y'a pas de bisounours noir, je me trompe?).

463
Citation :
As-tu déjà emmené un ouvrier ou un "petit" employé (à peu près 50% de la population) voir un simple conseil municipal ? Et lui demander ce qu'il a compris ?

N'y rien comprendre n'empêche pas d'essayer d'y piger quelque chose, non ?
La première fois que tu as vu un instru, un ordi, un APN, tu ne t'es pas dit, j'y entrave quedale, c'est trop pour moi, t'as persisté.

Citation :
Et lui proposer de se présenter pour faire les choses comme il aimerait qu'elles se fassent ?

2 solutions, soit chacun propose ses idées et ça risque vite de ressembler au Pub, soit militer auprès d'assoces ou autres représentant ses idées.

Je ne suis pas moi même un surdiplômé, je suis à mi chemin entre le prolo et l'employé, ça ne m'empêche pas d'essayer de piger kekchose avec mes moyens.

Je ne milite pas cause que ma misanthropie me ferait plutôt penser que la meilleure chose qui puisse arriver à une si belle planète soit la disparition de l'espèce humaine. Je trouve la première fourmilière venue moins con qu'un stade de foot, un congrès de l'UMP ou un pèlerinage quelconque à la gloire de Saint Locdu... désolé pour le HS.


Cette position de s'estimer vivre en soi-disant démocratie, je ne l'ai plus depuis quelques expériences ailleurs.
Ici, les conseils municipaus sont ouverts, l'appartenance à des syndicats, assoces, partis sont libres.
En faire partie ne fait pas risquer un vol non plané dans les ravins environnants ou dans les eaux du Rio de la Plata, les gamines qui veulent apprendre à lire ne se prennent pas de l'acide dans la tronche.
Attention, je ne dis pas "amen" (ça risque pas :furieux:) à tous les aspects de nos sociétés occidentales, loin de là, je pense que dire que nous sommes dans des soi-disant démocraties prouve qu'on n'a pas une grande expérience de la vie dans une dictature, fût-elle molle ou dure.

Citation de sobo :
Bob : je ne connais pas de pays réellement démocratique - à part le monde des bisounours, bien que des races différentes semblent y cohabiter (quoique, y'a pas de bisounours noir, je me trompe?).


Ouais, mais je ne sais pas pourquoi je préfère être ici qu'en Corée du Nord...





464
Citation :
N'y rien comprendre n'empêche pas d'essayer d'y piger quelque chose, non ?
La première fois que tu as vu un instru, un ordi, un APN, tu ne t'es pas dit, j'y entrave quedale, c'est trop pour moi, t'as persisté.


C'est exactement ce que je pense aussi. Toutefois, la mission d'une démocratie, et c'est ptet à ça qu'on la reconnait, est de donner la possibilité à chaque citoyen de pouvoir s'intéresser à ça et y comprendre quelque chose.
Mais pas que, je crois que le véritable trait commun de toutes les démocraties ou les pays qui s'en revendiquent, est de donner à chacun de ses citoyens un libre et total accès à la culture et à la connaissance.*

Si ensuite ledit citoyen veut pas en profiter, là en revanche c'est son problème, encore que si personne n'en profitait il y aurait des questions à se poser.

* en ce sens, les pays nordiques, et la Suède en particulier, semblent bien plus avancés que n'importe quel autre pays du monde, même si en Europe de l'ouest on a quand même du bol là dessus.
Pis à ça on peut rajouter aussi un libre et total accès aux soins médicaux et un système social performant, encore que finalement ça puisse être la conséquence normale et obligatoire d'une population éduquée et riche culturellement.

[ Dernière édition du message le 01/10/2015 à 23:04:13 ]

465
un libre et total accès aux soins médicaux et un système social performant 

 ah mais c'est capital ça, ça s'appelle les conditions de vie convenables garanties, et c'est en cela qu'un pays ultralibéral est immoral, parce qu'il se contrefiche que certains n'y aient pas accès - qu'ils fassent des efforts pour ou non.

466
+1 Youtou

Citation :
'y rien comprendre n'empêche pas d'essayer d'y piger quelque chose, non ?
La première fois que tu as vu un instru, un ordi, un APN, tu ne t'es pas dit, j'y entrave quedale, c'est trop pour moi, t'as persisté.

Oui. Mais ces trucs ne sont pas faits pour que seuls les spécialistes les comprennent. Ils sont généralement faits dans le but qu'un maximum de gens puissent les comprendre.

Citation :
Attention, je ne dis pas "amen" (ça risque pas :furieux: ) à tous les aspects de nos sociétés occidentales, loin de là, je pense que dire que nous sommes dans des soi-disant démocraties prouve qu'on n'a pas une grande expérience de la vie dans une dictature, fût-elle molle ou dure.

Loin de moi l'idée de comparer les "démocraties" occidentales à des dictatures. Je fais bien la différence. Pourtant, c'est pas OU l'une OU l'autre. Les choses peuvent être un peu nuancées.

Liberté et démocratie ne riment pas forcément. Il y a d'ailleurs des dictatures où une grande partie de la population jouit d'une grande liberté dans la pratique, tout simplement parce que les autorités n'ont pas les moyens d'aller leur casser les noix (ou s'en foutent tant qu'on ne s'attaque pas à elles).
On a aussi le cas de Cuba : dictature concernant pas mal de liberté, mais un des pays les mieux éduqués et soignés (modulo les conséquences de l'embargo) au monde. Et plus j'en apprends sur Cuba, plus la notion de "dictature" concernant ce pays me pose des questions.

La démocratie, c'est sensé être le gouvernement par le peuple. Une démocratie où plus de 50 % de la population représente 0,5 % de l'Assemblée Nationale et où 80% de cette dernière représente sociologiquement 8% de la population, ça pose un peu question quand même.

Les moyens de tenir le peuple éloigné du pouvoir sont nombreux : interdictions, répression, intimidation. Dans nos démocratie, on utilise d'autres moyens.
On peut aussi se demander quelle est la liberté en pratique pour les gens qui sont en situation de survie.
467

Citation de : Will Zégal

[...]
On peut aussi se demander quelle est la liberté en pratique pour les gens qui sont en situation de survie.

Plus que tu ne crois, et je sais de koik' je cause, mais je constate aussi chez mes pairs (méables) un beau prétexte au j'm'en-foutisme sociétal...

icon_redface2.gif

468
Salut,

J'ai vu qu'il y avait ici pas mal de passionnés de la seconde guerre mondiale.
Je viens de terminer "Les mains du miracle" de Joseph Kessel, et j'avoue que j'ai un peu halluciné en découvrant cette histoire incroyable et assez méconnue de cette période.

Il s'agit de l'histoire de Felix Kersten, docteur finlandais formé aux médecines traditionnelles chinoises, et en particulier de sa relation avec Heinrich Himmler de 1939 à 1945. Pour résumer il a acquis, en soignant très régulièrement le chef des SS d'une maladie très douloureuse, une emprise psychologique telle qu'il parvint à l'empêcher de mettre en œuvre des projets délirants et sanglants (déportation de l'ensemble du peuple hollandais !), et à obtenir la libération de plusieurs centaines de prisonniers politiques, et même de plusieurs milliers de déportés des camps de la mort !
Bien sûr tout cela semble romancé, mais plus je me renseigne sur le sujet, et plus je réalise que ces faits sont avérés et bien documentés.

Vous aviez déjà entendu parler de cette histoire ?

La vraie virtuosité, ce n'est pas plein de notes dans tous les sens, mais plein de sens dans toutes les notes

469
  il a acquis, en soignant très régulièrement le chef des SS d'une maladie très douloureuse

 il faut préciser que la pathologie d'Himmler semble causée par le stress lié à son "activité"... enfin, c'est ce que dit le docteur. récit incroyable, mais pas super bien écrit.

470
Citation :
récit incroyable, mais pas super bien écrit.

Sans doute un style un peu daté (Kessel était tout de même assez agé à l'époque).
Mais je l'ai dévoré d'une traite !

J'ai oublié de mentionner cette scène incroyable :
Quand ça commence à sentir le roussi pour les Nazis, Hitler confie à Himmler la mission de détruire toutes les preuves de l’existence des camps de concentration, avec les 800 000 prisonniers qui y étaient encore détenus. Kersten arrivera à convaincre le chef nazi de ne pas passer à l’acte.

En effet, il finit par obtenir d’Himmler un « contrat au nom de l’humanité », dans lequel il est écrit : « les camps de concentration ne seront pas dynamités, le drapeau blanc flottera à l’entrée de ceux-ci, on n’exécutera plus un seul Juif, et la Suède pourra envoyer des colis individuels aux prisonniers Juifs ».
:8O::8O::8O:

La vraie virtuosité, ce n'est pas plein de notes dans tous les sens, mais plein de sens dans toutes les notes

471
Attention quand même pas accorder trop de portées à ce document bien réel : sauf énorme erreur de ma part, il a été signé fin mars-début avril 1945, alors que pas mal de camps étaient déjà libérés de fait par les troupes soviétiques, qui n'étaient qu'à quelques encablures de Berlin.

A la toute fin, Himmler a effectivement totalement revu sa stratégie, y voyant là une porte de sortie pour lui même, et espérant surtout, dans son délire, que se faire bien voir de l'occident amenerait les alliés occidentaux à signer une paix séparée, et les USA à combattre l'URSS au côté des allemands.
C'est d'ailleurs un truc qui a été repris par les partis communistes d'Europe de l'Ouest, surtout le PCF, qui pendant très longtemps, pour discréditer les USA, a répandu la fausse rumeur que les USA n'étaient pas là pour nous protéger des nazis mais des communistes, et que s'ils avaient pas attaqué l'URSS c'est qu'ils avaient peur.
En réalité, à aucun moment l'état major allié n'a envisagé de paix séparée avec l'Allemagne. Il y a juste eu en Italie où l'état major allié a accepté un armistice séparé avec l'état major allemand sur place, qui avait fait sécession avec sa propre hierarchie.
472

Je viens de découvrir une chaine de vulgarisation d'histoire pas mal:

https://www.youtube.com/channel/UCzj9-ZfpJ74vYv1RZzAWTVg

 

L'histoire racontée face caméra par des comédiens qui jouent les personnages historiques. Avec du lol un peu, et des trucs a apprendre pour les noobs comme moi.

473

belle trouvaille !

474

Citation de : Ny Batteri

[...] des projets délirants et sanglants (déportation de l'ensemble du peuple hollandais !) [...]

Curieux qu'il en ait eu envie, je croyais que les fritz considérait les Hollandais comme un peuple allémanique, dixit Goering, certes mieux connu pour ses envolées (ha ha !) morphinées que pour sa prose théorique nazie...

475
Effectivement les hollandais faisaient partie, pour les nazis, des peuples germaniques.
Je ne me souviens plus de tous les détails, mais c'était à cause de leur "traîtrise" (justement aggravée par le fait qu'ils étaient sensés être "du bon côté") que cette déportation avait été planifiée.

La vraie virtuosité, ce n'est pas plein de notes dans tous les sens, mais plein de sens dans toutes les notes