Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

pistonpistache

17981

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 02/02/2007 à 14:51:14

Bah je pense qu'on va retomber dans la culture du travail, sur laquelle le père sarko insiste. Et là je vais encore ennerver popo, mais aujourd'hui bosser en France ne rapporte rien d'autre que l'estime de ces semblables. Pas de l'argent.
C'est peut être pour ça que dans un domaine comme le mien, à savoir beaucoup de boulot en regard de la somme touchée, se sont surtout des étrangers qui bossent. La rage au ventre, ils veulent s'installer.

C'est la spéculation qui rapporte (et je reboucle sur l'emission de taddei), et le patrimoine (et hop l'héritage, quel artiste de la mise en situation ce piston)
99% des riches ne le sont pas autrement que par l'un de ces deux moyens. (le reste c'est des star du show bizz et autres créatifs qui ont réussis).

En clair, que ça plaise ou non, sarko a raison sur son analyse de la valorisation du travail, et c'est ce qui fait pas mal son succes, plus que son coté flic/les immigrés dehors.

Reste à voir ce qu'il en fera.

LE dossier avec LES réponses?

Jules Joffrin

22971

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

1841 Posté le 02/02/2007 à 14:53:40

Tu es né poussière et tu repars poussière.

Bon, on va prendre un autre bout que la vision petite bourgeoise : je voulais dire, que la notion de l'héritage, la conservation du patrimoine, vient d'abord de la noblesse puis de la bourgeoisie.
Maintenant, tu taffes toute ta vie, tu file du fric au fisc, soit. Mais ton patrimoine, prend aussi de la valeur. Comment justifier qu'un patrimoine que tu as constitué par ton travail soit intégralement reversé à tes héritiers avec la plus value?
Moi c'est un truc que je ne m'explique pas trop. et autre chose peut être qui nous sépare, donner du fric à l'état, je trouve ça normal.

0

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

Anonyme

521410

1842 Posté le 02/02/2007 à 14:57:36

Popo> non ça colle pas ton histoire de payer la valeur prise du patrimoine. La plupart des gens (la classe moyenne on peut dire je crois) se retrouve dans cette configuration là : ils n'auraient pas les moyens d'acheter aujourd'hui ce qu'ils ont acheté dans leur jeunesse.

Je prends un exemple basique :
un terrain de 3500 mètres carrés payé 40 000 F en 79 dans la vallée du rhône.

0

Jules Joffrin

22971

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

1843 Posté le 02/02/2007 à 14:58:44

Piston : je ne suis pas contre la valorisation du travail, je ne crois pas à l'adage : le travail crée le travail. Pas dans nos sociétés dans lequel le secteur tertiaire est majoritaire. Pareil que le "travailler plus pour gagner plus". Après, que quand tu retrouves un boulot à temps peartiel, tu gagne moins que quand tu es au chomage, ça je suis totalement contre.

Citation : C'est la spéculation qui rapporte (et je reboucle sur l'emission de taddei), et le patrimoine (et hop l'héritage, quel artiste de la mise en situation ce piston)
99% des riches ne le sont pas autrement que par l'un de ces deux moyens. (le reste c'est des star du show bizz et autres créatifs qui ont réussis).

+1

0

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

fritesgrec

19445

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

1844 Posté le 02/02/2007 à 15:01:23

C'est marrant mais je me dis que tous ces problemes de pauvreté, d'inégalité de reproduction des élites, on pourrait les résoudre en faisant un gros effort

... mais malheureusement faut sauver la planete

pas de bol!

0

pistonpistache

17981

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

1845 Posté le 02/02/2007 à 15:01:58

Là je vais me faire des ennemis, mais c'est peut être que le chômage est trop payé. (allez y vous pouvez y aller)

0

LE dossier avec LES réponses?

Hamilton

3909

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

1846 Posté le 02/02/2007 à 15:02:47

Alors déja donner du fric à l'état je trouve ca normal,

pour l'histoire de la plus value, zap a répondu un peu ce que j'en pense,
pkoi serai-ce logique que l'état profite de la plus vallue alors qu'a la base ce n'est pas lui qui a investi, sans parler de l'investissement et l'entretien d'une maison...

exemple, mes parents ont acheté il y a 20 ans, en 20 ans mon père a charrier des tonnes de pierres / sables, a acheté des tonnes de ciments, des arbres fruitiers, a rénové la maison, a créé des extensions, en quoi serai ce légitime que l'état se gave la dessus...?

0

Jules Joffrin

22971

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

1847 Posté le 02/02/2007 à 15:03:42

Citation : surtout comme maison secondaire. Cela touche à la valeur sentimentale du bien

Je suis désolé Zap, mais j'appelle ça un luxe de vouloir garder la maison familiale. Sans compter que psychanalytiquement c'est plutôt douteux.

Citation : ils n'auraient pas les moyens d'acheter aujourd'hui ce qu'ils ont acheté dans leur jeunesse.

Je suis d'accord, mais une fois qu'ils sont morts il n'ont plus besoin d'acheter. Je veux dire par là que le patrimoine à ta mort est largement supérieur, quand tu n'as pas déconné, à ce qu'il t'a coûté.

0

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

pistonpistache

17981

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

1848 Posté le 02/02/2007 à 15:06:25

Sinon c'est que tu es aristocrate
:oscar wilde:

0

LE dossier avec LES réponses?

Anonyme