A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
- 1 128 réponses
- 77 participants
- 22 601 vues
- 67 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben voyons. Vu qu'il n'y a aucune trace de doute dans ta phrase, c'est que ça doit être vrai. Curiosité quand même : tu sors ça d'où ?
Déjà c'est plusieurs dizaines de tonnes. A combien, 400km/h ? Rien que si c'était de la flotte ça ferait déjà pas mal de dommage (vagues scélérates en mer qui te brisent un bateau...)
Faut voir qu'on ne peut pas se baser sur notre "bon sens du quotidien" pour prévoir des comportements physiques dans des conditions extrêmes (ou simplement particulières).
A propos d'images, regarde ça : https://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : c'est un pigeon bourré de C4
Citation : pour les avions dans les tours il y a le problème de l'impact. l'avant d'un avion de ligne est trop fragile pour s'enfoncer dans une tour avec une structure en acier.
Ben voyons. Vu qu'il n'y a aucune trace de doute dans ta phrase, c'est que ça doit être vrai. Curiosité quand même : tu sors ça d'où ?
Déjà c'est plusieurs dizaines de tonnes. A combien, 400km/h ? Rien que si c'était de la flotte ça ferait déjà pas mal de dommage (vagues scélérates en mer qui te brisent un bateau...)
Faut voir qu'on ne peut pas se baser sur notre "bon sens du quotidien" pour prévoir des comportements physiques dans des conditions extrêmes (ou simplement particulières).
Citation : pour la démolition controlée je répond oui. toutes les images le laissent penser. les témoins qui ont entendus des explosions en sous sols et dans les tours avant et pendant l'effondrement. les tours se sont effondrées en 10 secondes le temps de la chute libre. comment on l'explique ça ?
A propos d'images, regarde ça : https://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
Anonyme
17065
Anonyme
18168
Anonyme
163
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Je propose plutôt que tu reprennes la lecture de ce thread vers la page 7. Moi j'ai déjà tout lu.
A+
A+
Anonyme
163
Cher Dr Pouet cette petite discussion était très intéressante mais je crois que l'on va arreter là. je ne vais pas perdre mon temps à lire les dizaines de pages du thread juste pour lire qq remarques pertinentes perdues au milieu de propos de comptoirs.
malheureusement la plupart des gens abordent le problème avec cet état d'esprit. le complot du 11.9 c'est super encore mieux qu'un film. ça économise une place de cinema...
j'ai joué le jeu j'ai mentionné tous les éléments suspects. tu a répondu systématiquement en disant "ouais ouais je sais déjà tout ça mais c'est pas convaincant". tu n'as jamais argumenté sur un point précis. je ne vais pas répéter tout ce que j'ai déja dit. il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.
allez sans rancune.
juste un petit dernier pour la route... aaron russo
Citation : Sinon je suis en train de regarder 24 "saison 4".
Ben c'est pas mal... Le 11 septembre, c'est de la rigolade à côté.
malheureusement la plupart des gens abordent le problème avec cet état d'esprit. le complot du 11.9 c'est super encore mieux qu'un film. ça économise une place de cinema...
j'ai joué le jeu j'ai mentionné tous les éléments suspects. tu a répondu systématiquement en disant "ouais ouais je sais déjà tout ça mais c'est pas convaincant". tu n'as jamais argumenté sur un point précis. je ne vais pas répéter tout ce que j'ai déja dit. il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.
allez sans rancune.
juste un petit dernier pour la route... aaron russo
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
intram
747
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Salut!
Yann Polar> jme permet de citer :
]c'est pas compliqué, je demande pas une video d'un inconnu qui dit que à son avis c'est un coup monté, ou un expert bidon qui sort une brillante analyse sans être allé sur le terrain, je veux : une note du chef de la CIA ou de rumsfeld qui ordonne l'attentat, un ordre de mission, des aveux d'un mec, une note de frais, et si tu peux aussi me sortir un modus operandi qui tient la route et qui est étayé par des faits, vas y te gène pas.[/quote]
& je remet le document sur aaron russo remis par dsp 32
https://www.dailymotion.com/video/x3qiv7_aaron-russo-sur-le-911-le-cfr-et-ro_politics
quizz : est-ce que, par exemple :
a/ce document constitue une preuve tangible
b/ce document ne constitue pas une preuve tangible
Yann Polar> jme permet de citer :
]c'est pas compliqué, je demande pas une video d'un inconnu qui dit que à son avis c'est un coup monté, ou un expert bidon qui sort une brillante analyse sans être allé sur le terrain, je veux : une note du chef de la CIA ou de rumsfeld qui ordonne l'attentat, un ordre de mission, des aveux d'un mec, une note de frais, et si tu peux aussi me sortir un modus operandi qui tient la route et qui est étayé par des faits, vas y te gène pas.[/quote]
& je remet le document sur aaron russo remis par dsp 32
https://www.dailymotion.com/video/x3qiv7_aaron-russo-sur-le-911-le-cfr-et-ro_politics
quizz : est-ce que, par exemple :
a/ce document constitue une preuve tangible
b/ce document ne constitue pas une preuve tangible
Hors sujet : 
jcrois bien que c'est une preuve, qu'est-ce qui me le prouve?
Statik
10667
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
intram
747
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Yann Polar
11573
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521397
Yann Polar
11573
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Yann Polar
11573
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Yann Polar
11573
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Ah ouais au fait > 
Anonyme
521397
Si si c'est un avion, regardez:
Statik
10667
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
intram
747
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Statik
10667
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
MrKermit
6210
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
MrKermit
6210
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Sinon, en regardant bien on vois très nettement dom janvier dans la fumée
Coincidence?
Coincidence?
Statik
10667
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Statik
10667
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
MrKermit
6210
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Peut-être que Le Druide était avec Dom sur le WTC, ça expliquerait bien des choses.
J'ai au moins un contre-exemple : tu as dit que le nez d'un avion n'est pas assez solide pour percer un immeuble en acier, à quoi j'ai répondu que plusieurs dizaines de tonnes lancées à plusieurs centaines de km/h pouvaient expliquer ce genre de dommages.
Et puis comme je ne suis pas chien :
C'est exactement le genre de raisonnement basé sur "le bon sens", mais qui part d'emblée sur des hypothèses fausses : la tour n'est pas un objet en train de tomber du ciel.
C'est une structure en métal rigide, pas prévu pour se déformer (normal). Or si on la chauffe fortement à un endroit, le métal va vouloir se dilater. Il ne le pourra pas car ce n'est pas prévu (le rivetage, la disposition des barres, du béton... l'en empêche). Une fois ce mécano tendu à mort comme un ressort, il peut suffire d'un bon choc pour tout faire péter.
Par ailleurs, le sommet de la tour tombant sur les étages inférieurs peut se comporter comme un gros coup de marteau, faisant péter très rapidement tout ce qui est en dessous, à la vitesse de propagation d'une onde de choc.
Un peu comme les électrons qui se déplacent de quelques millimètres par seconde tandis que le courant s'établit à la vitesse de la lumière (exemple extrême ;) ).
A vrai dire, ce sont des trucs que j'imagine, mais je crois pas que c'est exactement l'explication. Je l'ai lue plusieurs fois, c'est assez compliqué, et en plus en anglais... donc pas sûr que je l'ai bien comprise, et c'est sûr que je l'ai pas retenue.
Tu peux regarder ça :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Et peut-être aussi :
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=2
EDIT : ce dernier lien répond à un maximum de questions en fait. Faut vraiment le lire...
Comme tu dis :
Ce gars travaille réellement sur les démolitions contrôlées. De plus, l'ensemble de l'interview montre assez bien qu'il n'a pas vraiment de parti pris (cf WTC 7) ; enfin, et surtout, ses argumentaires bien que non triviaux sont logiques et crédibles.
Donc oui je fais plus confiance à ce genre de témoignage qu'à un inconnu qui s'improvise journaliste et qui ne semble n'avoir aucune autre compétence que Powerpoint / Finalcut (pas de connaissances en physique, pas de rigueur dans l'investigation, pas de scepticisme sur les hypothèses les plus délirantes...)
Quant à Jean Pierre Petit, regarde sa bio déjà... Il fait partie de ceux qui croient aux Ummites, à fond sur les ovnis. Si je me rappelle bien il a aussi fait des guerres d'édition sur wikipedia pour se mettre en valeur (comme les frères Bogdanov). Bref, il fait partie de ces mecs qui ont un égo délirant, et qui oublient un peu la rigueur au passage. On peut ajouter Claude Allègre à cette clique.
Voilà un bon pavé.
Citation : j'ai joué le jeu j'ai mentionné tous les éléments suspects. tu a répondu systématiquement en disant "ouais ouais je sais déjà tout ça mais c'est pas convaincant". tu n'as jamais argumenté sur un point précis.
J'ai au moins un contre-exemple : tu as dit que le nez d'un avion n'est pas assez solide pour percer un immeuble en acier, à quoi j'ai répondu que plusieurs dizaines de tonnes lancées à plusieurs centaines de km/h pouvaient expliquer ce genre de dommages.
Et puis comme je ne suis pas chien :
Citation : mais il y a tout de meme des choses que tout le monde peut comprendre. par exemple les débris des tours qui tombent moins vite que la tour.
C'est exactement le genre de raisonnement basé sur "le bon sens", mais qui part d'emblée sur des hypothèses fausses : la tour n'est pas un objet en train de tomber du ciel.
C'est une structure en métal rigide, pas prévu pour se déformer (normal). Or si on la chauffe fortement à un endroit, le métal va vouloir se dilater. Il ne le pourra pas car ce n'est pas prévu (le rivetage, la disposition des barres, du béton... l'en empêche). Une fois ce mécano tendu à mort comme un ressort, il peut suffire d'un bon choc pour tout faire péter.
Par ailleurs, le sommet de la tour tombant sur les étages inférieurs peut se comporter comme un gros coup de marteau, faisant péter très rapidement tout ce qui est en dessous, à la vitesse de propagation d'une onde de choc.
Un peu comme les électrons qui se déplacent de quelques millimètres par seconde tandis que le courant s'établit à la vitesse de la lumière (exemple extrême ;) ).
A vrai dire, ce sont des trucs que j'imagine, mais je crois pas que c'est exactement l'explication. Je l'ai lue plusieurs fois, c'est assez compliqué, et en plus en anglais... donc pas sûr que je l'ai bien comprise, et c'est sûr que je l'ai pas retenue.
Tu peux regarder ça :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Et peut-être aussi :
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=2
EDIT : ce dernier lien répond à un maximum de questions en fait. Faut vraiment le lire...
Citation : c'est tout ce que tu as trouvé ?
un expert qui nous dit oui oui tout est normal circulez y a rien a voir.
Comme tu dis :
Citation : il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.
Ce gars travaille réellement sur les démolitions contrôlées. De plus, l'ensemble de l'interview montre assez bien qu'il n'a pas vraiment de parti pris (cf WTC 7) ; enfin, et surtout, ses argumentaires bien que non triviaux sont logiques et crédibles.
Donc oui je fais plus confiance à ce genre de témoignage qu'à un inconnu qui s'improvise journaliste et qui ne semble n'avoir aucune autre compétence que Powerpoint / Finalcut (pas de connaissances en physique, pas de rigueur dans l'investigation, pas de scepticisme sur les hypothèses les plus délirantes...)
Quant à Jean Pierre Petit, regarde sa bio déjà... Il fait partie de ceux qui croient aux Ummites, à fond sur les ovnis. Si je me rappelle bien il a aussi fait des guerres d'édition sur wikipedia pour se mettre en valeur (comme les frères Bogdanov). Bref, il fait partie de ces mecs qui ont un égo délirant, et qui oublient un peu la rigueur au passage. On peut ajouter Claude Allègre à cette clique.
Voilà un bon pavé.
- < Liste des sujets
- Charte