Sujet Le pub du photographe
- 35 290 réponses
- 292 participants
- 1 167 320 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
D'ailleurs, j'ai retrouvé un article avec un tableau qui résume format du support, distance d'observation confortable et résolution d'impression. On retombe dans les 50 dpi de Will. Et c'est pas déconnant du tout, surtout pour une pub Conforama le long de la 4 voie du coin. Pour un 4x3 du métro parisien, je ne serais pas étonné qu'on utilise une résolution un peu supérieure, du fait de la proximité des passants.
4x3 en 300dpi, c'est une image de 47244x35433 px. La résolution de l'appareil photo de l'iPhone XVII quoi.
otentik
corner door
blue street pub
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
le reverend
33338
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Si c'est bien fait, ça passe.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
17824
Y'avait même pas de vaches. 
Ce qui est bien avec le numérique c'est qu'à partir d'une photo merdique on peut facilement faire chez soi un machin à la Yellow Corner en 3 minutes.
Je pense me reconvertir en photographe de poster Ikea ou Conforama. 
L'équivalent de 4 péloches 24 poses, quelques jours en Normandie. Rien de bien terrible.
1
2
3
4, si y'a des amateurs de foot, ça ferait bien au dessus du canapé, devant l'écran plasma Full UHD 75 pouces.
Bref, c'est encore plus merdique sans Tonality...
Faudrait un jour que je fasse tirer des numériques en papier. Mais pas celles là.
Ce qui est bien avec le numérique c'est qu'à partir d'une photo merdique on peut facilement faire chez soi un machin à la Yellow Corner en 3 minutes.
Je pense me reconvertir en photographe de poster Ikea ou Conforama. L'équivalent de 4 péloches 24 poses, quelques jours en Normandie. Rien de bien terrible.
1
2
3
4, si y'a des amateurs de foot, ça ferait bien au dessus du canapé, devant l'écran plasma Full UHD 75 pouces.
Bref, c'est encore plus merdique sans Tonality...
Faudrait un jour que je fasse tirer des numériques en papier. Mais pas celles là.
chapolin
10495
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
AS pour la première tu t'es mis au paramoteur ? Tu as chopé le virus de la vache ?
Sinon j'aime bien les 1,2 et 3 pour l'ambiance; particulièrement la 2.
Sinon j'aime bien les 1,2 et 3 pour l'ambiance; particulièrement la 2.
Anonyme
17824
Will Zégal
74809
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Je n'irais clairement pas m'emmerder à refaire de l'argentique en couleur. D'ailleurs, pour être honnête, je n'ai jamais géré moi-même développements et tirages argentiques en couleur. Le peu que j'ai fait, je le laissais aux labos pros.
Par contre, le noir et blanc, c'est bien tous les emmerdements listés par Trazom, MAIS c'est aussi ça qui est cool : au lieu d'avoir le cul posé devant un écran d'ordi avec la main sur une souris, on manipule physiquement la matière.
C'est plus long, c'est plus risqué, c'est plus cher, mais c'est du temps passé autrement, pour moi, le même genre de plaisir zen et de vidage de tête que quand je bricole ou je jardine, le plaisir d'un résultat artistique en plus.
Et ça offre aussi d'autres possibilités d'expérimentations rigolotes.
Tout ceci oblige aussi à faire une sélection beaucoup plus rigoureuse de ses photos, tout comme le prix de la pellicule et la rareté du nombre de pauses obligent à être plus rigoureux sur ce qu'on shoote. Pas sur que la qualité artistique y perde.
Par contre, je comprends qu'on n'ait plus envie de s'emmerder avec tout ça. Ou de ne faire que ça.
Par ailleurs, je trouve personnellement les reflex argentiques plus plaisants à utiliser que les numériques (taille, poids, fabrication, même pour les entrée de gamme, à condition de ne pas taper dans les horreurs en plastique comme Pentax (et d'autres) en ont sorti en masse dans les années 80).
Mes reflex argentiques actuels :
Pas étonnant que l'OM-D me séduise.
Pour ce qui est de la définition des affiches 4x3, une fois que j'ai eu à en réaliser une, j'avais été très très surpris de la très modeste définition. Je n'ai plus le chiffre en tête (c'est vieux), mais je crois que c'était moins de 100 DPI. Peut-être même 50 !
Vu de près, c'est dégueulasse, mais c'est fait pour être vu à plusieurs mètres, voire dizaines de mètres. Donc OSEF. Par ailleurs, la médiocre qualité du papier (il faut en produire beaucoup pour pas cher) faisait que ça ne servait à rien d'avoir des définitions plus grandes, à part à alourdir considérablement les fichiers, ce qui aurait été un gros problème pour leur manipulation sur les machines de l'époque. Je vous laisse d'ailleurs calculer le poids d'un 4x3 en 300 DPI.
A noter aussi que j'ai vu arriver dans les années 90 les imprimantes thermiques à sublimation (de l'encre solide qui passait directement à l'état gazeux à la surface de la feuille), lesquelles faisaient de superbes tirages à 150 DPI. Comme quoi. Je ne sais même pas si cette techno est toujours utilisée. C'était cher, mais le laser aussi était très cher à l'époque.
Pour le rapport entre définition du capteur et taille de tirage, la définition seule ne suffit pas à estimer la taille possible. Un reflex comme mon Pentax K-5 avec ses 16 Mpx permet de tirer beaucoup plus grand que la plupart des smartphones récents avec des capteurs aussi définis, voire des 20 Mpx ou plus.
En cause, comme il a été souligné, l'optique très limitée et sujette au flare (et souvent pas très propre), la taille du capteur, donc surtout celles des photosites, mais aussi les traitements internes dans les smartphones : forte accentuation souvent par unsharp mask pour compenser l'optique, compression JPEG bourrine... Ceux-ci donnent souvent des pâtés qui passent très bien sur un écran de smartphone, à la rigueur d'ordi, mais sont dégueulasses quand on passe à des tirages de taille conséquente.
C'est moins vrai avec certains smartphones haut de gamme récents, mais quand même.
Pour l'instant, absolument pas.
Déjà, un tirage correct sera généralement autour de 300 DPI. La résolution d'un écran d'ordi, c'est autour de 75 DPI.
La donne change avec les écrans QHD+, Rétina, etc qui ont des résolution égales voire supérieures à 300 DPI, mais il y a un autre phénomène qui change tout : c'est la synthèse de couleur.
Un écran, c'est de la synthèse additive. Pour faire une couleur, on additionne des points rouges, verts et bleus.
Un tirage, c'est de la synthèse soustractive : pour faire une couleur, on retranche de la lumière blanche (qui se réfléchit sur la feuille pour venir frapper la rétine) des couleurs à partir des cyan, magenta, jaune et noir.
Enfin, un écran, c'est rétro éclairé : la lumière vient de derrière l'image (C'est pour ça que les écrans, à part certains OLED et les plasma, sont incapables de faire du vrai noir : celui-ci est toujours vaguement gris). Un tirage fonctionne par lumière réfléchie.
Cette différence est très visible si vous avez l'occasion de voir dans un bref intervalle un film à la télé et au ciné. J'en ai fait l'expérience avec un film en N&B (Gilda), vu à 24 heures d'intervalle et la différence de rendu était impressionnante.
Cela changera peut-être quand on aura des écrans couleurs à encres électroniques, comme sur les liseuses. Pour l'instant, on n'y est pas. La techno d'encre électronique couleur existe (certaines liseuses en proposent), mais :
- l'affichage est pour l'instant trop lent, avec trop de latence pour les usages courants d'un écran d'ordi
- le rendu des couleurs n'est absolument pas fidèle
- le gamut (nombre de couleurs affichables) est trop limité.
Espérons qu'on y arrivera un jour. Cela aurait plein d'avantages, notamment le confort de lecture, mais aussi la consommation d'énergie (donc l'autonomie des portables et smartphones).
Par contre, le noir et blanc, c'est bien tous les emmerdements listés par Trazom, MAIS c'est aussi ça qui est cool : au lieu d'avoir le cul posé devant un écran d'ordi avec la main sur une souris, on manipule physiquement la matière.
C'est plus long, c'est plus risqué, c'est plus cher, mais c'est du temps passé autrement, pour moi, le même genre de plaisir zen et de vidage de tête que quand je bricole ou je jardine, le plaisir d'un résultat artistique en plus.
Et ça offre aussi d'autres possibilités d'expérimentations rigolotes.
Tout ceci oblige aussi à faire une sélection beaucoup plus rigoureuse de ses photos, tout comme le prix de la pellicule et la rareté du nombre de pauses obligent à être plus rigoureux sur ce qu'on shoote. Pas sur que la qualité artistique y perde.
Par contre, je comprends qu'on n'ait plus envie de s'emmerder avec tout ça. Ou de ne faire que ça.
Par ailleurs, je trouve personnellement les reflex argentiques plus plaisants à utiliser que les numériques (taille, poids, fabrication, même pour les entrée de gamme, à condition de ne pas taper dans les horreurs en plastique comme Pentax (et d'autres) en ont sorti en masse dans les années 80).
Mes reflex argentiques actuels :
Pas étonnant que l'OM-D me séduise.
Pour ce qui est de la définition des affiches 4x3, une fois que j'ai eu à en réaliser une, j'avais été très très surpris de la très modeste définition. Je n'ai plus le chiffre en tête (c'est vieux), mais je crois que c'était moins de 100 DPI. Peut-être même 50 !
Vu de près, c'est dégueulasse, mais c'est fait pour être vu à plusieurs mètres, voire dizaines de mètres. Donc OSEF. Par ailleurs, la médiocre qualité du papier (il faut en produire beaucoup pour pas cher) faisait que ça ne servait à rien d'avoir des définitions plus grandes, à part à alourdir considérablement les fichiers, ce qui aurait été un gros problème pour leur manipulation sur les machines de l'époque. Je vous laisse d'ailleurs calculer le poids d'un 4x3 en 300 DPI.
A noter aussi que j'ai vu arriver dans les années 90 les imprimantes thermiques à sublimation (de l'encre solide qui passait directement à l'état gazeux à la surface de la feuille), lesquelles faisaient de superbes tirages à 150 DPI. Comme quoi. Je ne sais même pas si cette techno est toujours utilisée. C'était cher, mais le laser aussi était très cher à l'époque.
Pour le rapport entre définition du capteur et taille de tirage, la définition seule ne suffit pas à estimer la taille possible. Un reflex comme mon Pentax K-5 avec ses 16 Mpx permet de tirer beaucoup plus grand que la plupart des smartphones récents avec des capteurs aussi définis, voire des 20 Mpx ou plus.
En cause, comme il a été souligné, l'optique très limitée et sujette au flare (et souvent pas très propre), la taille du capteur, donc surtout celles des photosites, mais aussi les traitements internes dans les smartphones : forte accentuation souvent par unsharp mask pour compenser l'optique, compression JPEG bourrine... Ceux-ci donnent souvent des pâtés qui passent très bien sur un écran de smartphone, à la rigueur d'ordi, mais sont dégueulasses quand on passe à des tirages de taille conséquente.
C'est moins vrai avec certains smartphones haut de gamme récents, mais quand même.
Citation :
Je me demande aussi s'il est possible d'avoir un apperçu réaliste d'un résultat sans pour autant effectuer ( payer ) un tirage ( est-ce qu'un agrandissement sur écran peut refléter la réalité du résultat d'un agrandissement...)
Pour l'instant, absolument pas.
Déjà, un tirage correct sera généralement autour de 300 DPI. La résolution d'un écran d'ordi, c'est autour de 75 DPI.
La donne change avec les écrans QHD+, Rétina, etc qui ont des résolution égales voire supérieures à 300 DPI, mais il y a un autre phénomène qui change tout : c'est la synthèse de couleur.
Un écran, c'est de la synthèse additive. Pour faire une couleur, on additionne des points rouges, verts et bleus.
Un tirage, c'est de la synthèse soustractive : pour faire une couleur, on retranche de la lumière blanche (qui se réfléchit sur la feuille pour venir frapper la rétine) des couleurs à partir des cyan, magenta, jaune et noir.
Enfin, un écran, c'est rétro éclairé : la lumière vient de derrière l'image (C'est pour ça que les écrans, à part certains OLED et les plasma, sont incapables de faire du vrai noir : celui-ci est toujours vaguement gris). Un tirage fonctionne par lumière réfléchie.
Cette différence est très visible si vous avez l'occasion de voir dans un bref intervalle un film à la télé et au ciné. J'en ai fait l'expérience avec un film en N&B (Gilda), vu à 24 heures d'intervalle et la différence de rendu était impressionnante.
Cela changera peut-être quand on aura des écrans couleurs à encres électroniques, comme sur les liseuses. Pour l'instant, on n'y est pas. La techno d'encre électronique couleur existe (certaines liseuses en proposent), mais :
- l'affichage est pour l'instant trop lent, avec trop de latence pour les usages courants d'un écran d'ordi
- le rendu des couleurs n'est absolument pas fidèle
- le gamut (nombre de couleurs affichables) est trop limité.
Espérons qu'on y arrivera un jour. Cela aurait plein d'avantages, notamment le confort de lecture, mais aussi la consommation d'énergie (donc l'autonomie des portables et smartphones).
Reiep
2803
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
Copaing d'AE-1
Citation de Will :
Pour ce qui est de la définition des affiches 4x3, une fois que j'ai eu à en réaliser une, j'avais été très très surpris de la très modeste définition. Je n'ai plus le chiffre en tête (c'est vieux), mais je crois que c'était moins de 100 DPI. Peut-être même 50 !
Vu de près, c'est dégueulasse, mais c'est fait pour être vu à plusieurs mètres, voire dizaines de mètres. Donc OSEF. Par ailleurs, la médiocre qualité du papier (il faut en produire beaucoup pour pas cher) faisait que ça ne servait à rien d'avoir des définitions plus grandes, à part à alourdir considérablement les fichiers, ce qui aurait été un gros problème pour leur manipulation sur les machines de l'époque. Je vous laisse d'ailleurs calculer le poids d'un 4x3 en 300 DPI.
D'ailleurs, j'ai retrouvé un article avec un tableau qui résume format du support, distance d'observation confortable et résolution d'impression. On retombe dans les 50 dpi de Will. Et c'est pas déconnant du tout, surtout pour une pub Conforama le long de la 4 voie du coin. Pour un 4x3 du métro parisien, je ne serais pas étonné qu'on utilise une résolution un peu supérieure, du fait de la proximité des passants.
4x3 en 300dpi, c'est une image de 47244x35433 px. La résolution de l'appareil photo de l'iPhone XVII quoi.
[ Dernière édition du message le 09/03/2019 à 08:23:10 ]
Lola Tance
12209
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 12 ans
otentik
corner door
Nick Zefish
12513
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Lola Tance
12209
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 12 ans
blue street pub
- < Liste des sujets
- Charte