Sujet Derniers films vus

Hors sujet :

Citation : Que ce soit vrai ou pas, cette histoire de lettre, c'est marrant. Et ça me semble bien illuster (ça c'est pour Plushe) l'impropriété qu'il y a , fut-on croyant, à suivre la Bible (ou le Coran ou ce qu'on veut) au pied de la lettre.

Hors sujet : J'ai bien compris ton propos, Plushe.
Personnellement, j'ai beaucoup lu la Bible à une époque et s'il y a des passages super chiants, il y en a qui sont vraiment passionnants.

Bon, ce que je voulais dire, c'est que suivre scrupuleusement ce que dit la Bible (qui est, pour certaines parties du nouveau testament, effectivement très antisémite) ne me semble pas une excuse valable. Surtout s'il s'agit de faits dont on a une vision historique assez précise (ou en tous cas, sur laquelle la quasi totalité des historiens s'intéressant au sujet s'accordent) permettant de voir que les choses relatées sont manifestement fausses prises au pied de la lettre.

La Bible est un recueil de récits fait de bric et de broc, fruits d'une transmission essentiellement orale d'abord, puis (très tardivement) de recopies et de traductions dont certaines assez douteuses quand à leur fidélité, de textes sélectionnés et parfois traficotés par les hommes qui les ont traduits ou retranscrits au fil des siècles à leur manière en fonction de leur idéologie du moment, etc.

J'ai d'ailleurs découvert récemment qu'il n'y avait pas eu quatre évangiles, mais des dizaines ou des centaines. C'est sous l'égide d'un pape, autour du 3-4ème siècle si ma mémoire est bonne, qu'on a sélectionné les quatre évangiles devenus "officiels". Un exemple parmi tant d'autres, sans doute.

La Bible, on peut s'inspirer de son esprit. Ça je le comprends. Mais la prendre au pied de la lettre... même les plus fervent cathos que je connais trouveraient cela ridicule.
D'ailleurs, il n'y a à ma connaissance qu'aux Etats-Unis que le créationnisme se montre aussi fort et virulent. De ce que je sais, dans tout le reste du monde chrétien, on a accepté la théorie de Darwin (pourtant en forte contradiction avec la lettre de la Bible) comme vraie ou probable.

Hors sujet :

Citation : Mais la prendre au pied de la lettre... même les plus fervent cathos que je connais trouveraient cela ridicule.

Hors sujet : Pourquoi risible idéologiquement ?
Etre croyant impliquerait-il forcément d'être réactionnaire ? Etre croyant impliquerait-il forcément de penser que l'homme et ses civilations sont immuables et doivent donc vivre au fil des siècles selon les même précepts ?
Précepts, au passage, édictés par des hommes à une époque donnée. On sait bien qu'une partie importante des précepts catholiques par exemple est le fruit de conciles, de bulles papales etc.
Or, les papes eux-même remettent parfois en cause les édits et bulles de papes qui les ont précédés.
A quelle époque arrêterait-on alors les précepts que l'on doit suivre si l'on est croyant ? Au mode de vie du premier siècle ? De la chutte de l'empire romain ? A l'époque du Saint Empire Romain Germanique ? A l'époque de l'Inquisition ?

Si je suis bien ta logique, on ne devrait même pas faire la messe en latin, mais en ébreu. Et encore, pas en ébreu d'aujourd'hui, mais du 1er siècle.

Hors sujet : C'est une question de cohérence. De quel droit des croyants, adeptes de telle ou telle religion se permettent-ils de réinterpreter des écrits refletant la parole divine?
Des préceptes sont posés, on les accepte ou pas. Si non, on ne se déclare pas chrétien, musulman et cie. On suit son propre dogme, point.
Je ne doute absolument aucunement qu'une majorité de croyants soient humanistes. La moralité n'est jamais très loin de l'humanisme, tout comme de la religion. Ce n'est pas négatif avec modération. Le seul soucis (enfin pas vraiment le seul), c'est que en choisissant d'adopter partiellement des préceptes, ils n'ont pas vraiment conscience de décrédibiliser leur propre procession de foi et l'institution religieuse de laquelle ils se réclament.
Une fois de plus, dans les faits: Heureusement! (justement par rapport au côté réac' qui est limité).
C'est par contre juste incohérent pour moi.

Hors sujet :

Citation : Or, les papes eux-même remettent parfois en cause les édits et bulles de papes qui les ont précédés.

Hors sujet : Je cautionne pas non plus le fait de prendre la Bible au pied de la lettre, mais dans l'optique du croyant, je rejoins Carotte, ça me paraît normal : la Bible, comme son nom l'indique, c'est pour certains LE Livre, donc comme on le fait pour d'autres, vouloir l'adapter le plus fidèlement possible, c'est normal non ? Après, ça peut véhiculer des idées nauséabondes, comme tu le dis, mais c'est "dans le respect du bouquin", donc c'est à moitié excusable pour moi. Par exemple, si quelqu'un veut adapter une version super fidèle du Seigneur Des Anneaux, ben ça reste presque dans cette optique, le côté dogmatique/religieux/etc. en moins.

Les évangiles apocryphes, oui, c'est passionant, et très riche du coup pour qui s'intéresse un tant soit peu à ce que disent les gens de l'époque, les historiens, les christonégationnistes, etc.
Le problème de la crédibilité des sources rend la chose plus complexe, mais certains écrits sont rééllement facsinants.

Citation : J'ai pas été emballé par pirates des caraïbes 2.
Spectaculaire, oui. Mais scénario bien faiblard, j'ai trouvé. Gags un peu poussifs et attendus. Par contre, Johny Deep excellent, comme d'hab.

Citation : Le scénard faiblard, c'est un peu pour pousser a aller voir le 3eme, que tout finisse de se mettre en place. J'espère juste éviter le sindrome Matrix (quoi que je soit foncièrement fan de Jonhy Deep et que Keanu Reeves ... bon deux claquasse et au lit)