Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 531 1,5k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Les questions auxquelles on n'a pas les réponses mais un AFien peut les avoir

  • 94 746 réponses
  • 652 participants
  • 2 920 267 vues
  • 516 followers
Sujet de la discussion Les questions auxquelles on n'a pas les réponses mais un AFien peut les avoir

Voilà un topic qui sert à s'informer, à poser des questions pour resoudre les tracas du quotidien.


J'inaugure avec :


J'ai cuit des oeufs un peu façon omelette, conservés entre 36 et 48h au frigo, je les ai réchauffé et là je sens mon bide trop chelou.

Quelqu'un sait combien de temps ça se garde sans risque ?

Afficher le sujet de la discussion
18891
Et maintenant, on change de sujet pour cette nouvelle page d'amour et de vérités scientifiques indiscutables !

:boire:

:mdr:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

18892
Bon, hop, une definition du copyleft:

Citation :
Le copyleft, littéralement gauche d'auteur en anglais, est la possibilité donnée par l'auteur d'un travail soumis au droit d'auteur (œuvre d'art, texte, programme informatique, etc) à l'utilisateur de copier, utiliser, étudier, modifier et distribuer son œuvre, avec la restriction que celui-ci devra laisser l'œuvre sous les mêmes conditions d'utilisation, y compris dans les versions modifiées ou étendues. Autrement dit, l'utilisation du copyleft est contagieuse.

Le copyleft a été inventé par Don Hopkins et popularisé par Richard Stallman de la Free Software Foundation en 1984. Le terme copyleft est un double jeu de mots faisant référence d'une part au copyright traditionnel (opposition right (droit, dans le sens légal du terme) et left (gauche)) et d'autre part à l'expression copy left (copie laissée ou copie autorisée). Il est parfois traduit de la même façon en français par gauche d'auteur en opposition à droit d'auteur, mais en perdant la visibilité de la notion de copie autorisée.

Toutefois le fondement juridique du copyleft est le copyright (ou le droit d'auteur, selon la juridiction où il est exprimé) puisque le contrat d'utilisation prend la forme d'une licence, dite libre, ayant une valeur légale.

La licence libre la plus connue est la licence publique générale GNU, mais il existe aussi d'autres licences, spécifiquement crées pour certains domaines très divers (art, jeux de rôle, revue scientifique, etc.), qui peuvent être considérées comme des « licences copyleft ».

Toutes les licences de logiciel libre ne sont pas basées sur le principe du copyleft. Il n'y a alors pas de contagion possible, et le logiciel libre peut être exploité sans aucune limitation.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Copyleft (page en anglais bien mieu fournie)
18893

Citation : Merci donc de conserver le petit doigt levé pour dire à Ludo qu'il se trompe complètement



Rho j'y crois pas je fais un rappel de la charte et je me fais prendre pour une truffe par un modo...


Breton en plus. :shootme:







:bise:

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

18894
Très cher, si j'avais pu imaginer une seconde que vous puissates penser que je vous prisse pour une truffe, je n'aurais jamais posté un tel message.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

18895
Les deux dernières pages sont fascinantes
18896
No soucy BB :boire:

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

18897
Billy < lâche moi... je me suis fait insulté j'ai répondu pareil point.


Gabou <

Citation : Mais y a pas a etre d'accord, rigolo, c'est un fait. C'est pas une
interpretation. Si tu regardes les problems de vlc, ils parlent pas de problemes de droits d'auteur, mais de brevets.



Tu mélanges deux choses.

Le fait que toi tu respectes les droit d'auteur dans tes programmes, tant mieux.

Par contre pour VLC je m'en tiens à l'explication de yannou qui disait qu'il suffisait de payer une license pour avoir le droit de décoder du mpeg.

Ce que visiblement VLC ne fait pas.

Je persiste à croire étant donné que c'est un bon logiciel que "tant pis s'il peut pas être open source", du moment qu'on puisse continuer à avoir le droit de l'utiliser...



Citation : Le sempiternelle refrain, ca te fait pas un peu reflechir ?


Non pas du tout : au pire tu penses que je me trompe. Mais comment peux-tu sérieusement savoir ce que je sais ou pas ?! Bref.


Citation : tu ne t'es clairement jamais interesse au probleme.


Idem, comment peux-tu savoir si je m'y suis intéressé ou pas.


Citation : Le probleme n'est pas d'etre d'accord.


J'ai pourtant l'impression que c'est l'eternelle cause de conflits. D'ailleurs si on avait été d'accord on serait même pas en train de discuter.

Citation : t'as le droit de considerer que le logiciel libre, c'est de la merde


Tu lis même pas ce que j'écris ou quoi : j'ai dit plusieurs fois que vlc était un très bon soft. J'ai jamais dis que les logiciels libre étaient de la merde. Mais si ça peut te permettre de penser que je suis méchant ou je sais pas quoi...

Citation : Mais pas de dire que les createurs de logiciel libre se foutent des droits d'auteur plus que les auteurs de logiciels proprietaires, parce que jusqu'a maintenant, la plupart du temps, ca plutot ete l'inverse.



Pourtant moi je pense à tous les exemples de logiciels libre qui reprennent des formats propriétaires sans payer de license, sans avoir d'autorisation.
18898
:surpris: :ptdr: :shootme:

(ludo en 4 smileys)
18899

Citation :
Par contre pour VLC je m'en tiens à l'explication de yannou qui disait qu'il suffisait de payer une license pour avoir le droit de décoder du mpeg.

Ce que visiblement VLC ne fait pas.

Je persiste à croire étant donné que c'est un bon logiciel que "tant pis s'il peut pas être open source", du moment qu'on puisse continuer à avoir le droit de l'utiliser...



Tu persistes a dire quelque chose de different... Tu parlais de droit d'auteur, et maintenant tu parles de payer une license, ce qui n'a pas grand chose a voir. La license, elle sert a etre legalement abilite a utiliser des techniques protegees par les brevets. Jusqu'a la, tout parait normal, sauf que les brevets en questions sont souvent pour le moins bizarres. La plupart sont triviaux, et concernent souvent des details d'implementation (car le brevet, meme aux US, ne peut pas concerner une idee). Sans compter que la plupart des brevets peuvent ne pas etre valables en Europe (la, ca peut se jouer qu'au tribunal).

Ensuite, si vlc payait une license, le logiciel pourrait plus etre GPL, puisque la GPL impose de pouvoir transferer le logiciel sans imposer de contrainte supplementaire (c'est tout l'esprit de la GPL, et ce pour quoi elle a ete inventee au depart).

Citation :

Non pas du tout : au pire tu penses que je me trompe. Mais comment peux-tu sérieusement savoir ce que je sais ou pas ?! Bref.



Je peux pas savoir ce que tu sais ou pas, je peux voir la traduction de ce que tu sais ou pas a travers ce que tu dis sur ce meme thread, et ce sont la plupart du temps des contre sens pour rester poli.

Citation :
Tu lis même pas ce que j'écris ou quoi : j'ai dit plusieurs fois que vlc était un très bon soft. J'ai jamais dis que les logiciels libre étaient de la merde. Mais si ça peut te permettre de penser que je suis méchant ou je sais pas quoi...



Je vais admettre ta bonne foi: ma phrase voulait pas dire que tu pensais que le GPL c'etait de la merde, il s'agissait de prendre un exemple d'un point sur lequel on peut ne pas etre d'accord. Dire que le probleme de VLC est un probleme de droit d'auteur, c'est un contre sens, c'est faux; c'est pas une interpretation. C'est comme si tu disais, je sais pas, qu'un homme et un animal sont consideres de la meme maniere dans la loi: c'est pas vrai; t'as le droit de penser que c'est injuste, mais le fait est qu'aujourdhui, les lois sont pas les memes.

Pour ce qui nous interesse, c'est pareil: le droit d'auteur, les trademark, les brevets, sont des lois qui n'ont souvent rien a voir. C'est pas pour rien que c'est complique (et je pretends pas comprendre).

Citation :

Pourtant moi je pense à tous les exemples de logiciels libre qui reprennent des formats propriétaires sans payer de license, sans avoir d'autorisation.



Deja, les logiciels libres (si tu sous entends pas lar unioquement GPL) ne peuvent pas "reprendre" les formats proprietaires (si je considere que par la, tu sous entends utiliser ces formats comme base, parce qu'en soi, ca veut pas dire grand chose, reprendre un format proprietaire); le plus souvent, justement parce qu'ils sont proprietaires, les formats sont pas disponibles. Ils ne peuvent donc pas etre copies par definition.

ils doivent etre "reverse-engineered", ce qui est autorise dans toutes les lois du monde autant que je sache (au moins en Europe, US et Japon); de plus en plus, certains lobbies essaient de changer ca (DMCA, DADVSI en France), mais c'est pas encore fait. Entre autre, il y a toujours en droit francais (au moins avant DADVSI) le droit de faire du reverse engineer.

Donc il y a pas de probleme de droit d'auteur. Aucun fichier source n'a ete pris d'un autre projet ou quoi que ce soit (au contraire, la plupart des gros projets open source sont tres stricts la dessus, car ca peut detruire tout un projet)

Ensuite, un format proprietaire, c'est juste une description de quelque chose. Le fait de pouvoir le breveter est un non sens a la base, ca devrait pas etre possible, et c'est d'ailleurs pas encore valable en Europe, a ma connaissance. Certains (virtual dub et ASF vient en tete) abandonnent des qu'on leur demande, ils veulent pas prendre de risques, et je les comprend. Je ferais pareil perso dans leur situation.

Un format proprietaire, c'est quoi a la base ? Ca dit quelle information est ou dans un fichier binaire. Il y a pas d'algorithme dedans, il y a rien d'intelligent ou d'innovant. C'est pas pour rien qu'il y a des gens qui se battent pour ca.

Sinon, pour VLC, il y a eu des histoires du contraire (d'autres projets qui ont utilise VLC sans respecter la GPL). En plus, il est interessant de savoir que la GPL n'a jamais ete amenee en cour; Le cretin Ballmer a de nouveau annonce que linux violait la propriete intellectuelle de Microsoft, mais ca fait des annees qu'il le dit, et MS n' jamaias rien fait; pourtant, ils ont les moyens de payer des avocats.
18900
Perso je pense que les "gens" qui pourraient craindre le GPL cad les grosses entreprises se rendent compte qu'au final le GPL les sert également.

Un exemple tout con : Free avec son multicast où sur le site ils te disent "vous téléchargez VLC".

Ca leur évite tout un tas de complication de développement ou de partenariat avec un éditeur.

C'est un peu comme en audio avec les grosses applis couteuses et le freeware, c'est pas une guerre ce sont deux choses paralleles.