Sujet Les questions auxquelles on n'a pas les réponses mais un AFien peut les avoir
- 94 746 réponses
- 652 participants
- 2 920 339 vues
- 516 followers
Anonyme
Anonyme
Dr Pouet
Citation : Tu mélanges deux choses.
Le fait que toi tu respectes les droit d'auteur dans tes programmes, tant mieux.
Par contre pour VLC je m'en tiens à l'explication de yannou qui disait qu'il suffisait de payer une license pour avoir le droit de décoder du mpeg.
Ce que visiblement VLC ne fait pas.
Je persiste à croire étant donné que c'est un bon logiciel que "tant pis s'il peut pas être open source", du moment qu'on puisse continuer à avoir le droit de l'utiliser...
La licence qui serait payée correspond à l'exploitation d'un brevet ; ce qui n'a pas de rapport avec le droit d'auteur comme l'a expliqué Gabou.
L'une des caractéristiques fondamentales de VLC est d'être en GPL. Ca n'aurait pas de sens de le transformer en logiciel fermé et payant. De plus, c'est peut-être impossible : si l'un des développeurs ayant participé à l'élaboratiion de VLC s'oppose au changement de licence, son code ne peut plus être utilisé (notamment par respect du droit d'auteur ;) ) ; si plusieurs développeurs s'y opposent, ça devient vite impossible...
Si tu es prêt à payer pour avoir un soft qui lit des DVDs, ça doit se trouver (sur Mac c'est fourni avec la machine). Pas la peine de changer la licence de VLC pour cela.
Citation : Mon argumentation tiens sur le fait que moi ça me choque pas du tout qu'un soft soit breveté.
Encore une fois tu mélanges des trucs qui n'ont rien à voir : logiciel et format de données.
Ce qui est franchement choquant, c'est qu'un format de données puisse être propriétaire. Ca permet à l'éditeur d'un logiciel de prendre en otage le travail fait par l'utilisateur avec ce logiciel. Si un fichier représente des centaines d'heures de boulot avec un logiciel, et que ce format est propriétaire, ton travail est à la merci de la politique commerciale de cet éditeur, puisque tu ne peux plus changer de logiciel pour récupérer le travail déjà fait. En gros ton investissement personnel devient la propriété de l'éditeur.
C'est complètement anormal. Ca permet à Microsoft (et d'autres) d'arnaquer des millions de clients. Ce laisser-aller, ce non-droit est complètement contraire à une concurrence saine. C'est un scandale contre lequel le logiciel libre essaie de lutter par une démarche solidaire, mais évidemment les millions de dollars du camp adverse ne facilitent pas la tâche face aux petits moyens du libre.
Dans ce contexte, tu comprendras que passer un logiciel libre en logiciel fermé, revient exactement à abandonner l'objectif principal initialement visé...
Si tu as fait l'effort de lire et de comprendre, ne serait-ce que la moitié de toutes les explicatins que l'on t'a données, tu devrais te rendre compte que en écrivant :
Citation : Ouais c'est un peu le problème avec la communauté du libre c'est que les droits d'auteur ça signifie pas grand chose pour eux...
...Mais au lieu de s'astiquer gaiement, s'ils en avaient tenu compte 5 minutes on serait pas dans la situations d'aujoud'hui ou un logiciel super performant va être interdit d'utilisation...
tu étais complètement à l'ouest. Et que ton style "je sais tout + donneur de leçon agacé" était particulièrement mal à propos. Derrière tu t'acharnes pour avoir le dernier mot, mais tu ne fais que t'enfoncer.
Comme dit Biily : c'est dommage. Essaie de faire la distinction entre ce que tu sais vraiment et ce que tu subodores, et tes interventions seront bien mieux appréciées.
;)
Ou alors reconvertis-toi en "oreille d'or" et donne dans l'audiophilie ésotérique
Yannou le Jacky
Anonyme
Anonyme
Monsieur Pouet <
Citation : Ce qui est franchement choquant, c'est qu'un format de données puisse être propriétaire. Ca permet à l'éditeur d'un logiciel de prendre en otage le travail fait par l'utilisateur avec ce logiciel.
Je comprends ton point de vue, mais que ce soit un soft entier ou juste un format de fichier, les deux résultent d'un travail, et ça ne me choque pas que ce travail puisse être la propriété de son créateur ( quelque soit la façon dont tu l'appelles - droit d'auteur ou autre, je ne sais effectivement pas faire la distinction )
Citation : tu étais complètement à l'ouest.
Bah quelque soit la notion "violée" par VLC ( license, droit d'auteur, autre ) il n'en reste pas moins vrai qu'ils devaient savoir qu'ils n'avaient pas le droit de faire un soft open source qui décode du dvd.
Anonyme
Number-6
nonconforme
justKickIt
- < Liste des sujets
- Charte