Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 497 497
Tutoriels
Forums 38 38

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 191 réponses
  • 264 participants
  • 860 544 vues
  • 201 followers
1 Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le premier post
201
Je porte des pulls qui gratte.
LE dossier avec LES réponses?
202
:?!:
203

Citation :
je soutient la recherche nucléaire car sous réserve de trouver une solution pour les déchets c'est l'énergie du futur écolo...



Je crois que je l'ai deja cite sur ce thread, mais un des anciens fondateurs de Greenpeace est devenu pro nucleaire aussi. Quel que soit son propre point de vue, c'est toujours interessant a lire (plus que les bla bla d'un P. Allegre, en tout cas )

http://www.greenspirit.com/index.cfm
204
Sur ce thème le plus intéressant à lire reste sans doute george charpak même si ces ouvrages commence à dater un peu (une vingtaine d'années). Je vais pas m'étendre sur le sujet mais c'est un point de vue de plus en plus partagé car aujourd'hui tout les progrès réalisés en matière d'énergie renouvelable sont éffémère ou hors de prix ou même plus polluants...
205
Je me souviens d'un face à face charpak/mammère , il y a quelques années , ou charpak defendait le nucleaire civil comme l'energie la moins polluante....etc

De l'autre cöté , Mammère avait fait la liste des intêrets financiers qui liaient charpak au nucleaire , tant et si bien que charpak etait sorti de ses gonds.

Pour moi charpak , c'est juste un guignol de plus , pourri par les intêrets lobbyistes et aussi consciencieux qu'un claude allègre!

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

206

Citation : (plus que les bla bla d'un P. Allegre, en tout cas )



attention à ne pas confondre!! "P" patrice allègre , c'est un autre! tout aussi peu symphatique d'ailleurs :mdr:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

207

Citation :
De l'autre cöté , Mammère avait fait la liste des intêrets financiers qui liaient charpak au nucleaire , tant et si bien que charpak etait sorti de ses gonds.



Oui, parce que Mammere, lui, il est jamais de mauvaise foi. Avoir des interets financiers, c'est une chose, mais ca n'empeche pas de juger d'un discours. Un dialogue entre Mammere et Charpak ne peut pas exister, puisqu'ils sont des interets divergents; Mammere n'a pas interet non plus a changer son point de vue, car politiquement, il est mort s'il change d'avis; donc il est pas plus libre que Charpak de mon point de vue.

Un dialogue qui serait plus interessant en France serait Reeves et Charpak. Mais c'est moins vendeur, on prefere les faux debats a la Allegre ou on pourfend une pseudo position revolutionaire creee de toute piece qui engendre pleins de reactions mais peu de reflection.

Citation :
attention à ne pas confondre!! "P" patrice allègre , c'est un autre! tout aussi peu symphatique d'ailleurs



Oui, n'importe quoi le P :ptdr:
208

Citation : Avoir des interets financiers, c'est une chose, mais ca n'empeche pas de juger d'un discours.



bah ca me fait penser aux etudes sur la nocivité des téléphones portables ou l'on se rend compte six mois aprés que l'etude ait été matraquée que les auteurs etait payés par les groupes de mobiles , qu'ils y avaient d'importants interets financiers et qu'ils n'etaient surement pas independants!!

Pour charpak , c'est idem . Quand un mec comme ca parle de nucleaire , c'est forcement une imposture , un mensonge. prix nobel ou pas.



Citation : Oui, parce que Mammere, lui, il est jamais de mauvaise foi.



moi je l'aime bien mammère :noidea: Je partage une bonne partie de ses convictions et je vois pas ou il est de mauvaise foi , enfin , plus de mauvaise foi qu'un autre . Beaucoup n'apprecient pas l'aisance mediatique et le sens de la provocation du personnage.
C'est marrant car c'est cette facette qui est trés appréciée chez sarkozy!


Pour revenir au nucleaire , il me semble que le problême , c'est d'en avoir fait quelque chose de privé alors qu'il aurait fallu le garder public.
L'energie est un domaine suffisament sensible pour qu'il appartienne aux citoyens et pas seulement aux guignols en cravates.

d'ailleurs la simple idée qu'il y est un appel d'offre pour l'entretien ou la reparation d'un reacteur me fait flippé!
Quand on connait le peu de scrupules de certains de ces entreprises , on voit vite ou ca pourrai nous mener.

Par ailleurs , affirmer que le nucleaire est la moins polluante des energies , tant qu'il s'agit de fission , c'est du mensonge pure et simple.
A fortiori quand des entreprises essaient de faire du benefice sur ce secteur!

Maintenant , que dans le futur on ait des reacteurs à fusion qui rejettent une eau claire , pourquoi pas mais on en est loin encore , je crois...

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

209

Citation :
bah ca me fait penser aux etudes sur la nocivité des téléphones portables ou l'on se rend compte six mois aprés que l'etude ait été matraquée que les auteurs etait payés par les groupes de mobiles , qu'ils y avaient d'importants interets financiers et qu'ils n'etaient surement pas independants!!



Oui mais la tu donnes un example caricatural. La science n'est jamais objective si on suit ton raisonement; or justement, c'est une des forces de la science, c'est qu'elle est capable de donner un discours objectif meme si ses enjeux et ses origines ne le sont pour ainsi dire jamais. Si ce que tu disais etait vrai, il serait impossible d'avoir un discours objectif: un scientifique a toujours interet a ce que son experience soit vraie, donc ce qu'il dit est forcement pipo, etc...

Citation :
Je partage une bonne partie de ses convictions et je vois pas ou il est de mauvaise foi



Si tu partages son avis, tu peux pas etre objectif non plus, alors ;) Mamere ne peut pas etre objectif sur le nucleaire parce que si jamais il disait que le nucleaire, c'est bien, il perdrait le soutien d'une grosse partie de son parti. Et c'est une contrainte au moins aussi forte que les sous du nuclaire pour Charpak, qui prix Nobel aidant, n'est pas vraiment dans le besoin a ce niveau la. Apres, je dis pas qu'il a raison ou pas, c'est pas le propos.

Pourquoi un dialogue mamere charpak m'interesse pas ? Parce que ca va forcement etre dans la confrontation des personnes (les deux ayant un ego demeusure), pas dans une confrontation des idees; de plus, les deux usent de mauvais foi, et Mamere n'a pas de formation scientifique, qui lui fait parfois dire des aneries (mais c'est normal, ca, c'est pas le role d'un politique d'etre au courant de la science actuelle dans ses dernieres avancees). Un dialogue Reeves Charpak serait beaucoup plus interessant, mais mediatiquement, ca n'interesse personne j'imagine (peut etre qu'il a eu lieu sans que j'en ai vu la teneur, mais j'en doute)
210
Oui enfin on peut aller très loin sur ce domaine de la subjectivité/objectivité!!

Quand à parler de "science" , pour ce qui concerne le lobby des mobiles ou du nucleaire , je ne me permettrai pas. J'ai une trop haute opinion de la science pour ca.
Il s'agit , selon moi, tout comme la plupart des economistes , de mercenaires propagandistes à saveur "scientifique".
Ou alors comme les instituts de sondage dont les resultats vont curieusment toujours en faveur de la personne qui a commandé le sondage...

D'autre part , je ne pense pas que Mammère soit pour le nucleaire , du moins pa s comme il nous est vendu . Mais je pense qu'il a demontré avoir assez de courage par le passé pour qu'on ne puisse pas lui en faire le procès.




Citation : Et c'est une contrainte au moins aussi forte que les sous du nuclaire pour Charpak, qui prix Nobel aidant, n'est pas vraiment dans le besoin a ce niveau la.



l'appetit de l'argent et du pouvoir , on en a jamais asssez...

Citation : Parce que ca va forcement etre dans la confrontation des personnes (les deux ayant un ego demeusure), pas dans une confrontation des idees. Mais mediatiquement, ca n'interesse personne j'imagine



non mais decortiquer les tenants et les aboutissants des pro et anti ca serait très instructif je pense!
Et je ne pense pas que ca ferait une bonne publicité au nucleaire , ni à charpak !

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.