Le Pub de l'écologie
- 29 608 réponses
- 271 participants
- 1 018 426 vues
- 204 followers

Anonyme

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.

Pov Gabou

Pour revenir au debat, un article de la BBC d'un economiste reprenant l'argument classique a l'encontre de mesures mondiales pour eviter le rechauffement climatique:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6096084.stm
Ne rien faire pourrait couter beaucoup plus que d'agir maintenant.

gromeul


C'est exactement ce que je fais à l'exception du chauffe-eau



Anonyme


gromeul



Anonyme


Le 3 février ma chérie organise un salon sur l'habitat écologique à Gap...pour ceux que ça intéresse ou qui pensent avoir des contacs à refiler à ce sujet, contactez moi en MP.
merci


Anonyme

(désolé si quelqu'un en a déjà causé içi, j'ai eu la flemme de tout lire


binarytree


Anonyme



Anonyme

Si t'as des infos non-bisounours, fais pêter!


ferdinand


Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

Pov Gabou


ferdinand

http://resosol.org/Gazette/1997/159_Nobel.html
http://burestop.free.fr/burestop3/charpak.htm
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

Anonyme


ferdinand

Citation : La recherche dans le nucléaire reste tout de même indispensable.
je le pense aussi , tant que l'interet general passe avant la rentabilité et le profit , ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui.
Et le nucleaire ne doit pas devenir une monoenergie , on doit continuer à chercher d'autres voies en attendant.
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

Pov Gabou

Par exemple, l'histoire sur l'amiante (dont Doll a ete un de ceux a prouver que c'etaut une des causes du cancer du poumon) est passee a la trappe dans l'article de libe, comme par hasard, comme le fait qu'une partie importante des fonds a ete file a des associations caritatives et cie...
Citation :
In the 1950s, says Peto, this approach by Doll and Bradford Hill worked with the asbestos industry. "Initially the asbestos industry called them to try to prove there was no hazard," he said. The regulations on asbestos had been tightened up. "He and Bradford Hill got the data and found there was still a significant hazard."
The company representatives invited the scientists for dinner and tried to persuade them it was not in the national interest to be attacking a major industry, said Peto. Doll and Bradford Hill politely said they would think it over and 24 hours later told the industry they intended to publish. They were threatened with a writ, but went ahead regardless.
Several decades ago, scientists and publishers were not as concerned as they are now over sources of funding. Most of the fees that Doll received, however, went to Green College in Oxford, which he founded and ran as primarily a postgraduate medical institution. When Doll and Peto published their seminal study of cancers caused by workplace hazards in 1981, Doll gave his fee to Green College and Peto requested that his be sent to Amnesty International.
Je sais pas si les travaux de Doll sur les sujets dont l'article de libe parle sont pipo ou non, mais en tout cas, y a pas de doute sur la qualite du l'article de libe...
Je comprends pas, autant sur l'article d'allegre, ils ont fait un bon boulot je trouve, libe, autant la, c'est une veritable honte.
Citation :
je le pense aussi , tant que l'interet general passe avant la rentabilité et le profit , ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui.
C'est exactement le discours de Charpak, entre nous. Par exemple, il y a une interview de CHarpak dans l'huma que tu peux lire la:
http://www.humanite.presse.fr/journal/1997-02-13/1997-02-13-772327
Alors apres, oui, il est biaise pro nucleaire, comme le sont d'autres personnes contre le nucleaire. On a tous nos avis; seuls les arguments doivent etre juges, pas les personnes.

ferdinand

Citation : Le célèbre épidémiologiste britannique Richard Doll, surtout respecté pour avoir établi la corrélation entre le cancer du poumon et le tabac, a travaillé toute sa vie à étudier les effets sur la santé de certains produits toxiques industriels.
Libé a pas fait un dossier non plus la-dessus , le texte fait vingt lignes , il reprend ce que dit le guardian , en adoptant un ton plus virulant , certes.
Le fond reste le même.
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

ferdinand

Citation : C'est exactement le discours de Charpak, entre nous
mouais , il gere la hague pour la cogma , et on ne peut vraiment pas dire que la cogema poursuit des visées philantropes...
edit/ De plus , je prefere une sortie du nucleaire rapide tant qu'on ne retira pas la gestion du nucleaire à des groupes douteux (areva , cogema etc...) , et pourquoi pas un retour progressif si la gestion , construction , entretien est gérée et financée par et pour les citoyens.
Bref , je suis plutot pour sortir du nucleaire vu que l'autre option semble peu probable.
Citation : L’électricité nucléaire n’est pas d’abord un choix de société. C’est un choix technique qui tient compte des ressources naturelles du pays, des prix de production.
typique. Les industriels decident , nous on est trop cons pour savoir , juste bon à raquer et à payer les pots cassés.Et puis c'est vrai que ca n'est pas notre pays et qu'on a aucun droit de regard partout.
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

Pov Gabou

L'article de libe sous entend que parce qu'il a recu de l'argent de certaines entreprises sans le declarer, il a biaise ses resultats. Or dans les articles du Guardian, le discours est vraiment different. Deja, il a bosse avant avec des entreprises autres que monsanto, en le declarant. Libe a pris que les elements qui allaient dans le sens de son titre, en omettant le fait super important qu'il bossait deja avant avec des industriels.
C'est vraiment du journalisme de merde.

Pov Gabou

Citation :
typique. Les industriels decident , nous on est trop cons pour savoir , juste bon à raquer et à payer les pots cassés.Et puis c'est vrai que ca n'est pas notre pays et qu'on a aucun droit de regard partout.
Oui enfin juste avant, il dit justement que c'est pas normal le choix de societe qui a ete fait. Le coup de c'est pas un choix de societe, ca m'a fait tilter aussi, mais en fait c'est logique avec le paragraphe quand on le relit correctement.
Citation :
Revenons au nucléaire civil. L’équipement français du pays s’est tout de même réalisé dans des conditions de transparence discutables. On s’est retrouvé avec 70% d’électricité d’origine nucléaire sans que le choix de société qui le sous-tendait ait été tellement débattu...
Avec ce contexte, la citation que tu fais a un sens different, non ?

ferdinand

Ca n'est donc pas un enquete de journaliste dans le guardian , mais un temoignage d'un collaborateur...
Citation : Radiation from phone masts and power stations and chemicals in the soil, air and water around us are far harder to pin down and Doll believed there was no proof they played a role, which angered environmentalists.
He took the view that industry was not the enemy: if he worked with them, he would get the data to find out whether or not their chemical output caused cancer, according to Sir Richard Peto, who worked closely with him at the clinical studies unit of Oxford University.
"I think he was pretty open about consulting for Monsanto and other groups," said Sir Richard. "He did certainly believe that it was appropriate to work with industry and try to get them to monitor their workforces."
bah bien sur ...pas de preuve du rôle de la pollution chimique sur notre santé...
et puis l'argument du "on ne peut pas juger les actes d'hier avec les standards d'aujourd'hui " c'est bien pratique.
mais la conscience , ca date pas d'hier , ni la corruption.
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

ferdinand

Citation : Revenons au nucléaire civil. L’équipement français du pays s’est tout de même réalisé dans des conditions de transparence discutables. On s’est retrouvé avec 70% d’électricité d’origine nucléaire sans que le choix de société qui le sous-tendait ait été tellement débattu...
charpak repond:
Citation : L’électricité nucléaire n’est pas d’abord un choix de société. C’est un choix technique qui tient compte des ressources naturelles du pays, des prix de production. Il est vrai que des erreurs ont été commises qui consistaient à affirmer : il n’y a aucun danger, tout est lisse, tout est parfait. On n’a pas fait confiance à la capacité du public de réfléchir, d’accepter qu’il y ait un certain nombre de risques. On n’a pas éclairé l’opinion, en lui disant : l’autre choix que nous avons c’est d’acheter du charbon, lequel aussi est radioactif et produit du gaz carbonique accentuant l’effet de serre. Or, voilà un problème planétaire incontournable. Si d’ici l’an 2025 les Chinois s’industrialisent et exploitent les quantités immenses de charbon dont ils disposent, ils vont déverser huit fois plus de gaz carbonique que l’ensemble du monde industriel actuel. L’on craint un réchauffement de la planète avec des conséquences aussi énormes que la disparition des Pays-Bas.
dejà , il n'y a pas d'alternative au duo charbon/nucleaire.Et en plus , le charbon c'est pire , ce qui veut dire que le nucleaire , c'est mieux.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

Pov Gabou

En relisant le bouquin de MacKay, un chercheur en theorie de l'information, je recite son site qui parle de dev durable qui a eu des complements. C'est vraiment interessant, plus que Charpak finalement. Je crois que je l'ai deja cite, mais je suis plus sur:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/mackay/
sustainable energy, without the bullshit

http://www.inference.phy.cam.ac.uk/mackay/presentations/youfigure/
Y a eu une conference recemment (il y a quelques jours meme):
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/cps/energy.html
J'ai pas encore tout lu, mais il y a matiere, et scientifiquement, meme dans un domaine assez different finalement, j'aime beaucoup l'approche de MacKay, donc je pense qu'il a vraiment des choses interessantes a dire.

ferdinand

Citation : Ouais bon, ca mene a rien, on a chacun notre point de vue sur le bonhomme, mais ca fait pas avancer le schmillblick.
c'est vrai qu'on se prend la tête pour des chiures de mouches...

Mais j'ai remarqué que quand on debat d'ecologie , on finit toujours par disserter sur des questions annexes : justesse du travail d'un journaliste , en l'éspèce , realités de données scientifiques , probité d'une position d'untel etc...
Et il est dejà trop tard pour se poser ce genre de dilemme , la situation ecologique est reellement dramatique.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

Pov Gabou

Le bouquin qu'il met en libre acces, que j'ai pas encore lu entierement, est vraiment passionant: c'est un veritable pied de nez aux soi disant experts quant au developpement durable; un veritable bouquin d'investigation des chiffres, avec preuves a l'appui sur l'inanite du discours "tout va bien".
(attention, le bouquin en ps et en pdf est pas le meme; je suis pas sur duquel est le plus recent).
Citation :
I recently read two books, one by a physicist, and one by an economist.
In Out of Gas, Caltech physicist David Goodstein describes an impend-
ing energy crisis brought on by the end of the age of oil. This crisis is
coming soon, he predicts: the crisis will bite not when the last drop of
oil is extracted, but when oil extraction can't meet demand perhaps
as soon as 2015 or 2025. Moreover, even if we magically switched all our
energy guzzling to nuclear energy right away, the oil crisis would simply
be replaced by a nuclear crisis in just twenty years or so, as Uranium
reserves also became depleted.
Bjørn Lomborg's The Skeptical Environmentalist paints a completely
different picture. `Everything is fine'. Indeed, `everything is getting
better'. Furthermore, `We are not headed for a major energy crisis', and
`There is plenty of energy'.
How could two smart people come to such different conclusions? I
had to get to the bottom of this.

Anonyme

il y a d'autres choix que nuke ou charbon ?...
ok...
prend un militant écolo qui habite en campagne dans un coin idyllique...
et colle lui 3 éoliennes à 300 m de chez lui !
3 éoliennes qui vont créer un pollution visuelle (on n'est plus dans la campagne naturelle, intemporelle et loin de tout, là...) et sonore et des nuisances annexes (espaces libre sans arbres, chemin d'accès, engins d'entretien car ça tombe souvent en panne...) et faire chuter la valeur de sa maison de moitié à la revente !!!
brutalement, l'écolo monte une asso intitulée "non aux éoliennes" !!!

- < Liste des sujets
- Charte