Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Le Pub de l'écologie

  • 29 608 réponses
  • 271 participants
  • 1 018 509 vues
  • 204 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
551

Citation :
Et Ferdinand comme d'hab' ton "argumentation" particulièrement développée me laisse sur le cioul.



Je sais grodjib :roll: ... les agriculteurs sont des ecologistes meprisés par les bobos urbains completement en dehors des realités.
La FNSEA c'est disneyland , monsanto c'est l'abbé pierre.
Les ecologistes sont les pires pollueurs : greenpeace, seasheppard , et les autres ONG sont des dangereux ignorants qui empêchent les agriculteurs , les pecheurs de sauver la nature.
D'ailleurs mon beau-frère a vu un ecologiste jeter son megot par terre! c'est tout dire! :oops2:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

552
Ferdinand, ou la légèreté, la finesse, la parcimonie fait homme :lol:
553
T'as vraiment rien compris à ce que je dis.

Pauvre Tâchon.
554
:aime:

Je n'attendais rien de moins qu'une reaction empreinte de cette classe habituelle :bravo2:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

555
C'est pas pour dire du mal des agriculteur mais dans un rapport du sénat de 98 que j'ai eu entre les mains lors d'une étude sur le transfert des polluants dans la chaine alimentaire humaine on trouve les conclusion suivantes (l'étude en question fut porté sur 15 ans et quelque chose comme 20% de la population agricole française, si mes souvenir sont bons):

Causes de pollution des sols français en métaux lourds:
1-la chasse (éh oui j'étais surpris moi aussi)
2-l'agriculture
3-l'automobile
depuis l'automobile a pris la seconde place, on peut ajouter à cette statistique le fait qu'environ 40% des agriculteurs pratiquent la chasse...

Ce rapport portait uniquement sur les métaux lourds, dans le cas des agriculteurs une estimation des quantité de métaux lourds compris dans le célèbre "apport NPK" fait état d'une utilisation environ 10 fois suppérieure au besoin des cultures... Avec le Cd, qui s'accumule très bien dans le sols, puis dans les végétaux (du maïs dans mon étude) les résultat donnaient une concentration en Cd de plus de 400% de la dose apporté en un an...

etc.

Cependant ça ne veut absolument pas dire que les agriculteurs sont des connards sans scrupules...
556
Les metaux lourds pour les agriculteurs ok mais pour les chasseur j'ai du mal a voir d'où ils viennent :?!:
557
C'est pas du papier qu'il y a dans les balles, a priori.
558
Ha oui tres juste :oops:

Mais ça suffit a les faire passer devant les engrais ? :8O:
559
Ca j'en sais rien. Je sais meme pas d'ou ils sortent les metaux lourds en agriculture. En agriculture bio, on utilise du cuivre par exemple, comme pesticide, mais bon, je pense pas que ca joue beaucoup vu le ratio des agricultures bio / agriculture classique.
560
Ben en agriculture ça vient principalement des engrais (cadmium, arsenic, etc) et pesticides je pense.
561
epandage de fer dans les oceans :8O:

La seule bonne nouvelle ces temps-ci est la decision de bruxelles d'interdire la pêche à l'anchois.Le problème etant que les pêcheurs risquent de se reporter sur d'autres éspèces qui sont dejà en limite d'exploitation...

Après moi le deluge... :o:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

562
M'ouais, sauf que la plupart (pour ne pas dire tous) des pêcheurs rejettent à la mer les espèces qui ne les interressent pas, ce qui représente des tonnes de poissons! beaucoup de poissons sont en voie de disparition dû à la surpêche, aussi certaines especes n'ont pas le temps d'arriver à l'age adulte, donc ne peuvent se reproduire! mais dans tous ça, c'est comme tous ce qui concerne l'alimentation sur la planète, on produit de la rareté afin de "statuer" des prix, des mesures économiques ( de m..rde) afin de satifaire les plus riches.
si les 25 plus riches du monde donnaient 4% de leur bénéfice net, cela suffirait à subvenir au besoin alimentaire de tous les pays! vous immaginez!
563
Ferdinand, tu connais certainement ce site très très interressant

https://www.notre-planete.info/
564

Citation : si les 25 plus riches du monde donnaient 4% de leur bénéfice net, cela suffirait à subvenir au besoin alimentaire de tous les pays! vous immaginez!



Oui mais les aliments il faut toujours les produire , la plupart du temps au detriment de notre planète.

Pour la pêche , evidement que c'est loin d'être suffisant :

  • Le gachis , le rejet des poissons
  • le concept même du chalut
  • la pêche intensive des poissons de grand fond (vous savez tous les hokis, grenadier, et autres poissons nouvellement apparus sur nos etals) qui ne se reproduisent pas aussi vite que les pelagiques classiques (morue , cabillaud etc)
  • la taille gigantesque des filets, la taille des maillages impitoyable pour toutes les espèces.
  • la surexploitation de ressources qui sont les plus rares donc les plus chères (thon rouge)
  • les flous juridiques qui font des oceans des zones de non-droit et de pillage pur et simple
  • etc...

    Le problème principal etant , comme pour l'agriculture, que les pêcheurs sont tenus aux couilles par les banques, les distributeurs.
    Pour sauver provisoirement leur gagne-pain , ils sont prêts à exterminer definitivement certaines espèces et sont les prototypes de la fameuse politique du après moi le deluge
    Une fois au large , ils se pensent au-dessus des lois.
    Ne parlons même pas de la pêche dans le tiers monde (dynamite , produits chimiques...)

    bref, il ne fait pas bon être parmi les derniers poissons qui peuplent nos oceans
    :|
  • Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

    565
    Piscicole ne rime pas avec peace and love! :fleche:


    et pour faire très court:
    pluies polluées
    ruisseaux pollués
    rivieres polluées
    océans polluées
    eaux polluées=hommes pollués
    566

    Citation : Piscicole ne rime pas avec peace and love!



    Oui c'est un autre problème, la pisciculture est très polluante (les elevages de crevettes :o: ) en plus d'être beaucoup moins bon :oops2:

    Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

    567
    Les aliments il faut toujours les produire ,...

    on est en surproduction
    on produit pour douze milliards d'individus alors que nous sommes six milliards!
    568

    Citation : Les aliments il faut toujours les produire ,...

    on est en surproduction
    on produit pour douze milliards d'individus alors que nous sommes six milliards!



    oui je sais, c'est dramatique et stupide, et donc necessairement on va foncer encore plus vite dans cette direction. :oops2:

    Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

    569

    Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

    570

    Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

    571
    Métaux lourds en agriculture:
    zinc
    plomb
    cuivre (éh oui)
    cadium
    pour les principaux...
    572
    Tiens, je suis tombe par hasard la dessus:

    http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2007/07/how-much-better.html

    Qui parle un peu du probleme evoque il y a quelques semaines sur le local qui n'est pas forcement plus ecologique que le non local.
    573

    Citation : Tiens, je suis tombe par hasard la dessus:



    Wah l'aut', on sait tous très bien que ca fait des mois jours et nuits que tu cherches obsessionnellement un papier qui accrediterait ta thèse. :oops2:

    Citation : Qui parle un peu du probleme evoque il y a quelques semaines sur le local qui n'est pas forcement plus ecologique que le non local.



    c'est léger come article...A part dire que le train et les cargos sont efficaces. :noidea:
    Parce que le problème, en realité, c'est tout le processus, pas uniquement son transport:

    Acheter du blé argentins alors qu'il y en a plein chez nous simplement parce que les argentins font du dumping, c'est dommageable pour tous et ca entraine une chaine de consequences qui ne se limitent pas au paysan francais qui râlent contre l'agriculture subventionnée tout en empochant grassement les genereuses subventions de bruxelles.
    Le plus imbecile, c'est qu'à un moment ou un autre la france va reussir ,sous une forme ou une autre, à reexporter la même quantité de blé en argentine.
    La speculation aura enrichi des personnes de chaque côté de l'atlantique, et des armateurs qui profitent du nawak general (aussi efficaces soient-ils!)

    En dumpant les cours et speculant sur la misère, on favorise l'extension des surfaces agricoles au detriment, bien entendu, des biotopes, des populations, de la raison.
    Et bien entendu, l'agriculture pratiquée sur ces espaces arrachés aux fôrets sera intensive, irrespectueuse des sols, des eaux, des hommes.

    On sait à quel point ces situations crèent la misère (les divers paysans sans terre) où la perpetue et la conforte (en afrique ou en asie), on sait comment cette agriculture remplit les bidons villes et fertilise le terreau de tous les trafics que la misère s'inflige..Sans compter la corruption, et les guerres...On va aller chercher du caoutchouc chez ces "incapables de noirs", en montant des milices repugnantes, en pillant les richesses des habitants qui n'en verront jamais un centimes, sous le regard d'un pouvoir corrompu jusqu'à l'os...Ou le petrole...le cacao...le cuivre...le poisson...

    Ce système mondialisé tire tout le monde vers le bas, et perennise les injustices sociales, humaines, ecologiques.

    Ca reste juste une speculation degeulasse de plus.

    Que les cargos soient efficaces, ca me fait une belle jambe. (d'autant plus que les cargos sont des sagouins, ils lavent tous (ou 99.9%) leurs cuves en pleine mer (degazage), ils jettent leurs dechets par dessus bord, ils perdent des conteneurs polluants regulierment en les empilant sur des hauteurs pas possibles.
    La flotte de cargo devient gigantesque: les chocs avec les cetacés en tuent chaque jour plus que tout les flottes de pêches reunies.
    Le bruit emis par le surtrafic empêche les cétacés de communiquer sur les longues distances, reduisant d'autant leurs chances de survie.

    Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

    574
    Tiens, à ce propos, vous avez vu ce film? we feed the world (site officiel : http://www.we-feed-the-world.fr/ )
    très instructif... et écoeurant.
    575

    Citation :

    Wah l'aut', on sait tous très bien que ca fait des mois jours et nuits que tu cherches obsessionnellement un papier qui accrediterait ta thèse.



    Non, mais tu penses ce que tu veux, je m'en fous pas mal pour le coup.

    C'est juste que tu affirmais comme une evidence que le local etait plus ecologique que le non local, ce que je ne trouvais absolument pas aller de soi (ce qui ne veut pas dire que c'est faux). J'ai jamais dit non plus que le non local etait plus ecologique (ce serait stupide, puisque j'en sais rien).

    Citation :
    c'est léger come article...A part dire que le train et les cargos sont efficaces.



    C'est pas plus leger qu'affirmer comme une evidence que le local est plus ecologique comme on nous le rabache a longeur de journee.