Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 522 522
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 366 réponses
  • 264 participants
  • 921 652 vues
  • 202 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
221
Perso j'ai jamais capté le concept de parti politique "écolo".

Ca devrait etre une partie du programme de chaque parti en fait.
222

Citation :
Mais le seul argument qui vaille est économique: Pourquoi le solaire est a la mode: parce que c'est subventionné, pourquoi le bio marche t'il? parcequ'on arrive a le vendre plus cher. Pourquoi on veut récupérer les EP ? parceque ça économise sur la facture. Sans viabilité économique, pas d'écologie.



Je me rappelle d'un dossier du courier international d'il y a quelques annees (c'etait la couverture, avec un titre pris du Financial Times si je me souvient bien, qui n'est pas particulierment "neo-marxiste a tendance ecolo") sur l'erreur economique du nucleaire; le contexte a change depuis (pas moyen de mettre la main sur le fameux numero, mais je suis sur que ca datait de quand je vivais encore chez mes parents, ce qui fait maintenant quelques annees quand meme).

Puis c'est un peu limite comme argument le tout economique (a moins que tu penses que le marche peut tout resoudre, par exemple en laissant les prix de l'energie monter; perso, je suis pas convaincu, c'est pas comme si les economistes s'etaient jamais plante avant). Le solaire est plus cher que le nucleaire aujourd'hui: certes, mais il peut etre rentable dans certaines conditions. Tiens, aujourd'hui, qu'est ce que je lis: Google installe un gros panneau solaire (bon, Ok, la californie, c'est pas non plus le plus difficile).

http://yahoo.reuters.com/news/articlehybrid.aspx?storyID=urn:newsml:reuters.com:20061017:MTFH81983_2006-10-17_01-12-03_N16392412&type=comktNews&rpc=44

Plus generalement, le probleme du solaire (comme de pas mal d'autres energies dites "propres"), c'est que ca renvoit au pb de la conservation d'energie, ce qui n'est pas facile, et est un gros probleme aujourd'hui.
223
M;enerve ces smileys a la place des parentheses fermantes

Citation :
C'est pas si sûr. Il y a 300ans, on t'aurait expliqué que sans religion pas de civilisation. Je trouve extrémement prétentieux de penser que seule l'écologie se soucie de l'avenir.



Ouais, enfin je vois pas trop le rapport. Quand ferdinand parle d'ecologie, je pense qu'il a en tete la prise en compte des consequences des actions d'aujourd'hui sur l'environnement, et la, il y a quand meme a penser que la disparation de l'homme, ou au moins de la civilisation, est possible dans le court terme (quelques generations), ce que la religion n'a jamais rendu possible.

Puis finalement, en Europe, pour diverses raisons, on aurait une chance a prendre pour developper les technologies liees au solaire et cie, economiquement parlant. Il y a les moyens de prendre une avance sur les Etats Unis, et l'Europe pourrait clairement aider a ce niveau la (je parle des institutions), mais y a pas grand chose de fait a ma connaissance.
224
Alors tu mets tout dans un grand sac avec marqué "écologie" dessus. Les problèmes de surpopulation par exemple me semblent tout aussi important que la fonte de la calotte galcière ou les réserves de pétrole. Ce n'est pourtant pas un problème d'écologie.
Idem pour le sur-armement de certains pays dirigés par des fanatiques.

Si tout ce qui donne consceince se retrouve sous ce terme, pas étonnant qu'il ne sorte rien de productif des écologistes, seulement leur influence sur les autres qui eux, prennent des décisions.
LE dossier avec LES réponses?
225
C'est un peu specieux le coup de l'ecologie qui ne sort rien de concret. On peut changer le vocabulaire si ca te fait plaisir: il y a un courant de pensee, qui a entre autre trouve une partie de son origine du mouvement ecologique, et qui s'appelle "sustainable development" (developpement durable, mais je trouve qu'en France, le terme est connote un peu differement que ce que l'on trouve dans le contexte international, mais c'est peut etre juste mon impression), et c'est tres concret:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_development

La definition dit

Citation :
Sustainable Development is development that attempts to bridge the divide between economic growth and environmental protection, while taking into account other issues traditionally associated with development. It seeks to develop means of supporting economic growth while supporting biodiversity, relieving poverty and without using up natural capital in the short term at the expense of long term development. While many definitions of the term have been introduced over the years, the most commonly cited definition comes from the report Our Common Future, more commonly known as the Brundtland Report, which states that sustainable development is development that "meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs.”

Sustainable development is often misinterpreted as focusing solely on environmental issues. In reality, it is a much broader concept as sustainable development policies encompass three general policy areas: economic, environmental and social. In support of this, several United Nations texts, most recently the 2005 World Summit Outcome Document, refer to the "interdependent and mutually reinforcing pillars" of sustainable development as economic development, social development, and environmental protection.



(le gras est de moi) La surpopulation rentre dedans, le coup des armes, un peu moins.
226
C'est le probleme de l'ecologie ...

ou se placer parlons nous de politique environnemental, de climatologie de developpement economice-ecologique,

c'est tellement vaste (et lié).....

je pense que cette "matiere qu'est l'ecologie deviendra a terme une science placé au meme rang que l'economie avec son nobel

en attendant difficile malgré toutes les bonnes volontés de repartir en arriere sans nucleaire... et sans vehicule....

signé: un pull qui gratte :mdr:
Uniformite culturelle = manipulation des masses
227

Citation :
en attendant difficile malgré toutes les bonnes volontés de repartir en arriere sans nucleaire... et sans vehicule....



Pour la France, je suis d'accord, mais bon, en general, le nucleaire concerne une (relative) petite portion de la production energetique (7%) ou electrique (17%) dans le monde, donc je suis pas sur que ce soit reelement le probleme. En France, il y a bien un puissant lobby pro nucleaire qui n'a pas interet a faire changer les choses.
228
Je choisis un exemple extreme

le barrage sur le yang tse en chine..... c'est de l'ordre du combien de millions de deplacés de terres arables perdues.... ecologiquement est ce une bonne solution par rapport aunucléaire :?!: ;
le nucleaire je suis contre absolument contre mais je me rend a l'evidence qu'il est ou sera difficile de s'en passer

les autres solutions le petrole le charbon le gaz ...conbien de % ensuite les energies renouvellables conbien de % l'impact ecologique d'une exploitation au charbon (cf le discour du depute de la nievre)

je suis d'accord que tout est actuellement question de fric...et c'est tout tant que l'ecologie de rapportera pas autant que la petrochimie ou le nucleaire .......point de visibilité acteullement(a mon tres tres tres grand désarroi)

et en plus tant que politiquement parlant (en france)nous (ils) serons incapable de parler d'une seule voie.....

(edit : javé corrigé mes fautes)
Uniformite culturelle = manipulation des masses
229
Le barrage des trois gorges est un exemple pertinent. Je n'ai pas pu aller le voir quand j'étais en chine, ni même Chongqing, la mystérieuse ville qui serait une des plus grosse du monde aujourd'hui et que personne n'arrive réellement à quantifié. Une fournaise ou toute notion de dévellopement durable semble absurde, alors qu'elle est directement conséquente des trois gorges, construit "pour l'avenir".
LE dossier avec LES réponses?
230
Oui enfin si tu mets une centrale nucleaire a la place, je suis pas sur qu'on y gagne tant que ca. Parce que s'il y a un accident, les 3 millions de personnes ne seront pas que deplacees... De toute facon, en Chine, le nuclaire concerne meme pas 1 % de l'energie electrique produite, je crois, donc c'est pas vraiment le probleme. En plus, il y a clairement un mouvement general dans le monde a la baisse du nucleaire, pour des raisons economiques, sous la pression des populations, etc... Il y a des scientifiques qui alertent depuis des annees sur les risques (il y a pas de consensus sur le sujet, typiquement, dans la communaute scientifique; il y a des gens clairement pour, des gens clairement contre, avec tout ce qu'il peut y avoir de nuance entre les deux). Et le cout de remplacement (en y incluant le demantelement) des centrales est enorme; en France, c'est particulierement problematique, car on est a 80 % d'energie d'origine nuclaire. Donc dire que le nucleaire est LA solution, ca me parait un peu bizarre, parce qu'il y a quand meme de sacres desavantages, meme en ne prenant en compte que les parametres economiques.

En californie, il y a eu commande d'un systeme produisant 600 MW (un reacteur recent en fonctionnement produit autour de 1000 MW, en France, pour donner un ordre de grandeur), et d'un autre entre 300 et 900 MW. Dans des pays europeens, meme si les projets sont pas aussi pharaoniques, il y a des projets importants de production industrielle d'energie d'origine solaire.

De maniere globale, faut quand meme voir qu'il y a plus que largement assez d'energie solaire pour satisfaire plusieurs fois les besoins actuels de la planete, donc il n'y a pas de probleme de principe. Il existe des projets qui peuvent capter l'energie dans l'espace, etc... Mais il s'agit evidemment de prospections, qui se jouent sur plusieurs generations (mais c'est pareil pour le nucleaire).

On investit des fortunes dans des technologies qui sont bien plus hypothetiques (fusion, plusieurs dizaines de milliards d'euros investis en Europe, si on prend en compte l'ITER).