Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 911 706 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
301
A propos des économies d'Energie, y'a-t-il des sources sérieuses d'information ?
Je m'explique: Peut-on, comme ds pas mal de domaine, avoir une loi type 80/20: 80% de nos besoins sont couverts par 20% de la production (électricité par ex.), et les 20% supplémentaires (appellons ça confort, superflu...) de nos besoins nécessitent 80% supplémentaire. Je pense en particulier, par ex, à tous les batiments restant éclairés (chauffés ??) la nuit -commerce, bureaux-, tous les appareils en mode veille (ordis, écrans, photocopieurs... ds les bureaux en dehors des heures de travail, en théorie 35/168h), les dessertes en transport en commun (mais ca va à l'encontre du sacro saint "service public") pour trés peu de voyageur (un bus consomme-t-il plus ou moins que 5 voitures par ex...).

Y'a-t-il des stats trés précises et détaillées sur les consommations ?
302
C'est intéressant ces débats sur l'énergie mais posons nous alors la vraie question: combien d'énergie voulons-nous? Que faudrait-il par jour et par habitant? Que voulons-nous en faire, avec quels risques?

Si vous regardez les consommations mondiales de toutes les sources d'énergie, elles n'ont fait qu'augmenter, notamment lors de la dernière moitié du XXème siècle et le début du XXIème. De plus chaque forme d'énergie suit son propre chemin avec sa propre croissance. La montée en puissance du pétrole, puis du gaz, n'ont pas empêché la consommation de charbon d'augmenter!

On peut, bien sûr, corréler l'augmentation de consommation d'énergie avec l'augmentation elle aussi exponentielle, voire pire, de la population sur la planète. Mais en fait on se rend compte que cela va dans les 2 sens: beaucoup de monde consomme beaucoup d'énergie mais beaucoup d'énergie permet de faire vivre beaucoup de monde.
De plus, la consommation énergétique par habitant a été multipliée par 7 en un siècle!

La moyenne mondiale de consommation d'énergie comerciale (sans le bois) par habitant est aux alentours de 1,5 tep (tonne équivalent pétrole; 1tep = 11 600 kWh) par an. Sachant qu'elle est de 7 tep pour un Américain et de 4 environ pour un européen.
Le monde actuellement tend plutôt à atteindre le niveau de vie des européens voire des américains: posséder une voiture, se chauffer l'hiver et climatiser l'été, manger de la viande (pour 1kg de boeuf on a utilisé environ 1kg d'hydrocarbures).

C'est peut être là qu'il y a un problème. Ce mode de vie que l'on porte en exemple à travers la planète est-il le bon? Pourquoi devrait-on vivre jusqu'à 90 ans? Pourquoi aurait-on besoin de tant de confort? Un habitant des "pays pauvres" actuels vit 2 à 3 fois plus longtemps qu'un Français au Moyen Age. 99% des pays ont une espérance de vie supérieure ou égale à 50 ans, qui est environ celle d'un français au début du XXème siècle.

Le fait que l'on pousse les gens à consommer, à posséder, qu'on les attire vers les modèles de réussite qui sont les notres actuellement, favorise cette consommation énergétique et cette détérioration de l'environnement. Il faut une réflection globale mais tout ça me parait tellement énorme...

Concerant les émissions de CO2, pour stabiliser la concentration de CO2 dans l'atmosphère, il faudrait que les émissions mondiales de CO2 repassent sous les 3 Gt d'équivalent carbone par an, soit au plus 50% des émissions de 1990. Plus on traine à atteindre ce niveau, plus la concentration finale sera élevée avec le risque d'un emballement.

Bref, si on se jette à l'eau avec un calcul rapide: sur la base d'une répartition de 3 Gt pour 6 milliards d'êtres humains, ça nous donne 500 kg de carbone par an par Terrien. Ca représente en gros:

- 8% des émissions actuelles d'un Américain
- 15% d'un Allemand
- 20% en gros des émissions actuelles d'un Français (malgré le nucléaire, qu'il faut garder en pareil cas, nous devrions diviser par 4 notre consommation d'énergie fossile)
- 30 % de ses émissions actuelles d'un Portugais
- 50% d'un Mexicain
- Mais 120% de ses émissions actuelles d'un habitant de l'Inde.

Pour donner un ordre d'idée, pour émettre 500 kg d'équivalent carbone sous forme de CO2 il suffit de faire l'une des choses suivantes seulement :

- utiliser 2 tonnes de ciment (une maison moderne de 100 m2 en nécessite 10),
- conduire 5.000 km en zone urbaine en petite voiture
- consommer 1.000 m3 de gaz naturel (soit quelques mois de chauffage d'une maison).

En France, nous sommes un des pays où les émissions de CO2 fossile correspondant à la production d'un kWh électrique sont les plus faibles avec la Suède, et de loin!
Si on revient sur notre débat sur le nucléaire. Avec nucléaire, diviser nos émissions de gaz à effet de serre par 4 en France revient en gros à diviser la consommation d'énergie par 2, ce qui nous ramène en 1970. Sans nucléaire, c'est une division par 8 que nous devrions viser, ce qui nous ramène plutôt du coté de 1900.

Alors qu'êtes vous prêts à vivre et à sacrifier pour la planète? :bave:
http://www.myspace.com/orkestrafishnnoise - Que celui qui n'a pas traversé ne se moque pas de celui qui s'est noyé
303

Citation :
Alors qu'êtes vous prêts ... à sacrifier pour la planète?


ton 4x4 :oops:
304
:mdr:

Mais moi je ne chauffe jamais chez moi parce que j'habite sous les tropiques, je n'ai pas de climatisation et je pars vivre sur un voilier. Sans compter que je bosse dans et pour l'environnement! :oops2:
http://www.myspace.com/orkestrafishnnoise - Que celui qui n'a pas traversé ne se moque pas de celui qui s'est noyé
305

Citation :
A propos des économies d'Energie, y'a-t-il des sources sérieuses d'information ?
Je m'explique: Peut-on, comme ds pas mal de domaine, avoir une loi type 80/20: 80% de nos besoins sont couverts par 20% de la production (électricité par ex.), et les 20% supplémentaires (appellons ça confort, superflu...) de nos besoins nécessitent 80% supplémentaire. Je pense en particulier, par ex, à tous les batiments restant éclairés (chauffés ??) la nuit -commerce, bureaux-, tous les appareils en mode veille (ordis, écrans, photocopieurs... ds les bureaux en dehors des heures de travail, en théorie 35/168h), les dessertes en transport en commun (mais ca va à l'encontre du sacro saint "service public" pour trés peu de voyageur (un bus consomme-t-il plus ou moins que 5 voitures par ex...).

Y'a-t-il des stats trés précises et détaillées sur les consommations ?



MacKay fait exactement ce boulot la, sans lequel en effet tu ne peux absolument rien faire. Il evalue en UK la consommation moyenne (un ordre de grandeur plutot) d'une personne, et regarde combien ca coute en energie et comment le produire de l'autre cote.

Sa conclusion, c'est que c'est impossible de maintenir l'ordre de grandeur de consommation en utilisant l'eolien plus le solaire (avec les technologies actuelles).

Il montre aussi que le nucleaire tel qu'il est utilise aujourd'hui n'est pas tres durable: en considerant toutes les reserves d'uranium (dont 99.9 % sont evaluees a etre dans les oceans), avec une consommation du type anglais moyen pour chaque habitant sur terre, il y a de quoi produire assez d'energie pour meme pas 1000 ans.
306
Flag :bave:
307

Hors sujet : autant je considere comme normal le fait de discuter du "capitalisme" pour un theme comme l´écologie, autant je crois qu´il faudrait éviter les différends nés des seuls termes employés (extrêmisme, capitalisme, gauche/droite, révolutionnaire) qui sont soient trop larges pour être appréhendés facilement (capitalisme), soit trop relatifs au positionnment de chacun (droite/gauche, en supposant que le clivage même ait une réalité concrete en France voire dans l´absolu, ou d´un point de vue social, ou écologique)

308
Bah oui , mais on a pu constater les pages precedentes que le fond du debat écologique etait avant tout ideologique , avant d'être technique.

Il s'agit foncierement de se demander quel mode de vie voulont nous pour demain , quel système economique , quel système politique , puisque ce sont eux qui decident de l'écologie.

Forcement , selon le choix , les grands termes viennent sur le tapis. :noidea:


Citation : "l'avenir de nos enfants n'est pas un enjeu politicien mais une absolue nécessité qui nous concerne tous"




ces grandes phrases "bateau" , ce sont souvent les sarkos et autres qui les proferent alors qu'on connait leur attachement à la nature en dehors des periodes electorales...
Bref , ce sont le genre de sentences favorites des fameux ecolos de droite :bravo2:

Dire que l'ecologie concerne tout le monde , c'est sur.
dire qu'elle va au delà des clivages gauche/droite ,c'est du mensonge pur et simple . Mais c'est le meilleur argument qu'a trouvé la droite depuis longtemps et une bonne confusion qu'on mettra longtemps à dissiper , si on est pas tous mort avant!

On en peut pas dissocier les enjeux economiques , locaux comme internationaux , des enjeux ecologiques , qui sont systematiquement les victimes de ces premiers.

Ce discours , qui se rapproche de la confusion des genres à la bayrou " je prend les bonnes idées à gauche et à droite" , est dangereux , car c'est la voie du status quo , et on sait ou il nous mène.

Si l'ecologie n'a pas une ideologie specifique , elle ne peut absolument pas être capitaliste/liberale/de droite. Ecolo de droite , c'est un oxymore.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

309

Citation : le fond du débat écologique est avant tout ideologique , avant d'être technique.


l´écologie décrit un comportement soucieux de l´environnement. ce n´est aucunement idéologique, et ce n´est pas sur ce terrain que tu vas convaincre les gens. si la pratique est efficace, le raisonnement suit, alors qu´un discours sur la gaucherie ou la droiture de l´écologie n´est qu´un discours de plus, même si je suis d´accord avec toi sur les implications machin capitaliss trucmuche.
310

Citation : dire qu'elle va au delà des clivages gauche/droite ,c'est du mensonge pur et simple .



Ah bon? Moi je crois qu'elle concerne l'Humain tout simplement. Malheureusement, tout le monde parle mais personne n'agit, ce constat n'est pas réservé aux politiques. Si tu lis mon post du dessus, tu verras que pour remplir son contrat et avoir une incidence écologique faible d'un point de vue énergétique ça demande de sacrés sacrifices! Alors lesquels seriez-vous prêts à faire dès à présent par exemple.

Encore une fois, sur le sujet de l'environnement, les belles paroles suivies du vent ne sont pas réservées aux politiques et encore moins spécifiquement à la droite mais à la majeure partie des gens.

L'environnement c'est apolitique à mon sens, en tout cas ça devrait l'être.
http://www.myspace.com/orkestrafishnnoise - Que celui qui n'a pas traversé ne se moque pas de celui qui s'est noyé