Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 518 518
Tutoriels
Forums 37 37

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 329 réponses
  • 264 participants
  • 903 024 vues
  • 201 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
2431
Je le remets ici :


Au niveau planétaire, concernant les rejets de CO2, c'est :
25% par les centrales à charbon
20% pour les bovins
15% pour la construction (beton et acier)
15% pour les transports (voitures 6% + camions + avions + bateaux)

Ça donne une idée des postes sur lesquels on peut agir.

C'est tiré de la récente conférence de Jancovici à l'université Pierre et Marie Curie.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2432
Citation de Dr :
Je le remets ici :


Au niveau planétaire, concernant les rejets de CO2, c'est :
25% par les centrales à charbon
20% pour les bovins
15% pour la construction (beton et acier)
15% pour les transports (voitures 6% + camions + avions + bateaux)

Ça donne une idée des postes sur lesquels on peut agir.

C'est tiré de la récente conférence de Jancovici à l'université Pierre et Marie Curie.


J'en déduis qu'il faudrait poursuivre Merkel pour crime contre l'humanité :oops2:
Al bundy vs Georges abitbol
2433
Citation :
J'en déduis qu'il faudrait poursuivre Merkel pour crime contre l'humanité :oops2:


attention à pas voir le réchauffement climatique comme de la pollution, ni à prendre la pollution comme non issue de facteurs contingents.
En sachant que contrairement au réchauffement climatique, les effets de la pollution sont locaux et non uniquement mondialisés.

Quand j'entends des français dire des allemands qu'ils sont débiles avec leur arrêt du nucléaire au profit d'un charbon de transition, j'ai l'impression qu'on se foute de leur gueule parcequ'ils opèrent des ongles incarnés à la scie tandis que nous c'est à la tronçonneuse.
2434
Citation :
Quand j'entends des français dire des allemands qu'ils sont débiles avec leur arrêt du nucléaire au profit d'un charbon de transition, j'ai l'impression qu'on se foute de leur gueule parcequ'ils opèrent des ongles incarnés à la scie tandis que nous c'est à la tronçonneuse.

Bah pas forcément en fait. Et je crois bien que l'exploitation du charbon continue à faire beaucoup plus de morts que le nucléaire civil n'en a fait dans toute son existence.

En fait il vaut mieux faire l'inverse : remplacer du charbon par un nucléaire de transition. (Avec en premier lieu une réduction de la consommation). Puis aller vers du renouvelable non polluant (et donc sans rejet de gaz à effet de serre).

Citation :
attention à pas voir le réchauffement climatique comme de la pollution

Et au sens propre, ça en est : pollution = déséquilibrage voire destruction de l'environnement. Les rejets de gaz à effet de serre rentrent dans cette définition.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 14/11/2016 à 18:02:02 ]

2435
Citation de Dr :
Citation :
Quand j'entends des français dire des allemands qu'ils sont débiles avec leur arrêt du nucléaire au profit d'un charbon de transition, j'ai l'impression qu'on se foute de leur gueule parcequ'ils opèrent des ongles incarnés à la scie tandis que nous c'est à la tronçonneuse.

Bah pas forcément en fait. Et je crois bien que l'exploitation du charbon continue à faire beaucoup plus de morts que le nucléaire civil n'en a fait dans toute son existence.

Citation :
attention à pas voir le réchauffement climatique comme de la pollution

Et au sens propre, ça en est : pollution = déséquilibrage voire destruction de l'environnement. Les rejets de gaz à effet de serre rentrent dans cette définition.


Voilà
Al bundy vs Georges abitbol
2436
Citation :
La pollution est la dégradation d'un écosystème par l'introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème. Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique.

La pollution d'origine humaine peut avoir un impact très important sur la santé et dans la biosphère comme en témoigne l'exposition aux polluants et le réchauffement climatique qui transforme le climat de la Terre et son écosystème, en entraînant l'apparition de maladies inconnues jusqu'alors dans certaines zones géographiques, des migrations de certaines espèces, voire leur extinction si elles ne peuvent s'adapter à leur nouvel environnement biophysique.


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pollution

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 14/11/2016 à 18:06:01 ]

2437
x
Hors sujet :
Nan mais c'est bon, Trump a été elu donc le charbon, ça pollue plus icon_facepalm.gif
2438
du point de vue du CO2 et du changement climatique, le charbon, c'est équivalent au pétrole : ça reste du carbone pris sous terre après une période de stockage de plusieurs centaines de millions d'années. L'énergie dégagée par un carbone de charbon est la même que celle provenant d'un carbone du pétrole ou du gaz. C'est kif-kif, c'est juste que l'industrie pétrolière nous détourne un peu le regard vers son voisin

en terme de pollution au sens au youtou l'entend, effectivement le charbon peut être plus polluant : un combustible solide est plus compliqué à bruler correctement qu'un autre gazeux ou liquide, et il y a plus de matières minérales ou de soufre dans un charbon (par unité de masse globale du combustible, le charbon est effectivement moins bien que l'essence, ce qui contredit ce que je dis plus haut, mais ça reste marginal par rapport à la problématique globale, et l'essence n'est qu'une petite fraction du pétrole, alors que le charbon, ben c'est une grosse partie...du charbon).

le charbon est préféré pour des installations fixes (des usines) pour lesquelles il est facile de mettre des systèmes de filtres et de dépollutions. Les combustibles liquides ou gazeux issus du pétrole sont préférés pour les installations mobiles et plus petites.

avec les diesels pourris qu'on a actuellement en circulation, si on regarde les émissions de Nox et particules fines, pas dit que le charbon soit encore plus polluant que le gazoil

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 14/11/2016 à 19:53:44 ]

2439
Citation :
du point de vue du CO2 et du changement climatique, le charbon, c'est équivalent au pétrole : ça reste du carbone pris sous terre après une période de stockage de plusieurs centaines de millions d'années. L'énergie dégagée par un carbone de charbon est la même que celle provenant d'un carbone du pétrole ou du gaz. C'est kif-kif, c'est juste que l'industrie pétrolière nous détourne un peu le regard vers son voisin

Oui et non. En fait on parle pas de la même chose. Le truc c'est qu'actuellement, en dehors de la France et la Suède, l'essentiel de l'électricité est produite à partir du charbon.

C'est pourquoi c'est la première source de CO2 humain rejeté dans l'atmosphère, et donc la première cause du dérèglement climatique. Devant la viande, puis d'autres trucs.

En plus les réserves de Charbon sont énormes, donc sans volonté écologique ça ne vacpas s'arrêter. Par contre pour le pétrole et le gaz on a déjà consommé plus de la moitié et la production est vouée à diminuer.

Le charbon pour l'électricité c'est 25% des rejets de CO2, tandis que l'ensemble des transports (voitures, camions, avions, bateaux) c'est moins de 15%. Sinon oui, que le CO2 vienne du charbon, du gaz ou du pétrole, c'est kif-kif.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 14/11/2016 à 20:16:44 ]

2440
je réagissais surtout au discours qui dit que le charbon, c'est caca. Mais ça ne l'est pas plus qu'une autre énergie fossile. La comparaison entre les 25% du charbon et les 15% du pétrole n'a guère de sens, vu que ce n'est pas pour le même usage. LE problème c'est la somme charbon + pétrole.

pour la viande, la problématique est différente : on peut consommer de la viande comme des porcs parce qu'on a beaucoup d'énergie à disposition pour la produire, conserver et transporter. C'est en quelque sorte un dégât collatéral de la profusion de l'énergie notamment fossile


quant au nucléaire, les débats sur cette énergie deviennent hors sol : concrètement on ne sait plus construire de nouvelles centrales (cf l'EPR), on ne sait pas vraiment les entretenir (on y envoie des sous traitants de sous traitants formés par des gens qui ont été formés par d'autres qui ont été formés par des gens qui les ont construit. C'est vraiment pas terrible), et bien sûr on ne sait pas les démonter. On est juste empêtré avec un parc qui fonctionne quasiment par inertie, et on n'a plus les compétences pour ce type d'industrie

Non je ne mettrai pas de pull