Sujet Le Pub de l'écologie

Citation : Revenons au nucléaire civil. L’équipement français du pays s’est tout de même réalisé dans des conditions de transparence discutables. On s’est retrouvé avec 70% d’électricité d’origine nucléaire sans que le choix de société qui le sous-tendait ait été tellement débattu...

Citation : L’électricité nucléaire n’est pas d’abord un choix de société. C’est un choix technique qui tient compte des ressources naturelles du pays, des prix de production. Il est vrai que des erreurs ont été commises qui consistaient à affirmer : il n’y a aucun danger, tout est lisse, tout est parfait. On n’a pas fait confiance à la capacité du public de réfléchir, d’accepter qu’il y ait un certain nombre de risques. On n’a pas éclairé l’opinion, en lui disant : l’autre choix que nous avons c’est d’acheter du charbon, lequel aussi est radioactif et produit du gaz carbonique accentuant l’effet de serre. Or, voilà un problème planétaire incontournable. Si d’ici l’an 2025 les Chinois s’industrialisent et exploitent les quantités immenses de charbon dont ils disposent, ils vont déverser huit fois plus de gaz carbonique que l’ensemble du monde industriel actuel. L’on craint un réchauffement de la planète avec des conséquences aussi énormes que la disparition des Pays-Bas.

Citation : Ouais bon, ca mene a rien, on a chacun notre point de vue sur le bonhomme, mais ca fait pas avancer le schmillblick.

Citation :
I recently read two books, one by a physicist, and one by an economist.
In Out of Gas, Caltech physicist David Goodstein describes an impend-
ing energy crisis brought on by the end of the age of oil. This crisis is
coming soon, he predicts: the crisis will bite not when the last drop of
oil is extracted, but when oil extraction can't meet demand ­ perhaps
as soon as 2015 or 2025. Moreover, even if we magically switched all our
energy guzzling to nuclear energy right away, the oil crisis would simply
be replaced by a nuclear crisis in just twenty years or so, as Uranium
reserves also became depleted.
Bjørn Lomborg's The Skeptical Environmentalist paints a completely
different picture. `Everything is fine'. Indeed, `everything is getting
better'. Furthermore, `We are not headed for a major energy crisis', and
`There is plenty of energy'.
How could two smart people come to such different conclusions? I
had to get to the bottom of this.