Le Pub de l'écologie

Citation :

Yves Cochet

On n’a jamais vu une telle augmentation de température depuis quarante-cinq mille ans.

Laurent Cabrol

Comment pouvez-vous le savoir, il n’y avait pas de thermomètre !

Yves Cochet

Les calottes glaciaires mesurent la composition de l’atmosphère depuis des milliers d’années.

Laurent Cabrol

Les Verts nous culpabilisent au lieu de nous sensibiliser !

Yves Cochet


Ce ne sont pas les Verts qui culpabilisent nos consciences, ce sont tous les pollueurs de la planète, essentiellement les riches. Un Américain consomme 25 barils de pétrole par an, un Européen 12, un Chinois 2…

Citation :

Laurent Cabrol

Vous passez votre temps à dire que c’est de notre faute, on a mondialisé l’économie, maintenant vous mondialisez notre culpabilité. Mais que sommes-nous, nous, les Français, avec nos 64 millions d’habitants, face aux milliards de Chinois et d’Indiens ? Vous nous empêchez d’être heureux.

Yves Cochet

Vous mesurez le bonheur à la surconsommation, au gaspillage… Il faut arrêter d’impacter la planète.

Laurent Cabrol

On n’est même pas capables de fabriquer des batteries qui stockent l’énergie ! Vouloir vivre avec l’énergie du vent ou du soleil, c’est irréaliste.

Yves Cochet

On a vécu des siècles et des siècles avec les énergies renouvelables.

Laurent Cabrol

Installer sur son toit des panneaux solaires, c’est lourd, laid, et peu fiable. Cela ne sera pas efficace avant cent ans.

Yves Cochet

Les éoliennes, le photovoltaïque, ça marche, mais la France a du retard.

Laurent Cabrol

On ne peut pas être contre le nucléaire et contre le réchauffement de la planète. Seul le nucléaire permet de produire l’électricité la plus propre du monde.

Yves Cochet

Vous dites des bêtises. Non seulement le nucléaire n’est pas propre, mais il est dangereux. Il réchauffe moins la planète que les énergies fossiles, mais beaucoup plus que les énergies renouvelables.

Citation : Laurent Cabrol, journaliste spécialiste de la météo depuis vingt-cinq ans, s'insurge contre la pensée unique, analyse sans passion - et avec clarté - les facteurs du réchauffement et nous montre que tout reste à découvrir. Un livre décapant qui devrait alimenter un débat jamais vraiment ouvert.

Citation : Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée, le résume fort bien : « c'est une fausse bonne idée : pour diminuer de 0,5% les émissions de CO2 en France - ce que rejette la Chine en trois heures-, on freinerait les automobilistes, alors qu'on a déjà du mal à faire respecter les limitations existantes ! ».

Citation :
La réflexion que fait Laurent Cabrol sur les nuages de types parasol confirme ce que je pense en référence aux Chemtrails.
Tous les jours je voie des avions expulser de jolis nuages qui rapidement se transforment en voile blanc, le soleil ne passe plus à travers. (C’est mon observation). J’ai plus de 80 variétés de plantes qui cette année ont vécu 3 printemps… Sans compter que chaque pluie les couvre d’une boue marron, je n’ose plus toucher mes plantes.
Alors ces nuages artificielles ne seraient pas une manière d’accélérer le réchauffement ou bien ne serait ce pas pour détraquer le climat et continuer à nous faire croire à un autre mythe monté par les hommes ?

Citation : Laurent Cabrol, journaliste spécialiste de la météo depuis vingt-cinq ans

Citation : Vous passez votre temps à dire que c’est de notre faute, on a mondialisé l’économie, maintenant vous mondialisez notre culpabilité. Mais que sommes-nous, nous, les Français, avec nos 64 millions d’habitants, face aux milliards de Chinois et d’Indiens ? Vous nous empêchez d’être heureux.

Citation :

Coup de gueule d'un ingenieur responsable EDF concernant le 20h de tf1.



Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie.

Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation.

> Faux, nous économiserions alors 2 à 3%

Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.

> Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser

Il est évident que si la maison était équipée comme celle de l'arrière-grand-père (3 lampes et un frigo de 75 litres) cela serait exact. En effet, la consommation des lampes représente peu en comparaison des, micro-onde, lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge et j'en passe…



Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés :

> 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie …

Elle n'est pas allé jusqu'à dire, mais nous l’avons deviné, que demain en suivant scrupuleusement ces instructions, on pourrait arrêter la moitié des centrales électriques !!!



Nous avons failli mourir idiots, pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !



En effet, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que les 50% de besoins en électricité restants pouvaient être satisfaits grâce à des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte'. Elle a illustré son propos avec la photo d'une belle maison équipée d’un petit panneau solaire. Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil et une absurdité aussi monumentale.

> En effet, si on se base sur une moyenne de 6 kW, pour un abonnement classique sans chauffage électrique, il faudrait que chaque maison possède 140 m2 de panneaux solaires (coût proche de 90.000 €) : Calculez le retour sur investissement…

Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter qu’on ne sait que faire des panneaux solaires quand ils arrivent en fin de vie car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants…



Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, je suis à 100% pour quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.



Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.



L'électricité dite ‘propre’ sans fumées, sans CO2, sans atome, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas les emplois ni notre confort, cela n'existe pas ! Centrales hydrauliques mises à part. Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....



Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "…il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et c'est pas bon pour la planète".

Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur. Cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur (qui se trouve derrière la calandre), soit dans le circuit de chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! De plus, si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est le ventilateur du circuit de refroidissement qui devra s'en charger en consommant de l'électricité! Et ça ...'c'est pas bon pour la planète' par contre.



On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants verts alors que s'engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant 'vert' : (50% de la production de maïs des USA aura été détournée cette année pour cet usage, d'ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs). Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant?



Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !

Et diffusez ce message si cela vous interpelle.

Citation :
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter qu’on ne sait que faire des panneaux solaires quand ils arrivent en fin de vie car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants…

Citation : L'électricité dite ‘propre’ sans fumées, sans CO2, sans atome, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas les emplois ni notre confort, cela n'existe pas ! Centrales hydrauliques mises à part. Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....

Citation :
Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "…il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et c'est pas bon pour la planète".

Citation :
On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants verts alors que s'engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant 'vert' : (50% de la production de maïs des USA aura été détournée cette année pour cet usage, d'ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs). Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant?

Citation : Personne n'a raison, personne n'a tort,

Citation : Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine-Maritime ? C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort.

Ce n'est pas grand chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher). Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ? La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.

Citation : EDF à obligation de la racheter

Citation : C'est du même blaireau?

Citation : Y paraît que ça va pas durer...

Citation : Que peut-on lui reprocher ?



-De commettre des dégâts aux cultures ?



En se nourrissant de plusieurs milliers de petits rongeurs par ans, le renard protège ainsi les cultures.



-De voler des poules ?



Les poulaillers lui étant accessible (car mal clôturés !) n’existent quasiment plus.



-D’avoir des impacts négatifs sur la faune sauvage ?



Au contraire, le renard leur est bénéfique car il s’attaque en priorité aux animaux faibles (malades, blessés, etc.) et permet ainsi de préserver la qualité de leur espèce. (Ce n’est d’ailleurs pas le cas des chasseurs qui tirent sur ce qu’ils trouvent, ou pire, qui recherchent le plus beau trophée, ce qui correspond donc au meilleur reproducteur !)



-De transmettre la rage ?



Certainement pas, il est reconnu officiellement depuis 2001 que la rage vulpine n’existe plus en France !



-De proliférer ?



Il a été démontré scientifiquement que le renard possède un mécanisme d’autorégulation (les femelles n’ont pas toutes des petits chaque année). De plus, les prédateurs sauvages ne peuvent pas proliférer, car ils doivent nécessairement adapter leur densité en fonction des ressources du milieu : s’ils étaient trop nombreux, ils seraient contraints à mourir de faim due à une insuffisance de proies !





Mais alors, pourquoi le renard est classé « nuisible » ?



Tout simplement parce qu’il est un concurrent des chasseurs : cela leur déplait très fortement qu’il ose se nourrir d’un éventuel lapin ou d’une perdrix !!



-D’ailleurs, ils l’avouent :

« Le renard, […] concurrent dans ses prélèvements sur la population "gibier mangeable". » www.jyrousseau.com/deterrag.htm (site de chasseurs)



-Pourtant, c’est son rôle de prédateur naturel, et certains chasseurs l’ont compris :



« C’est une utopie de croire que les populations de perdrix redeviendront abondantes en faisant disparaître les prédateurs. Les prédateurs prélèvent ce qu’ils doivent prélever, jouant ainsi leur rôle. Le pire des fléaux est l’appauvrissement du milieu. ». Revue ‘Connaissance de la chasse, avril 1996’ !





Le renard doit disparaître de la liste des animaux « nuisibles » !




Photos de renards : renard, renarde, renardeau

Citation : Cher Nicolas Hulot,

Vous souhaitez « toucher les consciences » de vos contemporains, aussi je m’adresse à vous, droit dans les yeux.

Cher Nicolas Hulot, je vous enjoins de vous retirer de l’écologie politique à laquelle vous avez fait plus de mal en un an que toutes les forces productivistes, droite et gauche confondues, depuis les années 1970, lorsque l’écologie est entrée en politique.

Bien sûr, vous êtes avant tout le produit des forces qui vous manipulent : E. Leclerc, L’Oréal, Bouygues, TF1 et plus largement les multinationales qui vous financent, mais aussi la droite néolibérale de Nicolas Sarkozy.

Ce n’est pas à votre personne que nous en voulons mais à l’offensive idéologique dont vous êtes le cheval de Troie le plus abouti. Vous incarnez de manière pratiquement parfaite la capacité du néolibéralisme à digérer sa contestation et à semer la confusion chez ceux qui lui résistent. Vous êtes d’autant plus efficace que vous en semblez totalement inconscient. L’idéologie dont vous êtes le vecteur conduit à dépolitiser l’enjeu écologique et la réflexion sur le productivisme. Elle amène à penser que la société de consommation ou le néolibéralisme sont compatibles avec la préservation de la planète.

Vous déclarez vouloir transformer la société de l’« intérieur » mais vous abusez vos contemporains. Vous leur parlez en fait de l’intérieur des sociétés multinationales qui vous financent et non de l’intérieur de la démocratie. Votre totale inconscience du jeu des rapports de force politiques vous conduit à rejeter dans une position extrémiste ceux qui s’engagent à faire reculer démocratiquement le danger que font peser les multinationales sur notre société, notre démocratie et notre environnement. Votre discours de consensus, en fait fusionnel, recouvre un véritable déni du politique en refusant un clivage entre le pouvoir et l’opposition pourtant consubstantiel de la démocratie.

Votre mission a été un succès au-delà des espérances de ses initiateurs : toute une partie de la gauche, la candidate des Verts à la présidentielle, le candidat des altermondialistes et même un hebdomadaire de gauche critique ont foncé tête baissée dans le piège, sidérés par votre puissance médiatique. Vous avez réussi à brouiller les cartes bien au-delà des écologistes et de la gauche en diffusant une vision consumériste du rapport à la nature grâce à de puissants relais médiatiques et économiques.

Bien sûr tout cela aurait été impossible si ces forces politiques n’étaient pas actuellement politiquement et intellectuellement en plein égarement.

Cher Nicolas Hulot, vous faites aujourd’hui alliance avec un gouvernement élu sur un slogan : « Travailler plus pour gagner plus » qui est un véritable cri de guerre du productivisme le plus aveugle. On aurait pu penser que même les plus naïfs allaient commencer à ouvrir les yeux. Rien n’est moins sûr.

Alors je vous le demande : pour la planète, mais surtout pour ses habitants, s’il vous plaît, retirez-vous au plus vite. Vous avez fait assez de tort, assez de mal.

Citation : Vague de froid : fort risque de black-out nucléaire en France dès mardi 6 janvier


- De nouveaux "records" de consommation électrique prévus pour mardi 6 et mercredi 7 janvier 2009
- Le parc nucléaire français va fonctionner quasiment à 100%... à la merci du moindre incident
- Pour se chauffer, la France importe déjà massivement de l'électricité en particulier depuis l'Allemagne
- Le chauffage électrique est responsable des tares du nucléaire mais aussi de fortes émissions de co2



Une vague de froid s'abat actuellement sur la France et les "records" de consommation d'électricité vont être pulvérisés mardi 6 et mercredi 7 janvier 2009, avec des prévisions de pointe de consommation allant jusqu'à 91000 MW (*).

Le précédent "record", datant du 17 décembre 2007, se montait à 88 960 MW. Le Réseau de Transport d'électricité prévoit que le parc nucléaire français fonctionne à près de 100% : jusquà 60 222 MW prévus sur un total de 63 260 (**) : le moindre incident dans une centrale nucléaire pourra entraîner un black-out électrique général sur la France.

Ces consommations extrèmes d'électricité, et la grande vulnérabilité de la France nucléaire, sont la conséquence d'une politique absurde mise en place depuis des années par EDF avec le soutien des gouvernements successifs : des millions de chauffages électriques ont été installés (leur nombre continue hélas d'augmenter) et sont censés être alimentés par les centrales nucléaires. Les discours officiels prétendent que ce couplage "nucléaire + chauffage électrique" assure à la France son indépendance énergétique et permet de limiter les émissions de co2.

Or, c'est l'inverse qui se produit : chaque fois que la température baisse, la consommation due aux convecteurs électriques est telle que, malgré 58 réacteurs, le parc nucléaire français est largement dépassé. Ce sont alors des centrales thermiques (gaz, fuel, charbon), françaises et étrangères - principalement allemandes - qui sont mises en service pour chauffer la "France électrique". Le résultat est sans appel : en plus des tares bien connues du nucléaire (risques, déchets radioactifs, etc), la France augmente sa dépendance énergétique et ses émissions de co2.

En effet, comme l'ont récemment reconnu le RTE (Réseau de Transport de l'Electricité) et l'Ademe (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie), l'utilisation du chauffage électrique entraine de fortes émissions de co2 qui, même si elles ont lieu en Allemagne, devraient être attribuées à la France et même au nucléaire français.

De fait, depuis 5 ans, c'est l'Allemagne qui est exportatrice nette d'électricité vers la France (***), et non l'inverse comme le prétendent ceux qui, par ignorance ou mauvaise foi, clament que l'Allemagne sortirait du nucléaire... en important l'électricité nucléaire française.

Certains avancent naïvement que, face à de telles situations, il suffirait... d'augmenter le nombre de réacteurs nucléaires. Or, il serait techniquement dangereux, et de toute façon financièrement suicidaire pour EDF, d'utiliser des réacteurs nucléaires seulement pour couvrir les pointes de consommation, et de les laisser à l'arrêt le reste du temps.

Voilà donc la France bien handicapée, face à de fortes chutes de température, avec ses 58 réacteurs nucléaires incapables d'alimenter des millions de chauffages électriques. Il est grand temps de changer ce système absurde... et donc de sortir du nucléaire.
(Cf : http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/sorties5ou10ans/ETUDE-SORTIES-web.pdf )

Certes, la question de la lutte contre le réchauffement climatique reste entière, mais il est important de comprendre que la "solution" nucléaire n'est pas seulement dangereuse : elle est aussi totalement inefficace. Une fois de plus, le Réseau "Sortir du nucléaire" rappelle que la seule option d'avenir consiste à économiser l'énergie et développer massivement les énergies renouvelables. C'est seulement ainsi qu'il sera possible de sauver la planète du réchauffement climatique... et du péril atomique. Voir à ce sujet la campagne en cours "Ni nucléaire, ni effet de serre" ( http://ninucleaire-nieffetdeserre.org )



(*) http://www.rte-france.com/espace_clients/fr/visiteurs/vie/courbes_prev_hebdo.jsp
(**) http://www.rte-france.com/espace_clients/fr/visiteurs/vie/prod/PMD_hebdo.jsp
(***) cf http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/rtse_2007.pdf