Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 329 réponses
  • 264 participants
  • 898 756 vues
  • 201 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
261
Je vois pas le rapport avec charpak, mais bon...
262
Celui des scientifiques qui ont des interêts financiers à raconter certaines choses qui ne sont pas la realité scientifique...en l'espèce , richard doll avec monsanto et charpak avec la cogema ...

http://resosol.org/Gazette/1997/159_Nobel.html
http://burestop.free.fr/burestop3/charpak.htm

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

263
Ouais pas faux, mais je crois pas qu'aujourd'hui la cogema tire encore des benefices des discours de charpak et pourtant il les tiens toujours...certes il y a du vrai dans le papier sur charpak mais attention charpak peut avoir tort, c'est ooposant n'en ont pas pour autant raison... La recherche dans le nucléaire reste tout de même indispensable.
264

Citation : La recherche dans le nucléaire reste tout de même indispensable.



je le pense aussi , tant que l'interet general passe avant la rentabilité et le profit , ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui.

Et le nucleaire ne doit pas devenir une monoenergie , on doit continuer à chercher d'autres voies en attendant.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

265
Mouais, sauf que l'article de libe est super oriente par rapport a l'article original. Quand tu lis l'article sur le Guardian, le discours est pas tout a fait le meme.

Par exemple, l'histoire sur l'amiante (dont Doll a ete un de ceux a prouver que c'etaut une des causes du cancer du poumon) est passee a la trappe dans l'article de libe, comme par hasard, comme le fait qu'une partie importante des fonds a ete file a des associations caritatives et cie...

Citation :
In the 1950s, says Peto, this approach by Doll and Bradford Hill worked with the asbestos industry. "Initially the asbestos industry called them to try to prove there was no hazard," he said. The regulations on asbestos had been tightened up. "He and Bradford Hill got the data and found there was still a significant hazard."

The company representatives invited the scientists for dinner and tried to persuade them it was not in the national interest to be attacking a major industry, said Peto. Doll and Bradford Hill politely said they would think it over and 24 hours later told the industry they intended to publish. They were threatened with a writ, but went ahead regardless.

Several decades ago, scientists and publishers were not as concerned as they are now over sources of funding. Most of the fees that Doll received, however, went to Green College in Oxford, which he founded and ran as primarily a postgraduate medical institution. When Doll and Peto published their seminal study of cancers caused by workplace hazards in 1981, Doll gave his fee to Green College and Peto requested that his be sent to Amnesty International.



Je sais pas si les travaux de Doll sur les sujets dont l'article de libe parle sont pipo ou non, mais en tout cas, y a pas de doute sur la qualite du l'article de libe...

Je comprends pas, autant sur l'article d'allegre, ils ont fait un bon boulot je trouve, libe, autant la, c'est une veritable honte.

Citation :
je le pense aussi , tant que l'interet general passe avant la rentabilité et le profit , ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui.



C'est exactement le discours de Charpak, entre nous. Par exemple, il y a une interview de CHarpak dans l'huma que tu peux lire la:

http://www.humanite.presse.fr/journal/1997-02-13/1997-02-13-772327

Alors apres, oui, il est biaise pro nucleaire, comme le sont d'autres personnes contre le nucleaire. On a tous nos avis; seuls les arguments doivent etre juges, pas les personnes.
266

Citation : Le célèbre épidémiologiste britannique Richard Doll, surtout respecté pour avoir établi la corrélation entre le cancer du poumon et le tabac, a travaillé toute sa vie à étudier les effets sur la santé de certains produits toxiques industriels.



Libé a pas fait un dossier non plus la-dessus , le texte fait vingt lignes , il reprend ce que dit le guardian , en adoptant un ton plus virulant , certes.
Le fond reste le même.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

267

Citation : C'est exactement le discours de Charpak, entre nous


mouais , il gere la hague pour la cogma , et on ne peut vraiment pas dire que la cogema poursuit des visées philantropes...

edit/ De plus , je prefere une sortie du nucleaire rapide tant qu'on ne retira pas la gestion du nucleaire à des groupes douteux (areva , cogema etc...) , et pourquoi pas un retour progressif si la gestion , construction , entretien est gérée et financée par et pour les citoyens.

Bref , je suis plutot pour sortir du nucleaire vu que l'autre option semble peu probable.


Citation : L’électricité nucléaire n’est pas d’abord un choix de société. C’est un choix technique qui tient compte des ressources naturelles du pays, des prix de production.



typique. Les industriels decident , nous on est trop cons pour savoir , juste bon à raquer et à payer les pots cassés.Et puis c'est vrai que ca n'est pas notre pays et qu'on a aucun droit de regard partout.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

268
Le fond n'a rien a voir du tout. Le titre deja, a la solde des industriels... Alors qu'en fait, depuis le debut il a bosse avec eux, et a au moins dans un cas important, publie des articles a l'encontre.

L'article de libe sous entend que parce qu'il a recu de l'argent de certaines entreprises sans le declarer, il a biaise ses resultats. Or dans les articles du Guardian, le discours est vraiment different. Deja, il a bosse avant avec des entreprises autres que monsanto, en le declarant. Libe a pris que les elements qui allaient dans le sens de son titre, en omettant le fait super important qu'il bossait deja avant avec des industriels.

C'est vraiment du journalisme de merde.
269

Citation :
typique. Les industriels decident , nous on est trop cons pour savoir , juste bon à raquer et à payer les pots cassés.Et puis c'est vrai que ca n'est pas notre pays et qu'on a aucun droit de regard partout.



Oui enfin juste avant, il dit justement que c'est pas normal le choix de societe qui a ete fait. Le coup de c'est pas un choix de societe, ca m'a fait tilter aussi, mais en fait c'est logique avec le paragraphe quand on le relit correctement.

Citation :
Revenons au nucléaire civil. L’équipement français du pays s’est tout de même réalisé dans des conditions de transparence discutables. On s’est retrouvé avec 70% d’électricité d’origine nucléaire sans que le choix de société qui le sous-tendait ait été tellement débattu...



Avec ce contexte, la citation que tu fais a un sens different, non ?
270
L'article du guardian , c'est un autre epidemiologiste "Richard Peto" qui defend son collegue avec lequel il a travaillépendant très longtemps et avec lequel , il a du partager ses methodes...

Ca n'est donc pas un enquete de journaliste dans le guardian , mais un temoignage d'un collaborateur...



Citation : Radiation from phone masts and power stations and chemicals in the soil, air and water around us are far harder to pin down and Doll believed there was no proof they played a role, which angered environmentalists.

He took the view that industry was not the enemy: if he worked with them, he would get the data to find out whether or not their chemical output caused cancer, according to Sir Richard Peto, who worked closely with him at the clinical studies unit of Oxford University.

"I think he was pretty open about consulting for Monsanto and other groups," said Sir Richard. "He did certainly believe that it was appropriate to work with industry and try to get them to monitor their workforces."



bah bien sur ...pas de preuve du rôle de la pollution chimique sur notre santé...

et puis l'argument du "on ne peut pas juger les actes d'hier avec les standards d'aujourd'hui " c'est bien pratique.

mais la conscience , ca date pas d'hier , ni la corruption.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.