Sujet Le Pub de l'écologie
- 29 329 réponses
- 264 participants
- 898 755 vues
- 201 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je n'ai jamais pretendu qu'un parti etait meilleur qu'un autre , niveau ecologie , (les verts quand même). Je parlais à un niveau theorique.
En effet , je considere qu'il y a actuellement deux voies possibles pour l'ecologie : la premiere , celle que nos dirigeants et industriels appellent joliment "developpement durable" et la seconde , une voie plus "dure" qui necessite un changement de mode de vie.
La première , le fameux developpement durable , ou raisonnée , est un derivé du capitalisme qui prend en compte l'element ecologique dans plusiseurs de ses aspects :
- l'impact sur le moral des peuples , il faut donner le sentiment de se soucier de l'ecologie afin qu'il n'y ait pas de rejet des politiques liberales generatrices de pollution et d'empietement sur les espaces encore vierges.
- l'impact sur l'image , être pro-eco donne un avantage publicitaire (ushuaïa...).Tandis que l'attitude opposée amène le rejet de la majorité des citoyens (l'agriculture intensive)
- l'impact sur la santé , on voit bien que même si REACH n'est qu'une coquille vide , le coût futures des pathologies liées à notre mode de vie commence à serieusement effrayer les dirigeants (même s'ils preferent encore ce faire un peu de fric avant de penser à notre santé). Et cet impact sur la santé risque d'avoir (et a dejà) un coup exorbitant (maladie longues , cancers etc...) au seul benefice des pharmaceutiques qui sont par ailleurs d'enormes pollueurs.
On comprend mieux l'empressement de certain à vouloir privatiser la secu...
- l'impact sur les moyens de production : il faut avoir des agents de production en bonne santé (mais pas trop) et leur laisser penser qu'il ne travail pas dans une entreprise pollutiogène (
) (les pubs areva avec les petites fleurs). Sans compter que certaines industries patissent de la pollution d'autres industries (l'agriculture des industries lourdes , la pêche et l'ostreiculture de l'agriculture , le tourisme de toutes les industries etc...)
- l'impact sur le climat qui pourrait freiner dramatiquement la croissance.
- l'impact sur les ressources finies qui même si il crée de nouveaux marchés peut faire souffrir l'expansion eternelle.
Bref , le capitalisme prend en compte tous ces aspects (et d'autres) afin de le rendre acceptable au yeux d'une population de plus en plus hostile. Il se donne une licence de pollution acceptable afin de continuer sa croissance. il ne lutte pas contre la degradation de notre environnement , il se contente de le freiner et de le rendre acceptable.
l'autre voie consiste à reellement lutter contre cette degradation , en reduisant drastiquement nos besoins energetiques , en stoppant la colonisation de nouvelles zones , en baissant tous les types de pollution , en diminuant nos besoins en produit manufacturés , en limitant la taille des zones d'echanges , en protegeant et rehabilitant les zones et ecosystèmes sauvages etc...
Il est donc question ici de decroissance , de l'interet general , de sortie du capitalisme , du moins du capitalisme liberal dur dans lequel nous vivons, de respect des hommes et des lieux... ce ne sont pas vraiment les valeurs ideologiques de la droite , et c'est un euphemisme!
alors oui , khaledo , la question est jusqu'où sommes nous prêt à faire des concessions ?
bien sur , c'est l'affaire de tous. Et tout le monde devrait être alarmé et furieux , malheureusement , ce n'est pas le cas.
En revanche , la manière de solutionner ce problême ecologique est eminement ideologique : la voie liberale vs la voie non liberale.
S'il a été un vecteur de prosperité et de progrès , il est aujourd'hui dangereux par le tribut social et ecologique qu'il nous fait payer , et surtout par l'abscence d'alternative ideologique qu'il genere.
reduire l'ecologie à un debat de technicien , ca n'a aucun intêret. Il faut d'abord choisir une voie "viable" , puis les debats techniques suivront logiquement et auront alors toute leur importance.
Je suis bien d'accord que l'on doit savoir quelles sont nos options.
Cependant , le debat technique à tendance à masquer le debat ideologique , ou politique , et à desincarner l'ecologie .Si se debat concerne vraiment tout le monde , et bien c'est à tout le monde de decider de ce qu'ils veulent bien faire ou ne pas faire , et pas seulement aux techniciens de s'emparer du debat et d'exclure les premiers concernés (exactement comme en economie).
Le debat technique doit venir en appui à un debat de civilisation , et pas l'inverse.
justKickIt
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
khaledo
9403
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Et encore, même les Verts font n'importe quoi... 
Il y a quand même un problème majeur il me semble au niveau de l'environnement, c'est l'incompétence de nombreux acteurs politiques dans le domaine. C'est effroyable de voir à quel point les ministres qui se succèdent peuvent dire et faire des conneries! Je crois que Bachelot a atteint le summum de l'idiotie et de l'incompétence dans ce domaine d'ailleurs...
Finalement, les personnes en charge de l'environnement n'ont aucune connaissance technique ou très peu. M. Tartempion, maintenant conseiller du ministre sur les questions du dévelopement durable, n'est autre que l'ancien conseiller du ministre de la cohésion sociale 1 an aupravant. Bref, il n'y connait strictement rien!
Je pense qu'il faut de vrais techniciens maintenant pour conseiller l'exécutif au sujet de l'environnement mais aussi à la tête du minsitère pour avoir un background nécessaire à la bonne compréhension globale des problèmes et de toute la complexité du sujet.
Bien sûr cela doit déjà être le cas mais il n'y en a pas assez ou ils sont surtout là parce qu'ils avaient la carte qui va bien et le réseau relationnel qui va bien.
Regardons notre ministre de l'écologie est du développement durable, elle a passé la majeure partie de sa carrière à travailler pour le rôle des femmes dans la vie publique, la lutte contre la drogue, la prévention de la délinquance et les risques, l’égalité des chances entre les hommes et les femmes, la Parité , les toxicomanies, la laïcité dans la République, à la lutte contre la précarité et l’exclusion auprès du Ministre de l’emploi, du travail et de la cohésion sociale, bref rien au sujet de l'environnement, sauf en 1992 où elle a fait 3 ans à la tête d'une commission environnement... Laissez moi rire. Sans oublier que madame est directrice adjoint d'une grande multinationnale, autant vous dire où elle se le met l'environnement.
Je sais que le manager est capable de diriger une entreprise qui fabrique des roulements à bille comme une entreprise qui fait des trampolines mais là c'est un domaine technique et je trouve ça scandaleux qu'on mette à a tête d'un tel ministère des ignares et des incompétents qui vont boire les paroles de ceux qui les entourrent.
Et je ne parle même pas des études commandées et qui ne sont pas suivies pour raisons politiques ou qui sont totalement influencées et modelées par les personnes influentes.
Il y a quand même un problème majeur il me semble au niveau de l'environnement, c'est l'incompétence de nombreux acteurs politiques dans le domaine. C'est effroyable de voir à quel point les ministres qui se succèdent peuvent dire et faire des conneries! Je crois que Bachelot a atteint le summum de l'idiotie et de l'incompétence dans ce domaine d'ailleurs...
Finalement, les personnes en charge de l'environnement n'ont aucune connaissance technique ou très peu. M. Tartempion, maintenant conseiller du ministre sur les questions du dévelopement durable, n'est autre que l'ancien conseiller du ministre de la cohésion sociale 1 an aupravant. Bref, il n'y connait strictement rien!
Je pense qu'il faut de vrais techniciens maintenant pour conseiller l'exécutif au sujet de l'environnement mais aussi à la tête du minsitère pour avoir un background nécessaire à la bonne compréhension globale des problèmes et de toute la complexité du sujet.
Bien sûr cela doit déjà être le cas mais il n'y en a pas assez ou ils sont surtout là parce qu'ils avaient la carte qui va bien et le réseau relationnel qui va bien.
Regardons notre ministre de l'écologie est du développement durable, elle a passé la majeure partie de sa carrière à travailler pour le rôle des femmes dans la vie publique, la lutte contre la drogue, la prévention de la délinquance et les risques, l’égalité des chances entre les hommes et les femmes, la Parité , les toxicomanies, la laïcité dans la République, à la lutte contre la précarité et l’exclusion auprès du Ministre de l’emploi, du travail et de la cohésion sociale, bref rien au sujet de l'environnement, sauf en 1992 où elle a fait 3 ans à la tête d'une commission environnement... Laissez moi rire. Sans oublier que madame est directrice adjoint d'une grande multinationnale, autant vous dire où elle se le met l'environnement.
Je sais que le manager est capable de diriger une entreprise qui fabrique des roulements à bille comme une entreprise qui fait des trampolines mais là c'est un domaine technique et je trouve ça scandaleux qu'on mette à a tête d'un tel ministère des ignares et des incompétents qui vont boire les paroles de ceux qui les entourrent.
Et je ne parle même pas des études commandées et qui ne sont pas suivies pour raisons politiques ou qui sont totalement influencées et modelées par les personnes influentes.
http://www.myspace.com/orkestrafishnnoise - Que celui qui n'a pas traversé ne se moque pas de celui qui s'est noyé
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Mediocre, c'est pas super bon, hein. En fait, ils sont juste meilleurs parce que tous les autres sont nuls.
Un peu comme Royale qui parrait bien compare a Sarkozy en politique
Un peu comme Royale qui parrait bien compare a Sarkozy en politique
ferdinand
4519
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation : Sur l'ecologie de gauche ou de droite: recemment, il y avait un article qui montrait qu'a part les Verts, qui etaient mediocres, tous les autres partis politiques etaient mauvais sur les question d'environnement en France. L'UMP, le PS et le PCF etaient en gros a egalite.
Je n'ai jamais pretendu qu'un parti etait meilleur qu'un autre , niveau ecologie , (les verts quand même). Je parlais à un niveau theorique.
En effet , je considere qu'il y a actuellement deux voies possibles pour l'ecologie : la premiere , celle que nos dirigeants et industriels appellent joliment "developpement durable" et la seconde , une voie plus "dure" qui necessite un changement de mode de vie.
La première , le fameux developpement durable , ou raisonnée , est un derivé du capitalisme qui prend en compte l'element ecologique dans plusiseurs de ses aspects :
- l'impact sur le moral des peuples , il faut donner le sentiment de se soucier de l'ecologie afin qu'il n'y ait pas de rejet des politiques liberales generatrices de pollution et d'empietement sur les espaces encore vierges.
- l'impact sur l'image , être pro-eco donne un avantage publicitaire (ushuaïa...).Tandis que l'attitude opposée amène le rejet de la majorité des citoyens (l'agriculture intensive)
- l'impact sur la santé , on voit bien que même si REACH n'est qu'une coquille vide , le coût futures des pathologies liées à notre mode de vie commence à serieusement effrayer les dirigeants (même s'ils preferent encore ce faire un peu de fric avant de penser à notre santé). Et cet impact sur la santé risque d'avoir (et a dejà) un coup exorbitant (maladie longues , cancers etc...) au seul benefice des pharmaceutiques qui sont par ailleurs d'enormes pollueurs.
On comprend mieux l'empressement de certain à vouloir privatiser la secu...
- l'impact sur les moyens de production : il faut avoir des agents de production en bonne santé (mais pas trop) et leur laisser penser qu'il ne travail pas dans une entreprise pollutiogène (
) (les pubs areva avec les petites fleurs). Sans compter que certaines industries patissent de la pollution d'autres industries (l'agriculture des industries lourdes , la pêche et l'ostreiculture de l'agriculture , le tourisme de toutes les industries etc...)- l'impact sur le climat qui pourrait freiner dramatiquement la croissance.
- l'impact sur les ressources finies qui même si il crée de nouveaux marchés peut faire souffrir l'expansion eternelle.
Bref , le capitalisme prend en compte tous ces aspects (et d'autres) afin de le rendre acceptable au yeux d'une population de plus en plus hostile. Il se donne une licence de pollution acceptable afin de continuer sa croissance. il ne lutte pas contre la degradation de notre environnement , il se contente de le freiner et de le rendre acceptable.
l'autre voie consiste à reellement lutter contre cette degradation , en reduisant drastiquement nos besoins energetiques , en stoppant la colonisation de nouvelles zones , en baissant tous les types de pollution , en diminuant nos besoins en produit manufacturés , en limitant la taille des zones d'echanges , en protegeant et rehabilitant les zones et ecosystèmes sauvages etc...
Il est donc question ici de decroissance , de l'interet general , de sortie du capitalisme , du moins du capitalisme liberal dur dans lequel nous vivons, de respect des hommes et des lieux... ce ne sont pas vraiment les valeurs ideologiques de la droite , et c'est un euphemisme!
alors oui , khaledo , la question est jusqu'où sommes nous prêt à faire des concessions ?
Citation : L'environnement c'est apolitique à mon sens, en tout cas ça devrait l'être.
Citation : l´écologie décrit un comportement soucieux de l´environnement. ce n´est aucunement idéologique, et ce n´est pas sur ce terrain que tu vas convaincre les gens
bien sur , c'est l'affaire de tous. Et tout le monde devrait être alarmé et furieux , malheureusement , ce n'est pas le cas.
En revanche , la manière de solutionner ce problême ecologique est eminement ideologique : la voie liberale vs la voie non liberale.
Citation : la cause du Mal dans le monde, c'est le capitalisme
S'il a été un vecteur de prosperité et de progrès , il est aujourd'hui dangereux par le tribut social et ecologique qu'il nous fait payer , et surtout par l'abscence d'alternative ideologique qu'il genere.
Citation : Apres, si on veut discuter, on peut soit le faire sur nos differences, mais je vois pas l'interet; soit on discute sur ce qui est discutable. Les grandes idees, les grandes phrases, c'est quand meme pas super utile.
reduire l'ecologie à un debat de technicien , ca n'a aucun intêret. Il faut d'abord choisir une voie "viable" , puis les debats techniques suivront logiquement et auront alors toute leur importance.
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
ferdinand
4519
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
ferdinand
4519
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation : Comment tu choisis une voie plutot qu'une autre si t'as pas de donnees ? Par exemple, concession energetique, si tu sais pas qu'il faut reduire par 2 notre consommation ou par 20, ca fait une sacre difference. Dans le premier cas, on peut s'en sortir avec des economies d'energie, pas dans le 2e.
Et c'est valable pour tout point.
L'interet du debat "technique", c'est justement de savoir quels choix sont possibles, enfin c'est comme ca que je le vois. Apres, il y a debat politique sur quel choix a prendre, et c'est plus du ressort du domaine scientifique/technique, on est bien d'accord.
Je suis bien d'accord que l'on doit savoir quelles sont nos options.
Cependant , le debat technique à tendance à masquer le debat ideologique , ou politique , et à desincarner l'ecologie .Si se debat concerne vraiment tout le monde , et bien c'est à tout le monde de decider de ce qu'ils veulent bien faire ou ne pas faire , et pas seulement aux techniciens de s'emparer du debat et d'exclure les premiers concernés (exactement comme en economie).
Le debat technique doit venir en appui à un debat de civilisation , et pas l'inverse.
Hors sujet : 'tain , il commence à être lourd ce fake qui me poursuit 
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte