Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 525 525
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 366 réponses
  • 264 participants
  • 923 539 vues
  • 202 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
3571
Citation de Spawn-X :
Citation de samy :
temps que seul le coût explose, ça va

Oui et non car pour l'instant, le prix de production par le nucléaire est l'un des arguments massifs de la filière. Si ce dernier ne tient plus et qu'en prime le stockage/traitement des déchets ne fait qu'augmenter le problème, je vois mal comment ils vont pouvoir justifier le maintient de la bestiole...

Ce n'est pas le seul argument. Il y a aussi le fait que ça ne rejette quasiment pas de CO2, et que ça fournisse de l'énergie de manière stable. Évidemment ça ne doit pas bon plus occulter les problèmes des dechets et des risques.

Et, oui, le coût va augmenter, mais il y a toutes les chances qu'il reste, quoi qu'il arrive, inférieur à l'éolien et encore plus au photovoltaïque :

cout_elec_graph9.png

Le moins cher reste l'hydroélectricité quand on a des barrages à foison, comme la Norvège, mais en France il ne reste plus de site où on pourrait en construire.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 16/04/2017 à 12:03:50 ]

3572
Alors il va falloir sérieusement se pencher sur le traitement des problèmes causés par le nucléaire, je vois que ça...

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

3573
Oui. Néanmoins le calcul de https://decarbonizeurope.org/ est que ça va être difficile de mener tous les projets de front, surtout ceux qui sont profondément problématiques, comme l'intermittence de l'éolien et du PV. D'où l'idée de donner la priorité à la décarbonation ; donc en France : travaux d'isolation, remplacement des radiateurs à résistance, baisse de la consommation de viande de bœuf (de manière générale, mais aussi en remplaçant sa culture intensive par de l'élevage traditionnel), baisse des rejets routiers.

Pendant ce temps il faut remettre à niveau la sécurité des centrales.
Et aussi chercher des remplaçants viables. Mais contrairement au monstrueux battage fait en faveur de l'éolien et du photovoltaïque, ces technologies sont malheureusement très peu viables.

Pour remplacer un réacteur (environ un GW), il faut bien 500 éoliennes (2MW chaque), si elles produisaient tout le temps de manière nominale. Sauf qu'elles produisent en pratique et moyenne le tiers de la production installée (voir le schéma de variation que j'ai mis plusieurs fois précédemment, ou dans mon profil) donc il en faudrait plutôt 1500. Comme en plus elles produisent de manière imprévisible, il faut stocker cette électricité. Si on le fait par pile à hydrogène, le rendement est inférieur à 0,5, donc il en faut encore deux fois plus.

On arrive donc à 3000 éoliennes pour remplacer l'un des 60 réacteurs. Autrement dit, il faut 6GW d'éolien pour remplacer 1 GW de nucléaire. Aujourd'hui en France on a 12GW ; donc si la production était stable, ce qui n'est absolument pas le cas, on pourrait stopper 2 réacteurs. Pour l'ensemble du parc nucléaire, il faudrait planter 30 fois plus d'éoliennes qu'actuellement (sans compter qu'on a déjà pris les meilleurs sites).

Mais cela, ce serait si on savait stocker l'électricité.


On a fini le calcul sur la puissance, mais reste celui sur l'ampleur des travaux à faire. Donc en plus de construire et planter ces éoliennes, comme souvent il se passe 5 jours sans vent (sur toute la France, et même toute l'Europe), il faut une pile à hydrogène qui tienne l'équivalent de 5 jours de production. Et si les piles ne sont pas aux pieds des sites éoliens, il y aura probablement besoin d'adapter le réseau électrique. Selon les solutions retenues, ça peut être énorme. Il faut savoir que les lignes haute-tension s'abîment si on est 5% au dessus de la puissance nominale, et risquent carrément de claquer quand on est 10% au-dessus.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 16/04/2017 à 12:46:53 ]

3574
Pourquoi il vaudrait mieux réussir à laisser dans le sous-sol une bonne partie de ce qui reste en charbon + gaz + pétrole :

« Si le CO2 continue à croître davantage durant le 22ème siècle, et que l'humanité finit par brûler l'ensemble des réserves de charbon, de gaz et de pétrole de la planète, nous arriverions à 5.000 ppm de concentration de CO2. "Non seulement le changement climatique serait plus rapide que tout ce que la Terre a connu depuis des millions d'années, mais le climat qui existerait serait alors sans équivalent naturel, autant que nous puissions en juger, au moins depuis 420 millions d'années", précise le professeur Gavin Foster, de l'université de Southampton (Angleterre), auteur principal de l'étude. »

https://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20170413.OBS7954/rechauffement-climatique-l-effrayant-scenario-d-une-terre-sans-glace.html

La source de l'étude :
https://www.nature.com/articles/ncomms14845

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

3575
un monde sans glace, c'est +80m pour les océans. L'océan à Chalons en Champagne (altitude 90 m environ).

420 millions d'années, ça correspond à l'arrivée de la vie sur la terre ferme, l'apparition des arbres etc...

sauf que depuis le soleil qui a augmenté sa luminosité. Avec 5000ppm de CO2, la chaleur sera telle que la dissociation de l'eau dans les hautes couches de l'atmosphère peut commencer à être possible. Ce qui signifie que l'atmosphère va se barrer dans l'espace. Et à la fin de ce processus, la terre sera une planète morte.

ces fameux 5000 ppm peuvent être atteints au 22ème siècle. Bel exploit de la société capitaliste. Merci au revoir.

Désolé pour ce 'on va tous crever', mais c'est bien ce qui est en jeu.

Non je ne mettrai pas de pull

3576
Je précise pour Youtou :oops2: que mon message n'était pas "on va tous crever",

Mon message est : "voilà pourquoi on ne peut pas se contenter d'attendre l'épuisement des ressources d'énergie fossile".

En effet, il reste bien assez de pétrole, gaz et charbon pour bousiller la planète. Il va donc falloir en laisser dans le sous-sol, et agir avant cette extinction. D'autant qu'on sait très bien faire du carburant pour véhicules à partir du charbon, par exemple.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 16/04/2017 à 16:14:15 ]

3577
note : à 2000 ppm on est à +8°C (+/-3°C)

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 16/04/2017 à 16:11:07 ]

3578
Citation :
Oui. Néanmoins le calcul de https://decarbonizeurope.org/ est que ça va être difficile de mener tous les projets de front, surtout ceux qui sont profondément problématiques, comme l'intermittence de l'éolien et du PV. D'où l'idée de donner la priorité à la décarbonation

Pour moi c'est absolument scandaleux!
Nous devons résoudre, pour les générations futures, le problème du nucléaire, avant de tirer notre révérence.
C'est le plus nocif.
C'est le plus urgent.
Ceux qui naîtront dans un monde à 2 ou 3 degrés de plus pourront s'adapter.
Mais personne ne s'adaptera au plutonium.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

3579
2 ou 3 degré ça devient quand même chaud (:oops2:) pour de l'adaptation sur un si court temps. À 4C c'est l'apocalypse. Encore une fois le problème n'étant pas la température en elle-même mais les effets de bord.
3580
Je sais tout ça, mais on trouve des gugusses depuis des centaines de millénaires des pôles à l'équateur. L'adaptation au climat, c'est notre rayon.
Les rayons nucléaires, c'est le rayon à personne.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.