Le Pub de l'écologie
- 29 615 réponses
- 271 participants
- 1 019 361 vues
- 204 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben écoute, continue ainsi, fais au mieux dans ta vie quotidienne et essaie que tes actes soient raccord avec tes opinions, c'est le minimum.
Dixit quelqu'un qui ne vote pas... Nan ? c'est bien cela ?
Si tu avais voté, il ne serait pas porté-au-pouvoir-QUE-par-ses-pairs.
Mébon, c'est un peu facile de rebalancer la faute sur les autres alors qu'il y a au moins un minimum à faire.
J'ai appris et je m'applique deux principes :
- je ne critique pas un travail que je ne connais pas,
- je ferme ma gueule si je n'ai pas voté.
Mébon, du coup, je ne me l'applique pas, mais j'aimerais bien que plus de personnes se l'appliquent, au lieu de s'appliquer de vaseline en commentant sans rien faire.
(bien sur, je ne parle pas que pour toi oryen)
EDIT :
enfin si, je les respecte justement...
Ho mais pour moi c'est très simple: En finir avec la boulimie consommatrice.
Chacun peut le faire.
Si les poules avaient des dents, ça aurait un impact immédiat et profond sur le merdier ambiant.
Seulement voilà: Les poules ont un bec, et le genre de révolution personnelle que cela suppose est bien plus improbable que la survenue de la prochaine guerre mondiale, parce qu'il s'agit là pour chacun de déjouer des conditionnements (extérieurs et/ou home-made).
Là c'est un autre boulot que de faire couler le sang du salaud d'en face.
Comme je ne suis pas informaticien, je ne le sais pas.
Mais les informaticiens le savent, à tout les coups. Le genre d'informaticien qui bosse pour un institut de sondage ou à l'INSEE par exemple.
Les Suisses le savent aussi.
Compter les voix est archaïque et mortifère.
Il faut faire la synthèse des points de vue.
A mon avis (peu éclairé il est vrai) des algorithmes devraient pouvoir faire ça.
Mais lequel des dirigeants qui auraient le pouvoir de conduire ce genre de réforme, au service du bien public, aurait le moindre intérêt à se retrouver obligé de faire un vrai travail comme les crétins dociles sur le dos desquels il prospère?
-> Développe...
Comme je l'ai déja dit, le problème principal n'est pas l'épuisement TOTAL du pétrole mais le TRE, c'est à dire le coût de leur extraction + transformation. Quand le coût va devenir tellement grand qu'il ne sera plus rentable, les extractions vont s'arrêter. Et il est faux de croire que le prix va monter de façon graduelle. Des chercheurs(Heun et De Wit, 2012) ont montré, qu'une fois de plus, c'était une fonction exponentielle et que la courbe commençait théoriquement à s'emballer vers une TRE de 10.
Et pour info, on vient de passer à 8 avec un baril à 69$ on est pile dans la courbe (par contre, il y a une coquille sur le schéma, le 40 et le 60 sont inversés).
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Anonyme
65640
Anonyme
5666
Citation :
Bon et du coup on fait comment nous pour changer au niveau macro-sociétal ? Ca fait 2-3 élections que je vote plus ou moins vert, "ce n'est pas très efficace" comme quand tu tapes avec un Pokemon herbe sur de la glace.
A priori la solution préconisée sur les centaines de pages ici reste celle de cramer un énorme joint en matant la Terre brûler, et l'humanité terraformer une autre planète afin d'y être tout aussi misérable qu'avant.
Franchement ça a son charme, mais je sais que vous valez mieux que ça.
Ben écoute, continue ainsi, fais au mieux dans ta vie quotidienne et essaie que tes actes soient raccord avec tes opinions, c'est le minimum.
Citation :
Mais pourquoi qu'on fait pas les choses dans le bon sens, Monsieur le Président-porté-au-pouvoir-par-ses-pairs?
Ha ça, on se le demande...
Dixit quelqu'un qui ne vote pas... Nan ? c'est bien cela ?
Si tu avais voté, il ne serait pas porté-au-pouvoir-QUE-par-ses-pairs.
Mébon, c'est un peu facile de rebalancer la faute sur les autres alors qu'il y a au moins un minimum à faire.
J'ai appris et je m'applique deux principes :
- je ne critique pas un travail que je ne connais pas,
- je ferme ma gueule si je n'ai pas voté.
Mébon, du coup, je ne me l'applique pas, mais j'aimerais bien que plus de personnes se l'appliquent, au lieu de s'appliquer de vaseline en commentant sans rien faire.
(bien sur, je ne parle pas que pour toi oryen)
EDIT :
Citation :
je ne me l'applique pas
enfin si, je les respecte justement...
[ Dernière édition du message le 28/03/2018 à 21:24:09 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
5666
Anonyme
24289
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Merci le Hisque.
J'ajoute que si je votais, cela signifierait que je cautionne le système politique représentatif. Or je trouve que c'est une grosse merde archaïque datant du temps où le principe monarchique en cascade jusqu'à la cellule familiale réglait toute la société. Donc je ne vote pas.
Ce ne sont pas les hommes qui sont mauvais, c'est le système qui induit prébendes, privilèges et passe-droits, et les pourrit.
Officiellement, le peuple délègue à certaines personnes volontaires la responsabilité de gérer les affaires collectives. Magnifique idée. Sauf que dans les faits, de sales cafards briguent un mandat que tout le système a rendu juteux et l'utilisent, quand ils l'ont obtenu, comme un pourvoir personnel discrétionnaire au service, pèle-mêle, de leur façon de penser, de leur coterie, de leur égo et de leur intérêt personnel.
Une grosse merde, donc.
Si nous étions réellement dégagés de ce principe monarchique, nous trouverions incongru le fait que certains hommes puissent parler pour d'autres, car cela suppose une inégale capacité à penser le commun et à le dire. D'un point de vue politique autant que philosophique, cela induit une inégalité en dignité. C'est moralement intolérable, et politiquement incompatible avec l'esprit par ailleurs gravé en lettres d'or dans la constitution (dont ils se torchent).
En fait, c'est le B-A BA première année de sup' de co': Sacralisons le geste auguste du voteur,, conférons à ces deux tours de goupillon inutiles une sorte de lustre, donnons au gogo une illusion d'importance, ça lui détendra les sphincters. Par ailleurs cela rend inutile (et dévalorise à jamais d'un point de vue politique) toute réelle discussion argumentée, toute réelle réflexion, donc précisément le contraire de ce que tu avances, puisque la sacralisation institutionnelle n'est pas posée sur la discusiion ou la réflexion elle-même, mais sur le geste muet du votant.
Dans les faits, quand on entend le niveau des "débats" à l'assemblée nationale, on ne peut que constater l'égalité d'épaisseur de la couche de connerie sur toutes les strates sociales. Donc le principe de "capacité politique spécifique à certains" est largement contredit par les faits, puisqu'en fait de "débat national", nous voyons s'étaler sans vergogne dans l'enceinte sacrée guère autre chose que querelles de clochers et effets de manche.
Dernier inconvénient majeur du système représentatif: Pour déterminer qui doit parler, et comment on doit orienter l'action collective, on se contente de compter les voix et de les additionner. Résultat: On applique la loi des plus nombreux, c'est-à-dire celle précisément du plus fort, que tout le système lui-même est censé avoir répudiée comme obscurantiste et dégradante. Dans les faits on dresse les uns contre les autres jusqu'à la prochaine "consultation", et on entretient des clivages, des rancunes...
Ceci posé, discutons d'égal à égal, les technologies modernes de support à l'information le permettraient très largement.
Quant à ton "râler sans agir", voilà une conclusion hardie, qui laisse à croire que tu connais tout de ma vie, ainsi que de celle de tous ceux qui, selon cette caricature qui arrondit bien les angles de ta représentation du monde, ne votent pas.
Ouvre les yeux, et constate comme n'importe qui peut le faire que parmi ceux qui ne votent pas, le revendiquent bien haut, et s'en expliquent, on trouve une très grande proportion de gens qui précisément sont actifs socialement au niveau où les lignes peuvent réellement bouger.
J'ajoute que si je votais, cela signifierait que je cautionne le système politique représentatif. Or je trouve que c'est une grosse merde archaïque datant du temps où le principe monarchique en cascade jusqu'à la cellule familiale réglait toute la société. Donc je ne vote pas.
Ce ne sont pas les hommes qui sont mauvais, c'est le système qui induit prébendes, privilèges et passe-droits, et les pourrit.
Officiellement, le peuple délègue à certaines personnes volontaires la responsabilité de gérer les affaires collectives. Magnifique idée. Sauf que dans les faits, de sales cafards briguent un mandat que tout le système a rendu juteux et l'utilisent, quand ils l'ont obtenu, comme un pourvoir personnel discrétionnaire au service, pèle-mêle, de leur façon de penser, de leur coterie, de leur égo et de leur intérêt personnel.
Une grosse merde, donc.
Si nous étions réellement dégagés de ce principe monarchique, nous trouverions incongru le fait que certains hommes puissent parler pour d'autres, car cela suppose une inégale capacité à penser le commun et à le dire. D'un point de vue politique autant que philosophique, cela induit une inégalité en dignité. C'est moralement intolérable, et politiquement incompatible avec l'esprit par ailleurs gravé en lettres d'or dans la constitution (dont ils se torchent).
En fait, c'est le B-A BA première année de sup' de co': Sacralisons le geste auguste du voteur,, conférons à ces deux tours de goupillon inutiles une sorte de lustre, donnons au gogo une illusion d'importance, ça lui détendra les sphincters. Par ailleurs cela rend inutile (et dévalorise à jamais d'un point de vue politique) toute réelle discussion argumentée, toute réelle réflexion, donc précisément le contraire de ce que tu avances, puisque la sacralisation institutionnelle n'est pas posée sur la discusiion ou la réflexion elle-même, mais sur le geste muet du votant.
Dans les faits, quand on entend le niveau des "débats" à l'assemblée nationale, on ne peut que constater l'égalité d'épaisseur de la couche de connerie sur toutes les strates sociales. Donc le principe de "capacité politique spécifique à certains" est largement contredit par les faits, puisqu'en fait de "débat national", nous voyons s'étaler sans vergogne dans l'enceinte sacrée guère autre chose que querelles de clochers et effets de manche.
Dernier inconvénient majeur du système représentatif: Pour déterminer qui doit parler, et comment on doit orienter l'action collective, on se contente de compter les voix et de les additionner. Résultat: On applique la loi des plus nombreux, c'est-à-dire celle précisément du plus fort, que tout le système lui-même est censé avoir répudiée comme obscurantiste et dégradante. Dans les faits on dresse les uns contre les autres jusqu'à la prochaine "consultation", et on entretient des clivages, des rancunes...
Ceci posé, discutons d'égal à égal, les technologies modernes de support à l'information le permettraient très largement.
Quant à ton "râler sans agir", voilà une conclusion hardie, qui laisse à croire que tu connais tout de ma vie, ainsi que de celle de tous ceux qui, selon cette caricature qui arrondit bien les angles de ta représentation du monde, ne votent pas.
Ouvre les yeux, et constate comme n'importe qui peut le faire que parmi ceux qui ne votent pas, le revendiquent bien haut, et s'en expliquent, on trouve une très grande proportion de gens qui précisément sont actifs socialement au niveau où les lignes peuvent réellement bouger.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 29/03/2018 à 07:41:36 ]
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
5666
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
Et bien pour faire avancer le débat, tu pourrais me donner des idées sur des choses qui pourraient faire évoluer le monde dans un sens qui pourrait être meilleur selon toi.
Ho mais pour moi c'est très simple: En finir avec la boulimie consommatrice.
Chacun peut le faire.
Si les poules avaient des dents, ça aurait un impact immédiat et profond sur le merdier ambiant.
Seulement voilà: Les poules ont un bec, et le genre de révolution personnelle que cela suppose est bien plus improbable que la survenue de la prochaine guerre mondiale, parce qu'il s'agit là pour chacun de déjouer des conditionnements (extérieurs et/ou home-made).
Là c'est un autre boulot que de faire couler le sang du salaud d'en face.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
5666
Anonyme
5666
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
Excellente idée. Par contre, en pratique, pour un pays de 67 millions de personnes, comment on fait ?
Comme je ne suis pas informaticien, je ne le sais pas.
Mais les informaticiens le savent, à tout les coups. Le genre d'informaticien qui bosse pour un institut de sondage ou à l'INSEE par exemple.
Les Suisses le savent aussi.
Compter les voix est archaïque et mortifère.
Il faut faire la synthèse des points de vue.
A mon avis (peu éclairé il est vrai) des algorithmes devraient pouvoir faire ça.
Mais lequel des dirigeants qui auraient le pouvoir de conduire ce genre de réforme, au service du bien public, aurait le moindre intérêt à se retrouver obligé de faire un vrai travail comme les crétins dociles sur le dos desquels il prospère?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 29/03/2018 à 09:14:32 ]
Anonyme
5666
Anonyme
5666
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
J'aurais tendance à dire que tu mélanges ici cause et conséquence.
-> Développe...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
5666
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation de Youtou :
Du coup, la pénurie de pétrole à l'horizon 2040, ou 2060, mais même probablement 2160, n'est pas crédible. En revanche c'est l'exploitation des hydrocarbures qui deviendra de plus en plus hardcore.
Et le souci vient des USA et surtout du Canada, qui semblent cumuler réserves gigantesques et rien à foutrisme écologique.
Là je crois que Trump vient de ré autoriser le forage à très grande profondeur interdit par Obama.
Comme je l'ai déja dit, le problème principal n'est pas l'épuisement TOTAL du pétrole mais le TRE, c'est à dire le coût de leur extraction + transformation. Quand le coût va devenir tellement grand qu'il ne sera plus rentable, les extractions vont s'arrêter. Et il est faux de croire que le prix va monter de façon graduelle. Des chercheurs(Heun et De Wit, 2012) ont montré, qu'une fois de plus, c'était une fonction exponentielle et que la courbe commençait théoriquement à s'emballer vers une TRE de 10.
Et pour info, on vient de passer à 8 avec un baril à 69$ on est pile dans la courbe (par contre, il y a une coquille sur le schéma, le 40 et le 60 sont inversés).
[ Dernière édition du message le 29/03/2018 à 09:27:39 ]
- < Liste des sujets
- Charte