Sujet Facho, anti-système, autre, avez-vous un avis dieudonné?

@Traumax: il est professeur, ca rend son avis sur n'importe quoi legitime.

ça fait une semaine que j'essaie de lui faire entraver ça que ce n'est pas parce-que je n'aime pas la peste qui gangrène le pouvoir que je vais lui inoculer le choléra pour améliorer les choses. Mais pour lui si tu n'es pas pro-dieudoral t'es forcément un toutou au cerveau lavé, par, comme ils disent les merdias

Non mais il a quand même préfacé des bouquins qui contiennent des tas de conneries, conneries qui rendent malade. C'est quand même pas top, ni pour un scientifique, ni pour un médecin.
C'est pour ça que je dis que ce n'est pas une référence.


Sur Frédéric Mitterrand et sur DSK, j'ai peur qu'on soit largement d'accord. En tout cas, ne compte pas sur moi pour les défendre !

Ce n'est pas parce-que je suis plutôt à gauche, que je vais défendre DSK. Au contraire. Et s'il faut donner un coup de pied à Jérôme Cahuzac pour aider un pote, je suis prêt à le faire. Je suis scandalisé aussi par Cambadélis quand il dit que les députés doivent voter selon les consignes du parti, ça me semble totalement contraire avec le principe des députés, d'une assemblée de représentants, donc d'une démocratie représentative, et finalement d'une démocratie. Parce-que je pense que c'est bien qu'il y ait toujours des dizaines de types, avec un minimum d'indépendance (ce que leur reproche Cambadélis), pour toujours mettre son nez dans toutes les pages de chaque loi.

Si c'est seulement une fois tous les 5 ans qu'on vote et que s'exerce la démocratie, c'est très insuffisant.

Quand, en plus, je vois que Cambadélis a pour seul diplôme une fausse thèse (façon "Mme Soleil" Elisabeth Tessier, ou frères Bogdanoff), c'est le comble. Avant tout procès d'intention, je précise que ce n'est pas l'absence de diplôme qui me choque, c'est l'absence de scrupules. L'absence de morale quoi !

D'ailleurs tout ça a été levé par Médiapart. Ceux qui ont bonne mémoire se souviendront que Médiapart était très isolé quand ils avançaient leur enquête sur Cahuzac. Ce n'est qu'à la fin, quand Cahuzac était devenu totalement indéfendable (et que Médiapart avait tout le boulot qu'auraient dû faire des juges d'instruction ! ), que les journaux, et les politiques se sont rangés au point de vue de Médiapart.

Donc pour moi Médiapart contribue beaucoup à rendre sain la politique française. Et le Canard Enchaîné encore plus, évidemment.

Citation :

faut jurer de rien,même Sarko est capable de revenir et d'être réelu

Là je suis d'accord avec toi ! Je déplore comme toi un manque de mémoire, et un manque de goût pour la rigueur, l'honnêteté et la transparence, chez les électeurs français.

D'ailleurs encore un point pour Médiapart : ils viennent d'obtenir que les comptes de campagne des partis politiques soient publics, et donc que les journaux puissent y avoir librement accès. Ça me semble normal que le citoyen sache ce que l'on fait des deniers publics.

Toujours dans Médiapart, il y avait un bel interview de Pierre Joxe qui dénonce les coups de canif du gouvernement actuel dans le droit du travail. Donc par exemple je préfère Joxe à Hollande/Valls et leur clique.

Malheureusement je me demande s'il y a un moyen de faire un grand ménage au PS et de virer tous ceux qui en ont actuellement le contrôle. Je doute que des primaires soient suffisantes.

J'aimerais bien aussi avoir le courage de m'inscrire à l'UMP pour voter contre Sarkozy aux primaires.


Quand on pense que Giscard a fait le regroupement familial et l'IVG, et que de Gaulle a créé la sécu, la retraite, l'assédic... tout ça en application du programme national de la résistance (très social donc) ; je me dis que le "centre", au sens limite droite / gauche, s'est vachement déplacé vers l'antisocial.

Alors le terme théorie n'a pas du tout la même définition dans le langage académique que dans le langage courant. Une théorie est un ensemble d'observations et de méchanismes qui expliquent un phénomène, et non pas une sorte d'hypothèse non vérifiée. Comme la theorie de l'évolution ou des germes. Le genre n'est pas une theorie, c'est une définition. Il n'existe pas de theorie du genre.

Aucune science n'est vraiment "exacte" (disons "déterministe" plutôt), à part les mathématiques, et encore.

Elles vont de "assez déterministes" comme la physique (voire très déterministe quand on est dans un contexte simple : peu de phénomènes mis en jeu à la fois, ou alors une nombre faible de phénomènes nettement plus influents que tous les autres), à "malheureusement pas aussi déterministe qu'on le voudrait" (genre la médecine, où il y a d'ailleurs souvent un grand nombre de phénomènes ayant une influence en même temps).

En sociologie et en économie, les "phénomènes" ce sont les millions d'individus, c'est nous. Pour le coup ils portent bien leur nom ! rendent les choses peu déterministes. En plus il est difficile de procéder à de véritables expérimentations (alors qu'en chimie c'est assez facile, en physique ça se complique, mais ça reste beaucoup plus facile : il "suffit" d'une station spatiale ou d'un accélérateur de particules ; tandis que pour faire un test sur 1 millions de personnes sur le genre, donc disons sur 30 ans, ben c'est évidemment très compliqué).

aucune science n'est exacte