Sujet Facho, anti-système, autre, avez-vous un avis dieudonné?

Picto>> vu la longueur je mets en spoiler

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Citation :

Au fait start guy, je me demande, c'est normal qu'on dise rien aux mecs qui agressent les techniciens qui bossent pour dieudo, y compris des juifs ?

C'est normal qu'une communauté religieuse (même si c'est qu'une partie) organise des expéditions punitives chez des gens qui exprime leur préférence via un simple statut Facebook ?

C'est normal que d'autres qui font pire ou pareil le fasse sans être inquiétés une seconde ?

>> "Non, c'est pas normal et ceux qui font ça méritent aussi sanction, mais ça n'excuse rien ni ne change rien au problème d'origine pour autant" à tout. ça suffit ou je développe?

Citation :

C'est normal que des ministres de l'intérieur s'implique autant sur les plates bandes de la culture et de la justice ?

C'est normal que les même ministère n'aient rien (une tribune dans le hufigton ne suffit pas) dit ?

>> Sur le plan de l'ordre public, ça tient debout. Y'a plein de question qui peuvent être considérées le plus légitimement du monde comme à cheval sur deux, trois ou plus de ministères, si tout le monde se regardait en chien de faïence bonjour l'inaction permanente. Quant au ministère de la culture, il n'a pas vocation à permettre l’exécution réitérée et donc plus que prévisible de délits soir après soir que je sache? Parce que oui, manque de bol, objectivement y'a des propos que la loi (celle-là même qui consacre la liberté d'expression) qualifie de délits plutôt que d'opinions. Et comme ces propos faisaient partie intégrante du spectacle, faut pas non plus prendre les gens pour des cons en disant "oui mais même s'il l'a dit tous les autres soirs il allait peut-être changer son texte". Dans ce cas-là, ça n'aurait tout simplement plus été le même spectacle...

Citation :

C'est normal que le conseil d'état distingue les affaires ?

>> Tu parles de quoi exactement? Si c'est du fait qu'ils ont rendu deux décisions, c'est parce qu'ils ont été saisis deux fois (dont la deuxième pas Dieudonné il me semble), sinon, lapin compris...

Citation :

C'est normal que les appels a l'émeute de plusieurs personne soit simplement ignorés ?

>> Ces appels-là étaient-ils à prendre au sérieux, ou comme une mise au défi tacite du genre "allez-y, sanctionnez-nous alors que vous laissez des propos nauséabonds et pas forcément moins dangereux se tenir"? Après, toute interprétation mise à part, c'est une façon de faire pression que je n'apprécie pas et qui pourrait aussi mériter sanction, en tous cas perso ça ne m'indignerait pas.

Hélas, on sait toi comme moi qu'on a dans ce pays une triste tradition d'impunité pour certains mouvements de protestation (cf l'impunité qui est quasiment la règle lorsque certains syndicalistes, agricoles notamment, dépassent toutes les bornes notamment en matière de destruction de biens publics). Est-ce que cette anomalie implique qu'il faut étendre cette impunité à tous y compris au "camp d'en face" lorsque confrontation il y a?...

Citation :

Ça ne justifie pas le comportement de dieudo, mais son comportement lui justifie tout ? Très bizarre comme façon de pensée je trouve. Qui est légitimé pour décider ? Toi ? C'est une vraie question.

>> Je ne dis pas que son comportement "justifie tout" loin s'en faut. Ce qui est de l'ordre des petites méthodes mafieuses mérite d'être sanctionné, si ça ne l'est pas c'est effectivement injuste mais ça n'influe en rien sur le fond de l'affaire d'origine.

Après, il me semble que le Conseil d'Etat, plus haute juridiction administrative (donc pas une sorte de petit tribunal d'exception improvisé qui serait à la botte de Beauvau), a conclu que le trouble à l'ordre public était constitué par le contenu même du spectacle. Et ça, c'est pas moi qui le dis... Après, tu peux toujours ne pas être d'accord, mais crier à l'injustice alors que le mec a tout fait à force de cumuler les outrances pour en arriver là franchement y'a un moment faut pas déconner non plus.

Maintenant, tu disais tout à l'heure grosso modo que ça ne te dérangerait pas au nom de la liberté d'expression qu'un spectacle ouvertement raciste puisse se tenir quitte à ce qu'y soient répétés chaque soir des propos gerbants et dégradants: eh ben moi, si. Parce qu'avoir des valeurs, pour moi, c'est oser affirmer que "tout ne se vaut pas", c'est dire "tenir des propos reprochant de façon virulente à une personne ou un groupe le seul hasard de sa naissance ou tenir des propos acerbes mais liés à l'identité propre, à l'individualité et/ou aux choix d'une personne ou d'un groupe, ça n'est absolument pas pareil et ce ne sont pas et ne seront jamais des méthodes égales en dignité". Et je pense qu'il peut, qu'il devrait y avoir une sorte de "pacte républicain" autour de ces valeurs.

Alors c'est subjectif? Oui. Le même principe entre de mauvaises mains serait potentiellement dangereux? Sans doute. Mais y'a des moments où le vieux principe qui fait quand même un peu ado attardé sur les bords selon lequel "il est interdit d'interdire" ne tient pas 5 secondes face au constat que parfois, le relativisme poussé à l'extrême, ça n'est jamais que tendre le bâton pour se faire battre et mettre sur un pied d'égalité des choses qui, objectivement, ne méritent pas de l'être.

Ou alors, on renonce à tout principe en considérant qu'il serait dangereux d'imposer quelque valeur que ce soit à tous (puisque aucune valeur ne fera jamais totalement l'unanimité)... Et en allant encore plus loin, on abolit toute loi aussi pour laisser chacun libre de vivre selon ses principes? A ce moment là, tu t'apercevrais qu'il n'y a PAS d'"ordre naturel des choses" (ou dit autrement de valeurs communes et cohérentes vers lesquelles chacun aurait tendance à tendre de façon naturelle, spontanée et en dehors de toute contrainte), et que chacun vivant selon ses propres règles ça donnerait une (anti-)société tenant plus de la cacophonie que de l'harmonie.

Maintenant, c'est triste mais on est contraints de se poser la question suivante: qu'est-ce qui est le plus irrespirable, un pays dans lequel un spectacle suintant la haine est interdit, ou un pays étouffant sous les spectacles suintant la haine suivant un effet de mode lié à l'impunité et l'autorisation de facto de l'un d'entre eux particulièrement gratiné? Entre deux maux, mieux vaut choisir le moindre... Dans l'histoire après tout, il n'y a pas de "bon choix".

Après, t'es évidemment libre de ne pas avoir la même interprétation que moi de ce qui est le "moins pire", mais je te rassure, c'est pas pour autant que ça me donnera envie de t'insulter.

A ce propos, pour quelqu'un qui ne prenait jamais rien au sérieux de ce qui pouvait se dire sur AF, je te trouve bien tendu...