Sujet Facho, anti-système, autre, avez-vous un avis dieudonné?

Sinon, j'ai souvent en tête cette phrase dite par l'ex président des Maldives, qui me permet de toujours relativiser

qui me permet de toujours relativiser

"Dans ce débat douloureux, on ferait le choix du refus. A chacun, en conscience, de faire le sien.",
Malraux écrivait: "Il existe des guerres justes; mais des armées justes, cela n'existe pas". Par "guerres justes", Malraux entendait des justes causes. Seulement, l'interdiction de tuer supprimée, remplacée par un devoir contraire, fait qu'une armée juste est un rêve en fin de compte. La guerre (au sens de recours à la force et à la violence et non pas au sens de cause, comme dans la première partie du mot de Malraux) fait que celui qui y recourt (ou y est affronté car attaqué) est bel et bien soumis à l'impératif principal de vaincre - ou sinon d'éviter la défaite et à tout le moins de la limiter. Si il s'y dérobe, il faillit à son rôle de chef de guerre et endosse une lourde responsabilité à l'égard de la collectivité qu'il doit défendre.
Je me rappelle avoir lu que Churchill avait en 1940 délibérément décidé de mener un raid aérien sur la ville de Berlin. Cette humiliation infligée à Hitler, touché dans son fantasme de puissance, devait inciter le chef nazi à répliquer à s'en prenant à Londres plutôt que continuer à matraquer sans répit les aérodromes de la Royal Air Force comme son aviation le faisait. Churchill avait vu juste, c'est bien ce qui se passa: la Royal Air Force bénéficia d'une forme de répit et l'aviation allemande, dispersée entre des objectifs au-delà de ses forces fut vaincue.
Bref, je sais que je n'aurais jamais eu les terribles épaules pour être un chef de guerre, et vous non plus sans doute. Le bon vieux Kant disait que la guerre suspendait les contraintes morales, sauf une: un belligérant ne peut se comporter d'une manière telle qu'il en viendrait à rendre un ultérieur retour à la paix impossible.

Le bon vieux Kant disait que la guerre suspendait les contraintes morales, sauf une: un belligérant ne peut se comporter d'une manière telle qu'il en viendrait à rendre un ultérieur retour à la paix impossible.

Citation :

"Protocole Hannibal" : mieux vaut un soldat israélien mort que captif

Pour ne pas donner d’otages à ses adversaires, l’armée israélienne est prête à tout pour les arrêter, quitte à tuer les leurs.

Mais pourquoi l’armée israélienne a-t-elle violemment pilonné Rafah, dans la bande de Gaza, peu après avoir appris que l’un de ses soldats, Hadar Goldin, déclaré mort plus tard, y était probablement retenu ? Selon le quotidien israélien Haaretz, la réponse se trouve dans le déclenchement du “Protocole Hannibal”. Ce type d’opération, développé dans les années 80 par Tsahal, consiste à tout faire pour éviter qu’un soldat soit enlevé, quitte à le blesser, voir le tuer dans l’opération.

Qu’est-ce que le “Protocole Hannibal” ? Développé dans les année 80, le “Protocole Hannibal”, ou “Directive Hannibal”, est un ordre secret de l’armée israélienne dont l’objectif premier est d’éviter que l’un de ses soldats ne soit fait captif par des troupes adverses. Si son existence n’a jamais été admise officiellement, il est décrit en 2003 par le quotidien israélien Haaretz comme un moyen de “sauver nos soldats des ravisseurs, même si cela doit se faire au prix de blesser nos soldats”.