Le pub de la Corona...

Dr Pouet tu racontes n'importe quoi sur un ton péremptoire, les 27% sorti de ton chapeau te ridiculise, et ruine tes efforts pour apparaître rationnel et scientifique. Tu aurais pris 3 secondes pour réfléchir avant de répéter cette ânerie tu aurais perçu toi même l'absurdité de ce chiffre. C'est du même niveau que l'étude bidon du Lancet.
Quand au lien Twitter il est du même topo que les sites conspirationistes bidons.

l'étude bidon du Lancet.

Rayon mauvaises nouvelles, les pédiatres constatent une nette augmentation du nombre d’enfants atteints d’un syndrome inflammatoire multisystémique pédiatrique (PIMS), parfois plusieurs semaines après avoir été contaminés mais asymptomatiques au virus. Ce n'est a-priori pas grave mais pas anodin au niveau des symptômes variés (fièvre, vomissements, diarrhée, mains et pieds enflés, éruptions cutanées, engourdissement, confusion, voire un essoufflement) et forcément on ne sait rien d'éventuelles conséquences à long terme.

Citation :

l'étude bidon du Lancet.

J'avoue que cet argument j'ai du mal à le comprendre.

On a d'un côté un journal, qui publie un article. La communauté scientifique relève des éléments qui invalident l'article. Le journal rétracte l'article. En 2 jours. Moi j'appelle ça des sécurités qui ont fonctionné.

De l'autre on à un scientifique qui écrit un article (et le fait publier dans les journaux de ses potes, mais passons). La communauté scientifique relève des éléments qui invalident l'article. Le mec s'entête, dit que tout le monde à tort sauf lui, et que c'est un complot.

L'une des 2 réactions me semble saine, et pas l'autre. Et je ne comprend pas que ce qui est vraiment une démonstration que les gardes fous fonctionnent devienne un argument contre.

L'efficacité on verra bien, mais se sentir obligé de sortir des chiffres aussi stupides qu'une surmortalité de 27% c'est le discrédit assuré. Pour le reste je te laisse sur tes arguments savoneux, ça déchire.

Que le remdesir

Citation de Denfert :

Citation :

l'étude bidon du Lancet.

J'avoue que cet argument j'ai du mal à le comprendre.

On a d'un côté un journal, qui publie un article. La communauté scientifique relève des éléments qui invalident l'article. Le journal rétracte l'article. En 2 jours. Moi j'appelle ça des sécurités qui ont fonctionné.

De l'autre on à un scientifique qui écrit un article (et le fait publier dans les journaux de ses potes, mais passons). La communauté scientifique relève des éléments qui invalident l'article. Le mec s'entête, dit que tout le monde à tort sauf lui, et que c'est un complot.

L'une des 2 réactions me semble saine, et pas l'autre. Et je ne comprend pas que ce qui est vraiment une démonstration que les gardes fous fonctionnent devienne un argument contre.

Génial, tout fonctionne .
Il n'a pas été pris des décisions d'interdiction de la chloro-machin suite à l'article du Lancet ?
Suite à l'invalidation a t'on retiré l'interdiction ?
Non ? Ah bon,

Qu'un journal comme le Lancet publie une stupidité de cette ampleur, c'est déjà une problème, que les états, l'oms lui emboitent le pas en arrêtant toutes les études et en déconseillant l'hcl, s'en est un autre, que les états ne reviennent pas sur leurs décisions après le retrait de l'article, ça ne vous choque toujours pas.

Que le remdesir ait été conseillé sans résultats probants et avec un risque certain, puis acheté massivement par l'Europe, puis retiré de la liste des traitements conseilléss par l'oms, tout va toujours bien. La santé est devenu un gigantesque marché, la science est soumise aux même phénomènes de corruptions et de collusion que tous les autres marchés qui brassent. Et c'est pas comme si il n'y avait jamais eu de scandales sanitaires, faudra pas faire les étonnés après.
Quand à ramener le débat à pro ou anti Raoult, c'est binaire et indigent, et c'est un état d'esprit sectaire.

Vous êtes en train d'apprendre à une chèvre à se servir d'un pouce opposable là...

Toujours le complot, le seul argument qui ressort tout le temps. Oui il existe des complotistes (qui voient des complots partout) oui il existe des complots (plein en fait, un attentat terroriste est un complot par définition, mais les états y ont recours également). Non le Lancet n'a pas fonctionné car l'article publié n'avait manifestement pas été lu mais continue à avoir des effets politiques, économiques et sanitaires. Une broutille quoi.

Là où vous êtes vraiment drôles et pathétiques, c'est que vous êtes persuadés
Que je défends Raoult ou la chloroquine. Vous ne pouvez même pas imaginer autre chose. À tel point que les insultes fusent assez rapidement. Car il faut être pour ou contre, le bien contre le mal, la pureté contre les mécréants... Et donc vous avez une mission, ramener les brebis égarées ou les bannir. Dur de revenir à un minimum de doute et de raison quand on s'est engagé dans des certitudes absolues. Ça rend agressif et sectaire, exactement comme les complotistes que vous décriez. Un vrai miroir.
La descente de trip va être violente!
Et si le Dr Raoult peut dire des conneries, je ne doute pas un instant que le grand Pr Pouet puisse en dire. Désolé pour le blasphème.

Là où vous êtes vraiment drôles et pathétiques, c'est que vous êtes persuadés
Que je défends Raoult ou la chloroquine. Vous ne pouvez même pas imaginer autre chose. À tel point que les insultes fusent assez rapidement. Car il faut être pour ou contre, le bien contre le mal, la pureté contre les mécréants... Et donc vous avez une mission, ramener les brebis égarées ou les bannir. Dur de revenir à un minimum de doute et de raison quand on s'est engagé dans des certitudes absolues. Ça rend agressif et sectaire, exactement comme les complotistes que vous décriez. Un vrai miroir.
La descente de trip va être violente!
Et si le Dr Raoult peut dire des conneries, je ne doute pas un instant que le grand Pr Pouet puisse en dire. Désolé pour le blasphème.