Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 518 518
Tutoriels
Forums 37 37

Sujet café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 503 622 vues
  • 132 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
5761
Citation de JohnnyG :
Tu crois vraiment qu'une entreprise qui se casse la gueule, qui donc est en difficulté financière, aurait les moyens de financer le chômage de ses employés ?


Ah bah c'est le marché, mon bon Monsieur. C'est pas à moi de financer l'échec d'une entreprise privée.

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

5762
Si le marché est 100% libre, la collectivité ne devrait pas avoir à porter la responsabilité et le poids financier d'un échec d'une entreprise privée.

Des toutes façons comme le privé est un meilleur gestionnaire que l'état, la boite devrait pas couler :oops2:

Two Beers or not two beers... ?

5763
Ba en faite y a une sorte de paradoxe...
Quelques par toutes les entreprises ont déjà les moyens de payer le chômage.
Ça dépend de comment on te présente l'équation.

Si tu regardes une feuille de paye, une partie de ton salaire est déduit pour le chômage... mais l’employeur en paye aussi une partie. Ensuite c'est repartie sur un grand nombre de manière à répartir le risque.

Mathématiquement on s'en fou en faite... que sur la feuille de paye on te dise c'est toi (mais directement reversé par l'entreprise sans passer par ton compte en banque), ou l'entreprise qui verse en plus de ton salaire un montant à la caisse chômage ça change rien au calcule.

Par contre sociologiquement ça fait croire que le payement de l'assurance est divisé à part équitable entre l’employeur et l'employé. Alors qu'en fin de compte c'est juste une contribution sociale. Mais ça permet à tout un chacun de se plaindre qu'IL paye trop pour des assister de chômeur... l'un étant la cause, l'autre sera (de plus en plus aujourd'hui) certainement bénéficiaire à un moment ou un autre (notamment pour les cadres sup qui vont profiter du plafond histoire d'avoir une retraite encore plus anticipé).

Par contre les parachutes dorées, donc clairement une prime exceptionnel balancé à un employé parce qu’il a fait du mauvais travail la c'est directe de la poche de la boite... (en plus de contribution sociale versé) m'enfin beaucoup de grands patron de multinationale ont des contrats étrangers pour éviter de devoir payer l'assurance chômage.

Le beurre et l'argent du beurre qu'on vous dit... et la laitière, elle manquait d'agilité une task force l'a remercié lors d'un plan de sauvegarde de l'emploie.


https://soundcloud.com/neurophage-1

5764
Citation :
Le beurre et l'argent du beurre qu'on vous dit... et la laitière, elle manquait d'agilité une task force l'a remercié lors d'un plan de sauvegarde de l'emploi


C'est un excellent résumé :bave:

Two Beers or not two beers... ?

5765
Dans le cadre d'un partenariat public-privé comme évoqué par EPE_be plus haut, on peut aussi se poser la question du coût financier pour la collectivité.

Si la personne qui effectue une mission de service public est fonctionnaire, l'état devra payer :
- le salaire et les cotisations associées du salarié
- ses outils de travail

Si la personne qui effectue une mission de service public est un prestataire du privé, l'état devra payer :
- le salaire et les cotisations associées du salarié (indirectement)
- ses outils de travail (indirectement ou non, ça dépend des cas)
- la marge que le prestataire va immanquablement facturer

Donc à partir de là 2 options :
- soit le fait de déléguer des missions de service public coûte plus cher à la collectivité
- soit le coût est équivalent (voir moindre) et ce sera répercuté sur le salaire et/ou la qualité de son/ses outils de travail.

J'suis pas spécialiste alors j'ai probablement zappé des nuances, mais j'ai du mal à voir un seul côté positif pour la collectivité de passer par des prestataires privés pour les missions de service public.

Et le fait que la gestion par le privé soit «meilleure», il me semble que ça reste à démontrer

Two Beers or not two beers... ?

[ Dernière édition du message le 29/01/2021 à 14:26:29 ]

5766
Citation :
Donc à partir de là 2 options :
- soit le fait de déléguer des missions de service public coûte plus cher à la collectivité
- soit le coût est équivalent (voir moindre) et ce sera répercuté sur le salaire et/ou la qualité de son/ses outils de travail.
Si une société répond a un marché public est qu'elle est basée à 100 bornes (j'ai connu quelques cas...) alors gare aux délai de dépannage dus à la distance, et gare aussi aux interventions de nuits et jours fériés, facturés au prix fort. Les fonctionnaires qui ont réalisés les travaux neufs en régie, connaissent parfaitement bien les installations, trouvent la panne, souvent toute bête, et réparent en moins d'une heure dans 80 % des cas. D’expérience, le privé ne travaille pas mieux en terme de qualité. En terme de rapidité, très probablement.
5767
Je ne m'attendais pas vraiment à d'autres réactions dans un forum à 95% à gauche ou très à gauche :clin:

Pour moi le handicap du monopole public c'est l'absence de responsabilité :
- Ça marche pas? Bah, ça marche pas.
- C'est pas efficace? On s'en fout, on a toujours fait comme ça. Le gaspillage n'est pas important, de toutes façons c'est le contribuable qui paie, et on ne peut pas tomber en faillite.
- Un responsable? Où ça?

Alors d'accord ces travers existent aussi dans certaines entreprises privées, très grosses, ou quasi monopolistiques. L'exemple de Boeing est un bon exemple. Mais justement pas à un exemple à suivre.

Je sais de quoi je parle, je travaille moi-même dans la fonction publique, près de 90% de vie professionnelle. En plus de 30 ans on n'a jamais viré personne, même pas les pires incompétents, mais pas les pires tire-au-flanc, sauf si vraiment ils ont cherché à se faire virer. Ah si, un qui avait piqué dans la caisse et un autre qui avait mis la main aux fesses de la big chief. Enfin, on ne l'a même pas vraiment viré, juste mis en retraite anticipée.

Alors oui bien sûr pas de généralités, il y a des fonctionnaires qui ont de la conscience professionnelle, un sens de la responsabilité ou du service public. Peut-être même une majorité. Mais ça ne suffit pas à compenser la multitude de boulets qui n'en ont rien à foutre et qui ne tiendraient pas 6 mois dans le privé avec le quart de leurs manquements professionnels.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


5768
@epe:
J'aime bien tes interventions, mais la...
Je ne sais pas si j'étais visé dans l'histoire, mais je suis pas plus à gauche depuis un bout de temps. On a pas du voir la même fonction publique tout les deux, parce que des entreprises qui cassent la baraque au moment de signer le marché, et qui travaillent comme des sagouins ensuite, j'en ai connu un paquet.
Le responsable direct dans une collectivité est bel et bien le chef de service, le plus souvent contractuel et qui gerbe à la première boulette grave. Et le fonctionnaire qui déconne, bien que protégé par un statut (de plus en plus menacé, en passant) se retrouve vite fait a la tonte du stade, ou a balayer après le marché, bien que ces taches ne soit pas dégradantes en soi, il n'exercera plus son métier, et aura droit en plus aux pires brimades. Tu as bien sur le droit d’être malade et d’être tire au flanc, mais c'est un choix assumé : sinon salaire au ras des pâquerettes, adieu aux primes assez conséquentes tout de même, voire mutation dans un service pourri et pour couronner le tout une croix sur la promotion.
5769
Citation :
Pour moi le handicap du monopole public c'est l'absence de responsabilité :
- Ça marche pas? Bah, ça marche pas.
- C'est pas efficace? On s'en fout, on a toujours fait comme ça. Le gaspillage n'est pas important, de toutes façons c'est le contribuable qui paie, et on ne peut pas tomber en faillite.
- Un responsable? Où ça?

Un peu beaucoup très caricatural, non?:mrg:

PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks

En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

5770
Nonon, c’est comme ça dans TOUTES les administrations.

Et aucune boite privée ne dépense de pognon ou de ressource pour des trucs inutiles (coucou les DRH, coucou les happiness officers), ou ne met des plombes à faire du boulot simple lentement pour facturer plus cher (coucou les PPP) !

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.