Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 605 réponses
  • 110 participants
  • 183 551 vues
  • 99 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !
Afficher le sujet de la discussion
426
Citation :
Il existe des substances comme le bisphénol A ou l'amiante qui peuvent agir négativement sur les corps vivants même avec d'infimes faibles doses d'exposition.


De fait ça reste toujours une question de dose hein.
427
Oui, évidemment. Mais la formule "c'est la quantité qui fait le poison" peut laisser supposer qu'à faible dose, il n'y a pas de danger, ce qui peut se révéler faux avec certaines substances.
C'est donc ambigu. :??:

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 19:17:37 ]

428
C'est pour ça qu'on préfère dire c'est l'exposition qui fait le poison plutôt que la quantité ou la dose. Parce la durée de l'exposition, sa chronicité et autres paramètres ont tout autant d'importance. Par exemple tu peux ingérer des quantités d'amiante sans problème, mais en respirer ne serait-ce qu'un peu présente de grands risques.
429
CB, la discussion a pas mal dérivé, à la base je pointais juste du doigt le discours de type mamadou le marabout des divers acteurs de l'industrie cosmétique, qui mettent sur leurs boites laboratoire machin, testé sous contrôle dermatologique, bref tout un tas de termes donnant l'illusion de contrôle et maitrise pharmaceutique, chose totalemennt fausse.
Et le top étant que leurs produits sont par surcroit de l'ultra bas de gamme.

Ensuite on a dérivé sur le SLS, à propos duquel le site où j'ai lu ça avait le même avis que toi. Ils étaient bien plus réservés sur les perturbateurs endocriniens et les allergènes dont la dangerosité était fonction de l'exposition, mais le souci est qu'on peut en recontrer partout, augmentant déliremment les dangers liés à y être exposés...
430
Ouais bon les cosmétiques ça reste en effet un domaine assez lol. Et encore perso ce qui me fait marrer le plus c'est pas forcément de vendre du SLS dilué dans des parfums de synthèse mais plutôt les inventions genre DNage et autres conneries pseudo-scientifiques.
431
J'ai jamais aussi bien compris la toxicologie qu'avec cet article de skeptical raptor
https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/toxic-vaccine-chemicals-dose-makes-poison/

Et notamment cette image pour les feignants
toxicity-table4-e1432752554146.png
432
Il est plutôt bien foutu cet article. :bravo:
433
ca fait un moment que j'entends parler de lui comme le plus grand bullshiteur actuel, aujourd'hui je me fais violence.
Here comes, Idriss Aberkane !
Trop mauvais pour le Jamel Comedy Club, il a lu quelques livres et est devenu conférencier pour ESC pas trop regardantes :



Intro : a quoi a servi la première guerre mondiale ?
Cette non question quoi.
Ca plus son CV en carton reliqué vintage pour ouvrir des portes, j'ai un nouveau meilleur ennemi.
434
1.32 merci trau.
435
Ptain ...

"vous vous rendez compte, les alliés ont été capables de construire les ports Mulburry en 48 h !"

Euuuuuh... non connard.
Mais il parle bien, il fait rire les gens pas trop exigeants sur l'humour, donc personne ne moufte.
436
Purée cette tête à bouffer des coups de pieds.
437
Mais comme c'est malaisant ! il est pas drôle du tout en plus de sortir du bullshit au tonneau.
438
Ah ouais je me souviens, en plus comme tous les grands penseurs francophones 2.0, en fait il s'est contenté de traduire les conneries d'un autre.
439
"la nature a fait 4.5 milliards d'années de R&D"

icon_facepalm.gificon_facepalm.gificon_facepalm.gificon_facepalm.gificon_facepalm.gif
440


gépalémo
441
en plus non, la nature elle fait du try and fail

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

442
Putain mais ce malaise.
443
N'empêche que le jour ou Intel sortira des proc a base de diatomée on aura bien l'air con.
444
Ah bah ça c'est clair, ça puera l'algue partout, on aura l'air bien con.
445
https://afis-ardeche.blogspot.fr/2012/09/humanisme-notre-visite-chez-des.html?m=1

C'est un poil long, mais c'est une bon gros ZBLEH dans la tête a rabhi.
446
J'avais déjà lu y a quelques temps, c'est toujours aussi bon.:bravo:
447
Ah ouais là c'est quichage à tous les étages.
448
Une vidéo qui expose bien les raisons de ne pas croire en l'astrologie :

449
Oui, sympa, mais j'étais déjà convaincu de la vacuité de l'astrologie icon_mrgreen.gif

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

450
Une tentative de compréhension des causes du platisme :



et des réfuteurs de conquête lunaire :

[ Dernière édition du message le 15/10/2017 à 22:09:22 ]