Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Bah je sais pas, je suis pas toubib. Peut être l’effet placebo ou tout simplement un traitement a agis en même temps que le rebouteux agitait ces grigris. Coïncidence donc. Ce que je sais des verrues par l’expérience : mon ex en avait deux trois sur les mains lorsque je l’ai rencontré. Puis un jour sans qu’on sache trop pourquoi, ça c’est mis a empirer façon XXL. Elle en eu vraiment beaucoup. Donc médecin → clinique→ chirurgie. Le chirurgien lui a « curé » tout ça et nous a expliqué qu’il avait réussi a avoir la verrue mère.

Le meilleur moyen de savoir si un truc marche ou pas c’est de le mettre à l’épreuve. C’est le cœur de la démarche scientifique.

comment ne s'appuyer que sur l'infime partie de connaissance dont on dispose sur le fonctionnement de l'univers, du corps du cerveau, pour dire que le reste n'est que foutaises...

Si des tests montrent qu’un truc fonctionne alors qu’aucune connaissance n’en explique le fonctionnement, ben on ne remet pas en question le fonctionnement.

Citation :

Le meilleur moyen de savoir si un truc marche ou pas c’est de le mettre à l’épreuve. C’est le cœur de la démarche scientifique.

On est d'accord la dessus. La médecine chinoise est mise à l'épreuve depuis des siècles. C'est pas la finalité mais la méthode de mesure qui semble poser problème.

Par ailleurs une personne, scientifique ou pas, peut agir rationnellement dans certains sujets, et pas dans d’autres. Ça montre la complexité de la psychologie humaine !

Si tu savais le nombre de trucs de médecine chinoise et autres médecines traditionnelles qui ont été adopté. D’ailleurs il y a une blague à ce sujet:

« Comment on appelle de la médecine traditionnelle qui marche?


De la médecine moderne. »

Ah mais la dessus je te rejoins complètement. le problème est qu'on renie la médecine traditionnelle parce que les tests moderne ne leur laisse aucun crédit.

Qu'importe qu'on se soit soigné comme ça pendant des siècles et qu'on continue a le faire ailleurs

on a décrété que comme on comprenait pas comment ça marche

comme ça ne fonctionne pas sur un panel en laboratoire, c'est inefficace.

Qu'importe qu'on se soit soigné comme ça pendant des siècles et qu'on continue a le faire ailleurs.

Alors, mon test serait invalide du fait qu'il ne respecte pas le protocole élaboré par des gens qui sont au final incapable d'expliquer comment ça fonctionne alors que MON test le prouve?

Au fait, quelqu'un a déjà vu ce reportage avec le professeur Montagné et une équipe Italienne ?
- Il enregistre en France le champ magnétique d'une eau diluée qui a contenu un ADN.
- Il envoie par mail l'enregistrement du "son" electromagnétique à un autre laboratoire, en Italie (et uniquement cet enregistrement).
- L'équipe italienne fait baigner de l'eau pure dans ce champ electromagnétique, pour "transformer sa structure", lui "redonner sa mémoire"
- L'équipe Italienne arrive à reformer par PCR l'ADN original à peu de choses près.

La description de l'expérience est impressionnante, c'est à ce demander si le truc n'a pas été complétement bidonné pour les caméras.
Quelqu'un a plus d'infos là dessus ?

Citation de nobazz :

Qu'importe qu'on se soit soigné comme ça pendant des siècles et qu'on continue a le faire ailleurs.

D'accord, mais t'avais pas intérêt à avoir une appendicite ou une plaie surinfectée. Il faudrait d'ailleurs demander à un homéopathe ce qu'il conseille pour soigner l'appendicite.

Déjà c’est un test sur un tout petit nombre.

Citation de trazom :

Au fait, quelqu'un a déjà vu ce reportage avec le professeur Montagné et une équipe Italienne ?
- Il enregistre en France le champ magnétique d'une eau diluée qui a contenu un ADN.
- Il envoie par mail l'enregistrement du "son" electromagnétique à un autre laboratoire, en Italie (et uniquement cet enregistrement).
- L'équipe italienne fait baigner de l'eau pure dans ce champ electromagnétique, pour "transformer sa structure", lui "redonner sa mémoire"
- L'équipe Italienne arrive à reformer par PCR l'ADN original à peu de choses près.

La description de l'expérience est impressionnante, c'est à ce demander si le truc n'a pas été complétement bidonné pour les caméras.
Quelqu'un a plus d'infos là dessus ?

Il utilise des séquences d’ADN de la taille des primers qu’il utilise pour la PCR. Tout ce qu’il voit sont des dimères de primers. Pas de données de séquençage = cacaprout.

Et au passage ce n’est pas a l’experimentateur de déclarer la validité de son test.

peut être, mais ça n'augmente pas statistiquement les chances que ça marche "par simple coincidence".

il t’es impossible d’affirmer qu’il y ait plus de satisfaits que de déçus ou encore juger de la quelconque efficacité de ton rebouteux

En fait, je connais plus de gens qui sont allé et qui en sont revenus satisfait, que de gens qui y sont allés et en sont revenus déçus. Est ce que le fait d'y aller induit qu'on soit convaincu que ça va fonctionner?

Ça peut aussi être comme la tartine qui tombe tout le temps côté beurre : on sélectionne les événements qui nous marquent.

Si la chance que le truc se guérisse tout seul est de 15%, mais les retours positifs que j'ai à ma faible échelle sont même uniquement de 40%