Peut-on encore être original avec les mêmes plug-ins que tout le monde ? Plug-ins : comment trouver son propre son ?

Il suffit de parcou­rir quelques sites ou chaînes YouTube consa­crés à la produc­tion musi­cale pour retrou­ver régu­liè­re­ment les mêmes noms de plug-ins. Tel synthé­ti­seur virtuel serait incon­tour­nable pour les basses, tel compres­seur pour les voix, tel satu­ra­tion pour donner du carac­tère aux pistes. Certains instru­ments et effets sont deve­nus de véri­tables stan­dards, au point que l’on peut parfois avoir l’im­pres­sion que tout le monde travaille avec les mêmes outils. À titre d’exemple, FabFil­ter Pro Q est devenu si popu­laire qu’il peut vite donner l’im­pres­sion d’être indis­pen­sable.

C’est quelque chose qui n’a rien de nouveau. Au début de l’en­re­gis­tre­ment, les machines étaient élabo­rées et construites pour les studios dans lesquels elles allaient figu­rer. Mais rapi­de­ment, des construc­teurs ont commer­cia­lisé des péri­phé­riques que l’on allait retrou­ver partout. Des géné­ra­tions de produc­teur·ices ont travaillé avec les mêmes consoles, les mêmes compres­seurs, les mêmes réver­bé­ra­tions ou les mêmes synthé­ti­seurs. La diffé­rence est qu’un plugin peut aujour­d’hui être installé en quelques clics sur une quan­tité consi­dé­rable de confi­gu­ra­tions, tandis qu’un équi­pe­ment maté­riel était autre­fois dispo­nible dans un nombre beau­coup plus limité de studios.

Si tout le monde dispose des mêmes outils, comment conti­nuer à produire quelque chose de person­nel ? Est-ce que l’om­ni­pré­sence de certains plugins conduit néces­sai­re­ment à une forme d’uni­for­mi­sa­tion du son ? Ou bien sures­time-t-on l’im­por­tance du maté­riel et des logi­ciels dans le résul­tat final ?  Car la plupart des synthé­ti­seurs peuvent produire une basse, une nappe ou un autre son origi­nal. Un compres­seur lambda peut être utilisé de façon presque trans­pa­rente sur une voix ou deve­nir un élément sonore à part entière. Et deux personnes dispo­sant exac­te­ment des mêmes plugins peuvent prendre des déci­sions radi­ca­le­ment diffé­rentes. Pour comprendre où se situe réel­le­ment la part d’ori­gi­na­lité, il faut donc regar­der au-delà du simple choix du plugin. La manière de program­mer un son, de trai­ter une prise, d’en­chaî­ner les effets, de jouer et de travailler avec les contraintes de son envi­ron­ne­ment peut avoir une influence bien plus impor­tante que le nom affi­ché sur l’in­ter­face.

Il est pour­tant impor­tant de diffé­ren­cier les plugins utili­taires des plugins créa­tifs. Les premiers sont géné­ra­le­ment utili­sés au mixage pour régler un problème précis : corri­ger une fréquence, contrô­ler une dyna­mique, nettoyer un signal ou encore le placer correc­te­ment dans le mix. Les seconds ont davan­tage voca­tion à trans­for­mer le son et à lui appor­ter une couleur ou une person­na­lité parti­cu­lière. Pour les plugins utili­taires, certaines méthodes d’uti­li­sa­tion ont fait leurs preuves. Elles sont effi­caces dans la majo­rité des cas, mais cela ne signi­fie pas qu’il est inter­dit de sortir des sentiers battus. Ces outils peuvent eux aussi être utili­sés de manière moins conven­tion­nelle et, parfois, il peut être utile d’ex­pé­ri­men­ter pour obte­nir un résul­tat diffé­rent et person­nel.

Les mêmes outils n’ont jamais produit les mêmes morceaux

L’idée que les mêmes outils produisent forcé­ment des résul­tats simi­laires ne tient pas long­temps. Bien avant l’ar­ri­vée des plugins, certains équi­pe­ments étaient présents dans une quan­tité impres­sion­nante de studios. Les mêmes guitares, les mêmes synthé­ti­seurs, les mêmes boîtes à rythmes et les mêmes proces­seurs étaient utili­sés par des artistes qui n’avaient pour­tant pas grand-chose en commun.

La Roland TR-808, par exemple. Cette boîte à rythmes a été utili­sée dans des produc­tions très diffé­rentes, du hip-hop à la pop en passant par la musique élec­tro­nique. La TR-909 a connu un parcours compa­rable. Côté synthés, les Oberheim OB-X, OB-Xa et OB-8 ont trouvé leur place aussi bien dans la new wave de New Order, le post-punk de Killing Joke que dans la variété fran­çaise de Bala­voine. On pour­rait citer égale­ment Moog, Sequen­tial ou les samplers Akai, tels que le S-1000. Leur présence dans de nombreux studios n’a pas empê­ché les musi­cien·nes de déve­lop­per des signa­tures sonores très diffé­rentes.

Il faut aussi distin­guer le son d’un instru­ment de celui d’une produc­tion. Un synthé­ti­seur possède évidem­ment ses carac­té­ris­tiques propres, mais il ne déter­mine pas à lui seul ce qui sort des enceintes. Les réglages, le jeu, les notes utili­sées, la vélo­cité, les auto­ma­tions, les effets, l’ar­ran­ge­ment et le mixage vont progres­si­ve­ment éloi­gner le résul­tat du son initial. On va partir d’un exemple connu, Depeche Mode, qui enre­gis­trait souvent les synthés et sampleurs avec la réver­bé­ra­tion de la pièce ou à travers un ampli guitare. Bien sûr, ces procé­dés ont été utili­sés par de nombreux artistes, mais ceux employés par Depeche Mode ont l’avan­tage d’être bien docu­men­tés. Cela montre surtout qu’au-delà d’une pratique éprou­vée, le lieu et la manière de faire, ici en repi­quant le son à travers un ampli, parti­cipent eux aussi à l’ori­gi­na­lité d’un son.

Avec un instru­ment virtuel, le prin­cipe reste le même. Char­ger un préset et l’uti­li­ser tel quel peut effec­ti­ve­ment donner immé­dia­te­ment un bon résul­tat. Mais ce n’est qu’un point de départ. Modi­fier quelques para­mètres peut déjà trans­for­mer le compor­te­ment du son, et les possi­bi­li­tés deviennent rapi­de­ment consi­dé­rables dès lors qu’on inter­vient sur la chaîne de trai­te­ment. Ajou­ter des effets à la suite d’un instru­ment peut radi­ca­le­ment person­na­li­ser un timbre. Il ne faut pas hési­ter à expé­ri­men­ter à ce niveau. Des acci­dents heureux peuvent se produire. Le problème n’est donc pas néces­sai­re­ment d’uti­li­ser le même plugin que les autres. Il appa­raît plutôt lorsque l’on utilise les mêmes sons, les mêmes présets, les mêmes chaînes d’ef­fets et les mêmes méthodes de travail. Atten­tion donc à ne pas repro­duire à l’iden­tique une tech­nique vue quelque part, sur YouTube, par exemple. Mieux vaut s’en inspi­rer pour lui appor­ter sa propre inter­pré­ta­tion. Au lieu de cher­cher un outil que personne d’autre ne possède, il est préfé­rable de se deman­der ce que l’on fait de celui que tout le monde possède.

Le piège du preset

Les présets ont changé la situa­tion. Avec les premiers synthé­ti­seurs maté­riels, il fallait program­mer soi-même un son. Quand les premiers synthé­ti­seurs program­mables et mémo­ri­sables sont arri­vés, les présets étaient d’un nombre restreint et il fallait souvent au mini­mum les modi­fier pour parve­nir au résul­tat recher­ché. Aujour­d’hui, un instru­ment virtuel peut propo­ser plusieurs milliers de sons immé­dia­te­ment exploi­tables. C’est pratique, mais cela crée une tenta­tion : cher­cher le son qui corres­pond déjà exac­te­ment à ce que l’on veut faire. Pour une produc­tion qui doit être termi­née rapi­de­ment, le réflexe est compré­hen­sible. Pour­quoi passer vingt minutes à program­mer une basse lors­qu’un préset parfai­te­ment adapté est dispo­nible en quelques secondes ?

Le problème appa­raît lorsque ce fonc­tion­ne­ment devient systé­ma­tique. Un préset n’est pas seule­ment un son, c’est aussi une propo­si­tion esthé­tique. Sa program­ma­tion et parfois ses effets ont été pensés pour produire un résul­tat précis. En utili­sant plusieurs présets très popu­laires sans les modi­fier, on adopte donc une partie des choix effec­tués par leur concep­teur. Cela ne veut pas dire qu’il faudrait bannir les présets. Ils peuvent servir de point de départ, permettre de décou­vrir une fonc­tion d’un instru­ment ou simple­ment faire gagner du temps. Mais il existe une diffé­rence entre choi­sir un préset parce qu’il corres­pond à une inten­tion musi­cale et construire une partie de son morceau autour du premier son qui semble fonc­tion­ner. C’est un choix. Pour­tant, modi­fier un préset est souvent suffi­sant pour s’en éloi­gner. Une enve­loppe plus courte, un filtre diffé­rent, une autre fréquence de coupure, quelques varia­tions de modu­la­tion ou, comme on l’a vu, un effet externe peuvent chan­ger son carac­tère. Et lorsque plusieurs éléments d’une produc­tion sont retra­vaillés de cette manière, le résul­tat final gagne en origi­na­lité et permet une propo­si­tion plus person­nelle. 

Le vrai risque : utili­ser les mêmes recettes

Les présets ne sont que la partie visible de l’ice­berg. Ils ne suffisent pas à expli­quer à eux seuls la ressem­blance entre certaines produc­tions, il faut aussi regar­der du côté des méthodes de travail. C’est assez visible au niveau du mixage. Au fil des années, certaines chaînes de trai­te­ment sont deve­nues des clas­siques, des habi­tudes. Un égali­seur pour nettoyer une piste, un compres­seur pour contrô­ler sa dyna­mique, une satu­ra­tion pour lui donner du carac­tère, puis une réver­bé­ra­tion ou un délai pour la placer dans l’es­pace. Rien de problé­ma­tique là-dedans. Ce sont des outils et des méthodes qui répondent à des besoins réels.

Le problème commence lorsque la chaîne est appli­quée avant même d’avoir iden­ti­fié ce que l’on cherche à corri­ger ou à obte­nir. Le plugin devient alors une étape obli­ga­toire plutôt qu’une réponse à un problème. C’est un peu pareil avec les instru­ments virtuels. Certains sont deve­nus des réflexes pour certaines familles de sons. Un synthé pour les basses, un autre pour les nappes, un sampler pour les batte­ries, etc. À force de repro­duire les mêmes asso­cia­tions, on finit par repro­duire aussi une partie des résul­tats.

Il existe pour­tant une diffé­rence entre connaître une recette et être prison­nier de cette recette. Utili­ser un compres­seur de la manière atten­due n’a rien d’ori­gi­nal, mais cela ne rend pas son utili­sa­tion moins perti­nente. L’en­jeu est de savoir pour­quoi on l’uti­lise et d’ac­cep­ter qu’il puisse parfois être réglé autre­ment.

Sortir les plug-ins de leur fonc­tion prévue

Les déve­lop­peurs présentent leurs plugins avec une fonc­tion bien défi­nie. Dans une logique commer­ciale, il faut souvent trou­ver à qui s’adresse un produit et pour quels besoins. Pour­tant, rien n’oblige le ou la musi­cien·ne à respec­ter cette clas­si­fi­ca­tion. Plutôt que de cher­cher le plugin qui est censé produire tel ou tel résul­tat, pour­quoi ne pas partir du son recher­ché et essayer plusieurs chemins pour y parve­nir ?

Un compres­seur peut deve­nir un géné­ra­teur de mouve­ment lorsque ses réglages sont pous­sés et qu’il réagit de manière très audible au signal. Une distor­sion peut rempla­cer une compres­sion dans certaines situa­tions. Un délai peut servir à créer une sensa­tion d’es­pace qui serait habi­tuel­le­ment confiée à une réver­bé­ra­tion. Un délai stéréo très court peut servir d’élar­gis­seur stéréo ou de chorus. Une réver­bé­ra­tion peut aussi servir à fabri­quer des textures plutôt qu’à simu­ler un espace. C’est encore plus flagrant pour les instru­ments virtuels. Un synthé­ti­seur que l’on destine habi­tuel­le­ment aux basses peut être utilisé pour fabri­quer une percus­sion. Un sampler peut deve­nir un instru­ment de synthèse lorsque l’on commence à éditer suffi­sam­ment le sample qu’on lui four­nit. Tout instru­ment peut être détourné de son usage lorsque l’on commence à mani­pu­ler ses para­mètres, à le trai­ter et à le resam­pler. C’est là que les mêmes outils peuvent donner des résul­tats très diffé­rents. C’est une approche qui demande parfois davan­tage de temps, mais elle permet surtout de sortir des asso­cia­tions habi­tuelles entre un outil et une fonc­tion.

Avant le son, il y a le jeu

À écou­ter certaines discus­sions autour du maté­riel et des plugins, on pour­rait croire que l’iden­tité d’un morceau se joue avant tout dans le choix des instru­ments. Ici, par exemple, sur Audio­fan­zine, nous parlons telle­ment de matos qu’on oublie parfois que là n’est pas l’es­sen­tiel. Deux personnes peuvent utili­ser exac­te­ment le même matos et obte­nir des résul­tats très diffé­rents.

Et puis surtout, le jeu et la person­na­lité des musi­cien·nes ou produc­teur·ices restent essen­tiels. Prenons une basse jouée avec un synthé­ti­seur virtuel. Le timbre peut être iden­tique, mais le résul­tat chan­gera selon les notes jouées, leur durée, leur vélo­cité et leur place­ment ryth­mique. Le trai­te­ment du son pourra ensuite accen­tuer ces diffé­rences, mais elles exis­taient déjà avant d’ou­vrir le moindre plugin d’ef­fet. Un·e guita­riste ne produira pas le même résul­tat selon son instru­ment, son jeu, son accor­dage, son média­tor ou son ampli­fi­ca­tion, même s’il utilise ensuite exac­te­ment le même plugin qu’un·e autre musi­cien·ne. Un·e chan­teur·euse ne donnera pas la même prise dans deux studios diffé­rents. Un·e batteur·euse ne jouera pas le même groove sur deux morceaux.

La même chose vaut pour la program­ma­tion ryth­mique, par exemple. Deux produc­teur·ices peuvent utili­ser exac­te­ment les mêmes samples de grosse caisse et de caisse claire sans produire le même groove. Le choix des patterns, les déca­lages, les varia­tions de vélo­cité, les silences et les rela­tions entre les diffé­rents éléments vont modi­fier la sensa­tion produite. C’est une évidence, mais elle est parfois oubliée lors­qu’on parle de son. Un plugin four­nit des possi­bi­li­tés. Il ne choi­sit ni les notes, ni le rythme, ni la struc­ture du morceau.

Cela explique aussi pour­quoi la recherche perma­nente de nouveaux outils peut être contre-produc­tive. Chan­ger de synthé­ti­seur ne change pas néces­sai­re­ment la manière dont on compose. Ache­ter une nouvelle collec­tion de samples ne change pas forcé­ment la façon dont on construit un rythme. Et rempla­cer un compres­seur par une autre émula­tion ne modi­fie pas auto­ma­ti­que­ment les déci­sions prises pendant le mixage. L’ori­gi­na­lité peut donc se trou­ver dans des endroits qui n’ont rien à voir avec le cata­logue de plugins installé sur l’or­di­na­teur.

Les sirènes du marke­ting

Le choix des outils n’est d’ailleurs pas toujours aussi ration­nel qu’on pour­rait le croire. Il y a aussi une part de mode, d’in­fluence et de mimé­tisme. Lors­qu’un plugin devient incon­tour­nable, qu’il est cité dans les inter­views ou qu’on le retrouve dans les confi­gu­ra­tions des produc­teur·ices que l’on admire, il peut être tentant de vouloir l’uti­li­ser à son tour. Pas forcé­ment parce qu’il corres­pond préci­sé­ment à ce que l’on cherche, mais parce qu’il semble être le bon outil, celui qu’il faut avoir. À force de vouloir faire comme les autres, on peut alors finir par repro­duire leurs méthodes, leurs sons et leurs réflexes sans même en avoir réel­le­ment conscience. Le problème ne vient donc pas seule­ment des outils eux-mêmes, mais aussi de la manière dont on choi­sit de les utili­ser.

Quand les outils unifor­misent vrai­ment

Il faut toute­fois nuan­cer. Les outils ne sont pas toujours aussi neutres qu’on pour­rait le penser, et certains finissent réel­le­ment par unifor­mi­ser la musique. Lors­qu’un synthé­ti­seur, un effet ou une chaîne de trai­te­ment devient omni­pré­sent, ses carac­té­ris­tiques sonores peuvent finir par impré­gner un grand nombre de produc­tions. Certains plugins sont même deve­nus telle­ment asso­ciés à certaines esthé­tiques qu’ils parti­cipent à la défi­ni­tion d’un son. Les outils ne déter­minent évidem­ment pas à eux seuls le résul­tat, mais leur popu­la­rité peut contri­buer à instal­ler des sono­ri­tés que l’on retrouve ensuite partout.

Conclu­sion : un son person­nel avec les plug-ins de tout le monde

Il serait faux de prétendre que les outils n’ont aucune influence sur le résul­tat. Certains plugins sont même deve­nus telle­ment asso­ciés à certaines esthé­tiques qu’ils parti­cipent à la défi­ni­tion d’un son. Mais nous avons vu qu’uti­li­ser les mêmes plugins que tout le monde ne condamne pas pour autant à sonner comme tout le monde. L’ori­gi­na­lité peut venir de la manière dont on s’ap­pro­prie ces outils. S’éman­ci­per des presets, person­na­li­ser une tech­nique plutôt que de la repro­duire à l’iden­tique, perfec­tion­ner son jeu d’ins­tru­men­tiste, expé­ri­men­ter des asso­cia­tions d’ef­fets ou encore détour­ner un plugin de son usage habi­tuel sont autant de façons d’ex­plo­rer d’autres possi­bi­li­tés. Le choix de l’ou­til compte, mais la manière dont on l’uti­lise compte tout autant.

Un plugin n’a d’ailleurs pas besoin d’être réputé ou consi­déré comme incon­tour­nable pour être utilisé de manière inté­res­sante. À l’in­verse, possé­der l’ins­tru­ment virtuel présenté comme indis­pen­sable du moment ne garan­tit rien quant au résul­tat. Avant de cher­cher constam­ment de nouveaux outils, apprendre à maîtri­ser ceux que l’on possède déjà peut être bien plus utile. Lire et écou­ter les conseils que l’on trouve ici ou ailleurs, puis les adap­ter à sa propre façon de travailler pour en tirer ses propres recettes, consti­tue déjà un bon point de départ vers un son person­nel.