Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?

  • 701 réponses
  • 86 participants
  • 52 069 vues
  • 113 followers
Sujet de la discussion Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?
Saluté,
Voila, j'ai déja entendu dire :

Le mastering c'est Hard ou rien, de toute façon si c'est pas Hard c'est rien de bien ...:noidea:
Mais aussi : J'en ai une bonne, J'ai attrapé des vieux cons bien expérimentés avec un mastering 100% soft (UAD-1 et Waves) en leur disant, c'est votre pots du studio d'à coté ( 100% Hard ) qui l'a fait....:up:
Ils y ont vu que du feu... Et ne m'ont jamais cru.... :argue:

Bref: Vos avis sur le sujet m'intéresse, je ne cherche pas à créer des dialogues de sourd...( ça serait bête sur AF ) mais bien à recueillir des avis expérimenté...

A vous... Allez!!!!!!!! Avoues... :violent:
Afficher le sujet de la discussion
151

Citation : ans le cas du tout numérique, je ne sais pas sur quoi portaient les tests de Jan, mais pour toute tâche en temps réel, une machine puissante et de qualité ne zappera rien à l'occasion du traîtement, là où un "coucou" va sortir du taf de bien moindre qualité. Les machines dédiées sont en général confortablement équipées pour l'exécution d'une tâche, là où des bécanes plus généralistes peuvent ramer.


Le coucou ne va pas ramer ou zapper quoi que ce soit, simplement il ne le fournira pas dans le delai imparti, et le son va decrocher. le traitement ne sera pas moins bon ou plus mauvais, il sera juste possible ou non.
J'ajoute aussi que les proco modernes en terme de puissance brute enterrent une bonne partie des dsp, alors certes ils n'ont pas que ça a faire, et sont loin d'etre optimisés pour ce genre de tache, mais avec un cpu cadencé a 3Ghz, t'en as sous le capot quand meme... surtout si tu ne lui demandes qu'un seul traitement audio a la fois comme le ferais son equivalent hardware.
152
Alors quand est-ce qu'on masterise? :aime:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

153
Silicon, je n'aurais qu'un mot : CQFD!

JM
154
Bon, pour avoir aussi pratiqué des tests et ce en labo tout ce qui a de plus sérieux, je maintiens avoir constaté des dysfonctionnements plus que sensibles sur certaines machines à cause d'insuffisances hardware, notamment en temps réel. Egalement, il a été constaté que certaines tâches complexes donnaient des résultats approximatifs non pas à cause du CPU mais bel et bien de la piètre qualité des composants qui l'entourent.

D'ailleurs, un test "goto" (création d'une boucle critique de programme) ne sera pas supporté de la même manière par les différentes machines testées, ce qui tend à démontrer que certaines sont dotées d'une électronique moins fiable que d'autres.

Des données ou des paquets de données corrompues peuvent être générés par de telles machines lors de traîtements lourds, allant jusqu'à rendre le fichier sauvegardé non-reconnaissable par une autre machine pourtant dotée du même logiciel. Je n'invente rien, c'est peut-être déjà arrivé à certains d'entre vous.

Au résultat, ces données erronées sont de nature à engendrer une dégradation de signal.

Ce n'est pas pour rien que sur les grosses bécanes dédiées, on monte des kernels spécifiques "basse latence" qui ont aussi pour fonction d'optimiser le proc et les copros pour les tâches audio et vidéo. Ceci représente une sorte de "patch" destiné à compenser les faiblesses hardware en orientant leur fonctionnement vers une spécialité donnée. Il n'est pas rare que de tels kernels fassent planter votre traîtement de textes ou autre programme favori, d'où le fait que sur un ordinateur familial, les constructeurs ne les implantent pas systématiquement malgré leurs remarquables performances.

Citation : Le coucou ne va pas ramer ou zapper quoi que ce soit,


et :

Citation : il ne le fournira pas dans le delai imparti, et le son va decrocher.



Désolé mais j'appelle ça une contradiction...

Citation : le traitement ne sera pas moins bon ou plus mauvais,



Eh ben si un son qui qui "hoquette" reste bon, c'est que nous n'avons pas les mêmes critères de définition du mot "qualité".

Mais bon, je ne vais pas me bagarrer là-dessus pendant 107 ans : une simple recherche sur le net doit suffire pour tomber sur des rapports de tests plus que probants et détaillant ce que je dis bien mieux que je ne pourrais le faire.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

155

Citation :
D'ailleurs, un test "goto" (création d'une boucle critique de programme) ne sera pas supporté de la même manière par les différentes machines testées, ce qui tend à démontrer que certaines sont dotées d'une électronique moins fiable que d'autres.



Si un cpu ne peut pas executer correctement une boucle, c'est qu'il est totalement inutilsable. C'est comme une voiture avec des roues carrees. Si un meme algo tourne sur deux machines differentes, le seul truc qui peut changer la qualite, ce sont les convertisseurs. Bara dit qu'une machine dediee a forcement de bons convertisseurs, j'en serais pas aussi sur. A mon avis, il n'y a pas de regle generale, ca depend des produits.

Citation :
Des données ou des paquets de données corrompues peuvent être générés par de telles machines lors de traîtements lourds



Ce genre d'erreurs est un dysfonctionnement, ca changera pas ton son de maniere globale. Si une machine ne peut pas suivre en terme de traitement, tu auras des clics et autres saloperies. Mais pas des differences subtiles sur tout le traitement.

Souvent, sur les effets et cie, il y a pas vraiment de "kernel", dans le sens ou tu n'as pas grand chose a gerer (pas de memoire virtuelle, pas de reseau, comme le hardware est fixe, pas vraiment de drivers, etc...). Donc en effet, les performances temps reel sont bien meilleures en general. Mais encore une fois, un probleme temps reel ne va pas changer le son.

Citation :
Eh ben si un son qui qui "hoquette" reste bon, c'est que nous n'avons pas les mêmes critères de définition du mot "qualité".



Si un son hoquette, c'est evidemment mauvais, mais si c'est ton critere pour dire que ca sonne mieux, c'est un peu tire par les cheveux: un son qui hoquette, c'est lorsque le plug in ne tourne pas comme il est cense tourner.

Donc le hardware, potentiellement, a moins de chance de voir ce probleme arrive: c'est parce que le hardware est beaucoup plus simple. Avec le dedie, tu paies pas une meilleure qualite de son, mais une plus grosse fiabilite, pour faire simple (lorsque les algos sont les memes, evidemment).
156

Citation : Egalement, il a été constaté que certaines tâches complexes donnaient des résultats approximatifs non pas à cause du CPU mais bel et bien de la piètre qualité des composants qui l'entourent.


:8O: :??: :???:

ça veut dire quoi?? les traitements software, soit ça "marche" et ça a exactement le meme resultat que le meme traitement executé par une boiboite dédiée, soit ça ne marche pas (notemment a cause de la charge) et les symptomes sont toujours les memes: le son hoquete. y'a pas d'etapes intermediaires ou le traitement serait "moins bon". Moi ça m'inquiete quand meme de voir des gens comme vous tenir ces propos, ça relativise vachement l'objectivité en matiere de son, et surtout ça montre que les legendes ont la vie dure, y compris chez des pros ou semi pros qui ne sont pourtant pas les derniers pinailleurs en ce qui concerne le reste de la chaine audio. Et surtout qu'on peut investir quelques k€ dans une machine en etant dupé par ses oreilles, ou par des "certitudes". Je ne remets en question les competences d'aucuns d'entre vous, simplement, comme il etait dit plus haut, le "bon" resultat, c'est davantage du ressort du feeling que de "test en labo".
157
Slt,je suis un vieux con qui utilise que du software ,je ne changerais pour rien au monde ,le hard est chiant et cela prend plus de place pour un resultat identique.
je vais sonnoriser une commedie musicale avec 32 micros ,je ne vais me servir que d'informatique(la table de mix ne me servira que d'ampli micro).
158
Je rajouterais simplement ceci, avec la puissance d’un ordinateur récent et à condition qu’il soit dédié bien sur, ces questions ne ce posent même plus.
Evidement si vous travaillez avec 52 pistes dans votre logiciel audionumérique et une dizaine de plugins sur chaque piste cela deviens plus litigieux, mais le gars qui travaillerait de cette manière en hardware n’existe même pas ou alors il est extrêmement riche mais surtout n’a rien compris au travail en studio…

A mon humble avis, les machines dédiées sont avant tout conçus pour s’intégrer dans un milieu analogique ou mixte qui veut profiter des applications de tel ou tel traitement numérique… ce qui ne rend absolument pas obsolète les plugins dans une station de travail informatique…

C’est avant tout une question d’application, le gars qui est en sono ou au studio devant ca Neve ou SSL analogique et qui veut user des vertus d’un traitement numérique aura tout intérêt à prendre une machine dédié, par contre le mec qui travail en tout informatique préférera probablement l’ergonomie d’un plugin qu’il pourra éditer dans son logiciel audionumérique.

Voila ce que j’en dis… ;)

Studio FreeSon

159
Je ne savais deja pas quoi penser des plugs, et bien maintenant encore moins :(((
J'ai remarquer un truc qui n'a peut être pas de rapport car c'est pas exactement le même matos, mais sur mon proteus 2500 (expander/sequencer) je fais une boucle de 4 mesures a 120 bpm, ensuite je l'enregistre dans cubase lui aussi régler a 120 bpm et bien force est de constater que le bpm de cubase et celui du proteus ne sont pas les même... :nawak:

Sinon phil tu dis que certain matos ne sont pas de bonne qualité et produisent des erreurs a cause de leurs composants aurais tu des infos sur les matos a éviter ?
Aussi j'ai un mac et un pc et j'ai testé ma carte son dans les deux machines juste pour lire un mp3 et j'ai trouvé que ca sonné mieux sur le mac (meilleur basse plus claire et mieux définie, son avec plus de corp, alors que sur le pc le son semble plus maigre et nasillard) que sur le pc d'après vous c'est subjectif ou pas ? car on a tendance (en tout cas moi) a dire que le mac est plus fait pour le son que le pc.
160
Perso je me range du côté de Phil, je n'ai jamais vu de softs qui fonctionnent seuls il y a forcément une partie hard derrière, et d'autres softs qui vont intervenir des lors il y a une différence,un md3 ne sonnera pas de la même façon sur une powercore ou une tc6000 par exemple, sinon dans un autre ordre d'idée j'ai un problème de synchro entre cubase et ma fireface400, j'ai modifié les buffers du asio fullduplex, avec un certain réglage j'avais un son pauvre et les plugs de l'uad1 ne donnaient plus rien.Il me semble que les interactions possible avec un soft sont difficile à prendre toutes en compte.