Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?

Anonyme · Posté le 07/07/2007 à 18:19:33

Ouai

le mien aussi tous les même tu crois qu'il t'aime et en fait c'est la bouf.
Ce que je veux dire c'est qu'a conpétances égales c'est le matos qui fait la différence, c'est tout après ca oscile entre compétences et matos l'un comblant l'autre et vis versa dans certain cas. Moi c'est le cas ou le matos comble le manque de la compétences :furieux:

c'est pour ca qu'a mon niveau je suis sur du matos trés moyen que malheureusement j'arrive pas a exploité a 110% :(((

(enfin bon la je raconte ma vie désolé) alors si quelqu'un peut sortir un mauvais mastering avec du plug je me sentirais moins mauvais :oops:

Anonyme · Posté le 07/07/2007 à 18:41:30

Et je rajouterais:

-un bon ingé son fera certainement un bien meilleur mix avec du petit matos, qu'un mauvais inge son avec du matos de pointe.

rroland · Posté le 07/07/2007 à 18:43:47

Citation : Un système à 10 millions entre les pattes de mon clebs, ça ne donnera pas grand chose, désolé.

C'est un chien de race ? :tourne:

En règle générale, cela va de pair au niveau matos...on débute rarement avec du super matos...Cela dit, il est clar qu'un sourd même avec un rack de Manley, Weiss, Millennia, Cranesong et autre TC 6000 ne fera pas grand chose.

C'est vrai que chacun pourrait aussi expliquer ce qu'il a fait, on gagnerait en infos.

marky_mark · Posté le 07/07/2007 à 19:05:14

ça dépend... beethoven etait sourd... il a composé des trucs quand même...

si le mec mix et masterise avec les yeux hein ? t'y pense a ça? juste en regardant les EQ, les compresseur, les niveau et tout ça

Alain E. · Posté le 07/07/2007 à 20:17:31

Citation : si le mec mix et masterise avec les yeux hein ? t'y pense a ça? juste en regardant les EQ, les compresseur, les niveau et tout ça

Ouep, je me suis laisse influencer dans mes débuts par un ingé qui ma dis un jour, au bout de quelques heures de travail je boss a vue.
Pendant longtemps j’ai tenté de comprendre au point de tout analyser et me faire des références avec mes instruments de mesure…

Avec l’expérience je me suis rendu compte que c’est vraiment de la foutaise… c’est sur si tu travaille à donf au point de te faire exploser les tympans il n’y à plus d’autre alternative, par contre le résultat… :?!:

Beatless · Posté le 07/07/2007 à 21:06:08

Hors sujet :

Citation : un ingé qui ma dis un jour, au bout de quelques heures de travail je boss a vue.[...]Avec l’expérience je me suis rendu compte que c’est vraiment de la foutaise…

Si si ! Moi j'ai connu un ingé son qui savait et pouvait travailler uniquement en regardant ces VUs: Charles B Raucher. Je l'ai vu faire ça en live parce qu'il n'avait pas de multipaires assez long pour être en façade. Alors il mixait sur l'arrière scène.

Alain E. · Posté le 07/07/2007 à 21:10:52

Hors sujet :

Citation : Si si ! Moi j'ai connu un ingé son qui savait et pouvait travailler uniquement en regardant ces VUs: Charles B Raucher. Je l'ai vu faire ça en live parce qu'il n'avait pas de multipaires assez long pour être en façade. Alors il mixait sur l'arrière scène.

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 09:11:11

Hors sujet : Bah moi je mix pas a l'oeil mais au moment ou je masterise (enfin a mon niveau) l'analyseur de spectre m'est bien utile car après des heures de mix je me suis fortement habitué a une courbe de fréquence et le fait de voir un creux ou une bosse me permet d'analyser ce qui se passe a ce niveau pour éventuellement rectifier, aussi c'est utile quand il y a des basses qui se balade que je n'entends pas sur mes moniteurs. Aussi l'analiseur m'a permis d'apprendre pas mal sur mes defauts, ceux de mes enceintes (notament niveau basse) donc petit a petit je m'en passe mais pour apprendre c'est utile. J'ai aussi trouver un truc (encore plus hors sujet mais bon) en cour de mix, je me balance un bruit blanc histoire de reprendre conscience de la totalité du spectre. Mon défaut est que je m'habitue énormément a la courbe "de fréquence" en conpenssant "mentalement" ce qui fait que subjectivement ca sonne mais objectivement non, enfin maintenant j'en ai conscience.

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 10:36:57

Hors sujet : Comme le debat sur les algos identiques a été esquivé... On pale d'oreilles, de matos a quelques kilos euros, mais derriere on entend aussi la difference entre deux algo dont la maison qui les produit reconnait elle meme qu'ils sont identiques. Sans rire, dans un debat si interessant, ça fait bizarre de lire ça.

bara · Posté le 08/07/2007 à 11:47:57

Hors sujet :

Citation : Ouep, je me suis laisse influencer dans mes débuts par un ingé qui ma dis un jour, au bout de quelques heures de travail je boss a vue

Ya un ingé de live connu aux retours qui bosse comme ça, tout aux VUs. Faut aimer.
Après, quand tu connais méga bien le groupe, que tu bosses sur un plein air et que t'as calé ton système de diff comme il faut, je pense que tu peux dégrossir un paquet de trucs au niveau EQ et comp sans même que le groupe soit là. Ya des groups pour qui j'ai mixé des façades avant qu'ils arrivent: une fois leur matos monté j'allais poser les micros (les leurs, donc je connaissais) comme d'habitude, on faisait des gains à la console, et ça roulait.
Bon, après, comme je dis, faut avoir fait moult dates avec le même groupe, et ça empechait pas que j'écoutais...

nikoprods · Posté le 08/07/2007 à 16:16:22

Hors sujet : au faite , bienvenue a toi lvg_stn sur le forum , j'ai eu l'occasion
de lire des post a toi sur un autre forum de zik . tres tres interessant ,
donc content de te voir ici , j'espere pour longtemps :coucou:

lohworm · Posté le 08/07/2007 à 16:32:45

Hors sujet :

Citation : Comme le debat sur les algos identiques a été esquivé... On pale d'oreilles, de matos a quelques kilos euros, mais derriere on entend aussi la difference entre deux algo dont la maison qui les produit reconnait elle meme qu'ils sont identiques. Sans rire, dans un debat si interessant, ça fait bizarre de lire ça

ce n'est pas le hardware qui "entoure", encapsule, l'algo de la version hard qui pourrait justifier la différence de son avec le même algo exploité en plugin ?

bara · Posté le 08/07/2007 à 18:22:33

J'espere que dans le L2 hard les convertisseurs sont au moins aussi bons que ceux d'une excellente interface audio (Digidesign HD, RME ou MOTU PCI). Sinon, effectivement, c'est du vol.

Phil443 · Posté le 08/07/2007 à 18:52:31

Ne pas se leurrer : à algorithmes identiques, la qualité d'une électronique dédiée dans un appareil haut de gamme n'a strictement rien à voir avec ce qu'on trouve sur une carte mère d'ordi à 200$...

Autant comparer un U87 avec une contre-façon asiatique...

The cat · Posté le 08/07/2007 à 18:56:41

Mais c'est l'algo qui modifie le son, et l'électronique d'une carte mère n'a pas de signal audio qui passe au travers! Ce qui change c'est l'électronique qui est sur le signal pass audio il me semble non?

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 19:07:46

Yes, The Cat. Je me désolidarise de mon pote Phil sur ce coup. Ce qui importe c'est le code, les convertos et l'horloge lorsqu'on est en temps réel.

Nous avons eu ce débat ailleurs il y a quelque temps, et j'ai démontré, tests à l'appui, que mon séquenceur natif sur CPU donnait des résultats tout aussi fiables et reproductibles qu'un ProTools HD sur DSP, que ce soit en temps réel ou en calcul offline. Le but était de démontrer d'une part que l'horloge n'intervient pas dans la qualité du bounce, et que la présence ou non de DSP n'intervient pas non plus dans le résultat.

Quand le test à commencé, je me sentais assez nerveux, les résultats ont été nets et sans bavures, ne laissant aucun doute.

Pour moi, la différence entre un soft et le même en hard, sauf volonté du constructeur (algo différent), est nulle (j'exclue évidement les émulations soft de matos anaolgiques). La seule différence c'est l'utilisation qui peut être plus pratique pour certaines choses. Le coût du hard est justifié à cause de la présence de convertisseurs, de la boîte, des boutons, des DSP programmés pour cet usage, etc.

Voir ici

JM

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 19:15:13

+1, je suis dans le camp de Jan, l'electronique embarquée, a part les convertisseurs, n'a aucune influence sur le son dans le cadre d'un appareil numerique comme ceux que fait waves. Quand tu fais le calcul d'ailleurs, un plug in + pc + carte son valable, ça ne coute pas beaucoup moins cher qu'un rack numerique dédié (mais on peut relever ses mails avec).
Moi ce qui m'inquiete c'est que partant de ces differences que vous (sans viser personne) entendez, jusqu'a quelle point les oreilles sont des instruments fiables... Ce qui me fait rebondir sur un truc bien plus important pour moi que la paire d'oreille du gars a qui tu vas filer ton mix, sa sensibilité. et la plus question d'objectivité d'analo vs plug in et compagnie, finalement, tout ça, ce sont des details.

The cat · Posté le 08/07/2007 à 19:15:55

Hors sujet : Mhuahaha j'adore faire le pro en électronique en répètant des phrases toutes faites :mdr: :mdr: :volatil:
Le pire c'est qu'à part suivre le plan pour monter un DIY en commande groupée, j'suis une bille... mais je commence à comprendre certains principe d'élec audio, ça sert grandement!

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 19:20:48

Citation : +1, je suis dans le camp de Jan

Tu as tout à fait raison!

Citation : Ce qui me fait rebondir sur un truc bien plus important pour moi que la paire d'oreille du gars a qui tu vas filer ton mix, sa sensibilité. et la plus question d'objectivité d'analo vs plug in et compagnie, finalement, tout ça, ce sont des details.

Tu as tout à fait raison!

JM

The cat · Posté le 08/07/2007 à 19:23:12

Citation : Ce qui me fait rebondir sur un truc bien plus important pour moi que la paire d'oreille du gars a qui tu vas filer ton mix, sa sensibilité.

Je part toujours du principe pour cela que le mix est comme de peindre un tableau: suivant les jours on a pas les mêmes impressions sur les couleurs. De plus la mémoire, est peu fiable malgré qu'on sente se souvenir très bien d'une impression...

Pour moi c'est totalement aléatoire et non fiable... On fait de l'art quand on mixe à partir du moment où la technique se maitrise.

metal-lica · Posté le 08/07/2007 à 19:28:16

Je me pose et flag par ici en attendant les mixs
:bravo:

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 19:29:41

Citation : De plus la mémoire, est peu fiable malgré qu'on sente se souvenir très bien d'une impression...

Et la mémoire auditive est la plus fugitive qui soit.

JM

Phil443 · Posté le 08/07/2007 à 19:33:49

Hmmm... J'suis pas sûr de m'être bien exprimé dans ce cas. Je vais essayer d'être clair :

Dès qu'il y a passage par des convertos, nous sommes d'accord que l'électronique influe considérablement, du moins j'espère.

Dans le cas du tout numérique, je ne sais pas sur quoi portaient les tests de Jan, mais pour toute tâche en temps réel, une machine puissante et de qualité ne zappera rien à l'occasion du traîtement, là où un "coucou" va sortir du taf de bien moindre qualité. Les machines dédiées sont en général confortablement équipées pour l'exécution d'une tâche, là où des bécanes plus généralistes peuvent ramer.

Mais je parle bien de temps réel, c'est à dire que si on met en parallèle le traîtement numérique avec un autre traîtement analo, on ne se retrouve pas avec plusieurs secondes d'écart entre les pistes !

Sinon, s'il s'agit d'un traîtement ou le computer peut prendre 5 heures pour s'acquitter de sa tâche là où un proc plus puissant aurait mis deux minutes, ok, on peut arriver à des résultats strictement identiques, nous sommes d'accord.

bara · Posté le 08/07/2007 à 20:17:51

Citation : pour toute tâche en temps réel, une machine puissante et de qualité ne zappera rien à l'occasion du traîtement, là où un "coucou" va sortir du taf de bien moindre qualité

Un coucou plantera. Ou génèrera une latence inaceptable en temps réel. Donc le produit ne sera jamais commercialisé, point.

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 20:24:34

TIens je viens de lire la discussion sur l'autre forum, y'a des trucs assez hallucinés:

Citation : Or on sait qu'un algorithyme de mélange de source s'inspire de calcul de probibilité pour essayer de prédire ce qu'il peut y avoir entre deux échantillons. Cela est nécessaire par exemple pour réaliser un bon mixage en perdant le minimun de basse, etc...

un algorithme de melange de sources, a moins que ce ne soit autre chose, c'est ce qu'on appelle en terminologie technique une addition. Un truc important c'est que t'as beau programmer un traitement audio, ton processeur n'en a strictement rien a faire, lui il ne fait qu'appliquer un calcul a une valeur (un sample), il sait ce qui se passe avant, parfois apres, mais il n'a que faire du moment ou il fait son calcul, si ce n'est qu'il doit fournir le resultat au plus tard apres que le temps equivalent au buffer ne soit écoulé. Le reste, c'est pas au hardware de le gerer.