Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?

  • 701 réponses
  • 86 participants
  • 51 881 vues
  • 113 followers
Sujet de la discussion Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?
Saluté,
Voila, j'ai déja entendu dire :

Le mastering c'est Hard ou rien, de toute façon si c'est pas Hard c'est rien de bien ...:noidea:
Mais aussi : J'en ai une bonne, J'ai attrapé des vieux cons bien expérimentés avec un mastering 100% soft (UAD-1 et Waves) en leur disant, c'est votre pots du studio d'à coté ( 100% Hard ) qui l'a fait....:up:
Ils y ont vu que du feu... Et ne m'ont jamais cru.... :argue:

Bref: Vos avis sur le sujet m'intéresse, je ne cherche pas à créer des dialogues de sourd...( ça serait bête sur AF ) mais bien à recueillir des avis expérimenté...

A vous... Allez!!!!!!!! Avoues... :violent:
Afficher le sujet de la discussion
181
Dire aujourd'hui qu'un PC est moins bon en audio qu'un Mac c'est vraiment n'importe quoi, ça dépend surtout de la carte audio et des softs.

Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound

182
Où ais-je dit qu'une carte SCSI influait sur le traîtement sonore ?
Faudrait prendre le temps de lire...

Bon, je vois que ça dégénère à l'agressif + mauvaise foi + limite insulte, donc je :fleche: .

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

183
Arrete un peu quand meme hein, je ne vois ni insulte, ni mauvaise foi dans mes propos, on va pas jouer les mijorées pour ça. Quand un mec choisit un cable a 30000€ c'est un idiophile (trop bon, n'avais tu pas dit?) mais quand on choisit une carte scsi gti pour eviter les degradations du "signal", on ne peut pas utiliser ce terme??
Quand aux macs, je ne connais pas la provenance de la carte mere (j'avais entendu parler d'asustek sur les mac book), mais les cartes graphiques sont des gforce, les disques dur des hitachi/ibm (tout ce qu'il y a de plus standard), et les proco des intel. Hormi l'avantage de la standardisation qui evite l'incompatibilité et permet un sav plus facile, et l'offre logicielle, c'est un pc dont je ne vois pas vraiment l'avantage en terme de raitement audio ou de "son".
C'est assez marrant, on est passé d'un debat ou certains entendait une difference entre un plug in et son equivalent hard, a une erreur d'arrondi ou a une corruption de donnée. je ne les nie pas, mais dire que ces dysfonctionnement entraine une perte de la qualité "audio" audible (et quantifiable "musicalement", comme par exemple un manque de dynamique, des mediums etouufés, des aigus bouffés, que sais je), n'est ce pas justement de la mauvaise foi?? apres bien sur on peut souhaiter que sa chaine soit la plus fiable possible, et se premunir de ce genre de dysfonctionnement, simplement dans un contexte studio, mme de mastering, c'est la meme chose que choisir ses cables selon leur couleur sonore. c'est meme pire je pense, si on se dit que le cable est traversé par de l'analo, et des composants par une serie de 1 et de 0 qui n'ont aucuns sens pour eux.
184
Bon écoute, Silicon, à partir du moment où le débat reste correct, ça ira, mais je t'ai senti déraper, et j'ai passé l'âge de me crêper le chignon...

Dans ton argument, tu râles beaucoup mais tu ne démontres rien, et ça, ça ne me convainc pas.

J'avais des rapports de thèse et autres infos plus qu'explicites sur le sujet. C'est pas toujours évident à lire, c'est souvent en anglais, mais je te retrouve ça et je te file les liens, ça te va ?

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

185
MERCI Rroland pour la mise à disposition du serveur

J'ai posé un extrait d'un des morceaux en 24 bits et ma version mastérisée en 16 bits.

Pour la longueur je suis à plus d'une minute, mais y a l'intro (électro), le couplet (rock) et le refrain (ou l'électro revient) ...

En espérant que mon mix sera à la hauteur de vos attentes !

Je me réjouis d'entendre vos résultats

Bon master !

Perso je pense qu'il serait bon de rester dans le sujet car sinon pour la lecture çà va en décourager plus d'un ... (serait-il pas préférable d'ouvrir un autre thread pour ces histoires mac-pc-cartes-audio-mp3-loudness ?)

[PHil Martins]  

Facebook page

Site web

186

Citation :

P**ain c'qui faut pas entendre : en application d'effets en temps réel, un kernel basse latence n'est pas sollicité, selon toi ? Comme tu veux...



On parlait d'effet audio, pas de temps reel en general. J'ai jamais affirme ce que tu me fais dire. Ce que j'ai dit, c'est qu'en general, sur des effets hardware, il y a PAS d'OS au sens ou on l'entends. Sur du matos plus avance, c'est different (grosses tables de mixage, grosses workstations comme l'OASYS, etc...). Mais quand tu dois gerer 1ou 2 dsp, que t'as pas de ram en dehors de ce qui est avec le DSP, pas de reseau, pas de DD... on peut pas vraiment parler d'OS parce qu'il y a pas de ressources a gerer. Le but d'un OS, c'est de gerer les ressources: lorsque c'est quelque chose d'aussi complexe qu'une table de mixage a des dizaines de milliers d'euros, ou une worksation avec DtD, sampler, DD, 512 Mo de Ram, ca se justifie. Sur l'unite d7effet de base ou t'as un ou 2 DSP, quelques ko de Ram, tu peux pas te permettre d'avoir un OS au sens normal du terme.

Citation :

Sinon, question Hardware, il n'y a pas photo entre un Mac et un PC, sauf pour les PC montés comme je suis en train de le faire, c'est à dire avec des éléments sélectionnés.



Le matos mac et pc, c'est le meme maintenant, les memes composants. Des que tu montes un peu en gamme, tu as de l'aussi bon matos en mac qu'en PC. Donc oui, un PC a 500 euros, c'est pas pareil qu'une worksation mac, mais sinon, y a aucune difference, et surtout, ca changera rien au son.

Ton histoire de time stretching, ca montre rien du tout. Ca n'a pas de sens de comparer deux algos sur deux machines differents pour dire que les deux machines sonnent differement. Les meilleurs algos de time stretching, style celui de M Sprenger (Prosoniq, license pour Nuendo et cie, mais il y en a d'autres), ils auront du mal a tourner sur ton amiga, par contre.
187

Citation :
Désolé Silicon, je n'ai rien contre toi, hein, mais c'est pas vrai : les termes d'arrondissements de comptes ne sont pas gérés pareil d'une machine à l'autre. J'en veux pour preuve la fois où mon expert-comptable et moi, nous nous sommes retrouvés avec des erreurs de centimes sur les comptes annuels de mon entreprise.



En compta, tu utilises la notation decimale, qui n'est pas utilisee dans les calculs audio sur PC (qui utilise la virgule fixe). La comparaison est donc pas tres pertinente, puisque n'utilisant pas les memes unites de calcul.

Il y a plein de choses qui peuvent influencer un resultat numerique (flottant) sur une machine: le cpu, le compilateur et ses options, l'algo evidemment. Mais c'est vrai aussi bien sur pc que sur hardware (du moment que c'est numerique bien entendu). Le coup de l'asio qui sonne differement, ca arrive a cause de bugs (j'ai la meme chose sur le driver ALSA pour le chipset du macbook), c'est pas inherent au PC; d'ailleurs, des bugs sur le hardware numerique, il y en a plein aussi, et certains artistes utilisent meme ces bugs pour sortir des sons bizarres (saturation du midi sur des vieux canvas).

Des tests, j'en ai deja fait plusieurs ici meme: sur les differents threads qui affirmaient que mixer des pistes sur cubase ou logic sonnaient differement. Le fait que plusieurs personnes disent que tel procede change le son ne fait pas office de preuve; j'ai deja entendu des inge son pro (et par ailleurs tout a fait capables) me sortir qu'un flac ou un zip sonne differemment de l'original. Donc ca constitue pas une preuve pour moi.
188

Citation : J'avais des rapports de thèse et autres infos plus qu'explicites sur le sujet. C'est pas toujours évident à lire, c'est souvent en anglais, mais je te retrouve ça et je te file les liens, ça te va ?


ça m'interesse, aucun soucis pour l'anglais.
189

Citation : J'ai jamais affirme ce que tu me fais dire.



Ah ? Toutes mes excuses alors, mais ton explication plus que succinte était sujette à interprétation. Désolé.

Citation : Le matos mac et pc, c'est le meme maintenant, les memes composants.



T'as déjà essayé d'installer MacOs sur un PC ? Aux dernières nouvelles, ça ne marche pas, et Mac continue à fabriquer ses machines, si je ne m'abuse ?

Citation : Des que tu montes un peu en gamme, tu as de l'aussi bon matos en mac qu'en PC.



Ca rejoint un peu ce que j'ai dit, nous devons être d'accord, je pense.

Citation : Ton histoire de time stretching, ca montre rien du tout. Ca n'a pas de sens de comparer deux algos sur deux machines differents pour dire que les deux machines sonnent differement.



Là, c'est toi qui sors mes propos de leur contexte : j'essayais d'expliquer simplement que la technologie a évolué, et pas qu'un peu certes, mais n'a pas été révolutionnée. Au point que certaines vieilles bécanes ont encore leur mot à dire.

Citation : En compta, tu utilises la notation decimale, qui n'est pas utilisee dans les calculs audio sur PC (qui utilise la virgule fixe). La comparaison est donc pas tres pertinente, puisque n'utilisant pas les memes unites de calcul.



Hé ho ! La comparaison avec les calculettes, c'est pas de moi, c'est Silicon Reborn qui l'a envoyée...

Sinon, je suis d'accord avec toi en ce qui concerne les bugs, mais il a déjà été constaté que les bugs diffèrent d'une machine à l'autre. Comment expliquer cela autrement que par l'influence du hardware ?

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

190
Mac OS ne marche pas sur pc uniquement parce qu'apple fait en sorte que non, et a cause des drivers; mais c'est certainement pas pour des raisons techniques. Sur mon macbook, linux marche tres bien, et c'est le meme que sur pc (meme architecture, meme code, en dehors des drivers). Bref, il y a pas plus de difference entre 2 pc qu'entre un mac et un pc en general.

Pour les bugs, le probleme c'est de dire qu'il y a difference inherentes entre un hardware externe et un pc, en utilisant des exemples qui sont la consequence de bugs. Du fait qu'il y a un bug ASIO dans une carte, en deduire que le PC sonne moins bien que le mac, c'est la relation de cause a effet qui est un peu foireuse. Quand on me dit que le L3 hard sonne mieux que la version soft, je suis plus que sceptique, parce que tout de suite intervient la difference de convertisseurs entre le hard et le soft (a moins de rentrer en numerique dans le L3), qui va etre beaucoup plus significative que toute difference de precision de calcul etc... C'est tout simplement pas le meme ordre de grandeur en general. Et si tu sors/rentre dans ton PC faisant tourner le L3 au travers d'apogee, tu auras de biens meilleurs convertisseurs que la plupart des unites hardware.

Bref, pour en revenir au sujet initial, et au rapport mastering / hardware + Pc: il n'y a pas de limitation inherente sur pc par rapport au materiel hardware numerique. La superiorite du hardware ne reside absolument pas dans une superiorite de precision de calcul (en general, c'est plutot moins precis d'ailleurs), mais bien dans une plus grande fiabilite. Apres, t'as une difference de marche qui fait que tu trouves pas forcement la meme chose dans les deux cas. Mais la, on sort du domaine purement technique.

Citation :
Comment expliquer cela autrement que par l'influence du hardware ?



Je pourrais te donner des dizaines d'exemples de trucs qui marchent sur un ordi et pas pareil sur un autre, alors qu'en apparence tout est exactement pareil: ca peut etre un bug du compilo dans une certaine configuration, une librairie buggee dans un environnement et pas un autre, etc...