Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 19:07:46

Yes, The Cat. Je me désolidarise de mon pote Phil sur ce coup. Ce qui importe c'est le code, les convertos et l'horloge lorsqu'on est en temps réel.

Nous avons eu ce débat ailleurs il y a quelque temps, et j'ai démontré, tests à l'appui, que mon séquenceur natif sur CPU donnait des résultats tout aussi fiables et reproductibles qu'un ProTools HD sur DSP, que ce soit en temps réel ou en calcul offline. Le but était de démontrer d'une part que l'horloge n'intervient pas dans la qualité du bounce, et que la présence ou non de DSP n'intervient pas non plus dans le résultat.

Quand le test à commencé, je me sentais assez nerveux, les résultats ont été nets et sans bavures, ne laissant aucun doute.

Pour moi, la différence entre un soft et le même en hard, sauf volonté du constructeur (algo différent), est nulle (j'exclue évidement les émulations soft de matos anaolgiques). La seule différence c'est l'utilisation qui peut être plus pratique pour certaines choses. Le coût du hard est justifié à cause de la présence de convertisseurs, de la boîte, des boutons, des DSP programmés pour cet usage, etc.

Voir ici

JM

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 19:15:13

+1, je suis dans le camp de Jan, l'electronique embarquée, a part les convertisseurs, n'a aucune influence sur le son dans le cadre d'un appareil numerique comme ceux que fait waves. Quand tu fais le calcul d'ailleurs, un plug in + pc + carte son valable, ça ne coute pas beaucoup moins cher qu'un rack numerique dédié (mais on peut relever ses mails avec).
Moi ce qui m'inquiete c'est que partant de ces differences que vous (sans viser personne) entendez, jusqu'a quelle point les oreilles sont des instruments fiables... Ce qui me fait rebondir sur un truc bien plus important pour moi que la paire d'oreille du gars a qui tu vas filer ton mix, sa sensibilité. et la plus question d'objectivité d'analo vs plug in et compagnie, finalement, tout ça, ce sont des details.

The cat · Posté le 08/07/2007 à 19:15:55

Hors sujet : Mhuahaha j'adore faire le pro en électronique en répètant des phrases toutes faites :mdr: :mdr: :volatil:
Le pire c'est qu'à part suivre le plan pour monter un DIY en commande groupée, j'suis une bille... mais je commence à comprendre certains principe d'élec audio, ça sert grandement!

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 19:20:48

Citation : +1, je suis dans le camp de Jan

Tu as tout à fait raison!

Citation : Ce qui me fait rebondir sur un truc bien plus important pour moi que la paire d'oreille du gars a qui tu vas filer ton mix, sa sensibilité. et la plus question d'objectivité d'analo vs plug in et compagnie, finalement, tout ça, ce sont des details.

Tu as tout à fait raison!

JM

The cat · Posté le 08/07/2007 à 19:23:12

Citation : Ce qui me fait rebondir sur un truc bien plus important pour moi que la paire d'oreille du gars a qui tu vas filer ton mix, sa sensibilité.

Je part toujours du principe pour cela que le mix est comme de peindre un tableau: suivant les jours on a pas les mêmes impressions sur les couleurs. De plus la mémoire, est peu fiable malgré qu'on sente se souvenir très bien d'une impression...

Pour moi c'est totalement aléatoire et non fiable... On fait de l'art quand on mixe à partir du moment où la technique se maitrise.

metal-lica · Posté le 08/07/2007 à 19:28:16

Je me pose et flag par ici en attendant les mixs
:bravo:

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 19:29:41

Citation : De plus la mémoire, est peu fiable malgré qu'on sente se souvenir très bien d'une impression...

Et la mémoire auditive est la plus fugitive qui soit.

JM

Phil443 · Posté le 08/07/2007 à 19:33:49

Hmmm... J'suis pas sûr de m'être bien exprimé dans ce cas. Je vais essayer d'être clair :

Dès qu'il y a passage par des convertos, nous sommes d'accord que l'électronique influe considérablement, du moins j'espère.

Dans le cas du tout numérique, je ne sais pas sur quoi portaient les tests de Jan, mais pour toute tâche en temps réel, une machine puissante et de qualité ne zappera rien à l'occasion du traîtement, là où un "coucou" va sortir du taf de bien moindre qualité. Les machines dédiées sont en général confortablement équipées pour l'exécution d'une tâche, là où des bécanes plus généralistes peuvent ramer.

Mais je parle bien de temps réel, c'est à dire que si on met en parallèle le traîtement numérique avec un autre traîtement analo, on ne se retrouve pas avec plusieurs secondes d'écart entre les pistes !

Sinon, s'il s'agit d'un traîtement ou le computer peut prendre 5 heures pour s'acquitter de sa tâche là où un proc plus puissant aurait mis deux minutes, ok, on peut arriver à des résultats strictement identiques, nous sommes d'accord.

bara · Posté le 08/07/2007 à 20:17:51

Citation : pour toute tâche en temps réel, une machine puissante et de qualité ne zappera rien à l'occasion du traîtement, là où un "coucou" va sortir du taf de bien moindre qualité

Un coucou plantera. Ou génèrera une latence inaceptable en temps réel. Donc le produit ne sera jamais commercialisé, point.

Anonyme · Posté le 08/07/2007 à 20:24:34

TIens je viens de lire la discussion sur l'autre forum, y'a des trucs assez hallucinés:

Citation : Or on sait qu'un algorithyme de mélange de source s'inspire de calcul de probibilité pour essayer de prédire ce qu'il peut y avoir entre deux échantillons. Cela est nécessaire par exemple pour réaliser un bon mixage en perdant le minimun de basse, etc...

un algorithme de melange de sources, a moins que ce ne soit autre chose, c'est ce qu'on appelle en terminologie technique une addition. Un truc important c'est que t'as beau programmer un traitement audio, ton processeur n'en a strictement rien a faire, lui il ne fait qu'appliquer un calcul a une valeur (un sample), il sait ce qui se passe avant, parfois apres, mais il n'a que faire du moment ou il fait son calcul, si ce n'est qu'il doit fournir le resultat au plus tard apres que le temps equivalent au buffer ne soit écoulé. Le reste, c'est pas au hardware de le gerer.