Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?
- 701 réponses
- 86 participants
- 54 703 vues
- 113 followers

le ouf

Voila, j'ai déja entendu dire :
Le mastering c'est Hard ou rien, de toute façon si c'est pas Hard c'est rien de bien ...

Mais aussi : J'en ai une bonne, J'ai attrapé des vieux cons bien expérimentés avec un mastering 100% soft (UAD-1 et Waves) en leur disant, c'est votre pots du studio d'à coté ( 100% Hard ) qui l'a fait....

Ils y ont vu que du feu... Et ne m'ont jamais cru....

Bref: Vos avis sur le sujet m'intéresse, je ne cherche pas à créer des dialogues de sourd...( ça serait bête sur AF ) mais bien à recueillir des avis expérimenté...
A vous... Allez!!!!!!!! Avoues...


BlackMindWhite

Citation : En conclusion : Pour ma part j'ai trouvé assez difficile de discerner les versions hard des soft, d'autant plus que chacun proposait une couleur différente.
Il serait éventuellement intéressant de prendre une version hard et que qq tente de s'en approcher en soft en connaissances des traitements et réglages effectués.
je pense que ca peut etre jouable
et que seul une personne avec une grande expérience puisse trouver la faille
déja que pense que rroland va nous annoncer comment chaque mix a été fait
a moins que chacun se manifeste
et surtout une explication plus poussée de ton travail s'il le souhaite
pour l'extrait 4
je suis de ceux qui on envoyer rapidement
je me suis servie de la suite de mastering T-Racks
aucune equalisation (si mais souvenir sont bon) celle du mix que convenait tout a fait
j'ai juste apliqué comprésseur et limiteur .
La ou ca se gate c'est que j'étais en vacance donc réalisé ceci avec la carte son de mon laptop et un casque koss portapro pas trés adapter mais que je connais bien
voila

Rouxxx

"the end" , c'est un bon morceau , agréable a gréable a l'écoute , qui permet de faire un bon exercice , peu d'instruments , une bonne plage dynamique a respecter...
ma version est la n°3 , au moment du master , j'avai envie de faire quelque chose de plus aéré que le mixage , mais au final , j'y suis allé un petit peu trop fort (

je suis quand même content que cette version ait pu plaire.
je l'ai faite a base de plugins voxengo pour les EQ et pour le limiteur final , que j'ai utilisé sans en abuser.
parmi les autres version , celle que j'ai le plus apprécié est la 7 , justement parequ'elle respectait cette plage dynamique et que le reste etait bien travaillé.(par rapport a certaines qui étaient trop compressées , ou encore cele de phil , dont le déphasage evident en mono se ressentait également en stéréo)

Noname111

Il y a des autres Tests

Viva la musica !!

rroland



Noname111

En tous cas, point d'insultes de ma part. Je voulais juste savoir si ce test est toujours d'actualité. Je profite de cette occasion pour te remercier du temps passé pour nous autres Afiens...

Viva la musica !!

Rouxxx





deous

Il semble que les avis sont assez partagés.
Le critère principal de choix me parait la plupart du temps de l'ordre des gouts artistiques et non pas matériel (pas exemple le travail de Rroland est très respectueux de l'original, celui de Phil443 beaucoup plus osé).
Je n'ai pas noté de différences flagrantes entre les deux technologies.
Bref il est tout a fait possible de faire un bon mastering avec des plugs mais il faut être doué et avoir du gout.

The cat


Noname111

Si je vous suis la question pourrait se résumer ainsi : est-ce que les goûts sont tous respectables ? Autrement dit, est-ce qu'ils ont tous la même valeur ?
Est-ce qu'un plat fait en 10 min (genre oeuf au plat) et un plat mijauté des heures travaillé avec une multitude d'ingrédients et d'épices sont aussi respectables ? Même si les goûts nous conviennent pour les deux plats ?
Exemple caricatural : parce que quelqu'un aime le goût de merde, la merde fait partie des aliments respectables ou vertueux ?
Qu'en pensez vous ? Perso, je n'ai pas les réponses....
Viva la musica !!

rroland

Il faut bien séparer le fond et la forme. Il y a des tas d'enregistrements que je n'aime pas (goût, donc subjectif) mais que j'apprécie énormément quant à la réalisation (forme, de manière objective).
Une balade avec une guitare et une voix peut rendre très bien, même si l'enregistrement et le mixage ont duré moins d'une heure. L'auditeur peut être ému par peu...
Par ailleurs un titre très complexe, qui a nécessité plusieurs jours de travail peut sembler peu accessible et ne pas plaire.

Beatless

Citation : Par ailleurs un titre très complexe, qui a nécessité plusieurs jours de travail peut sembler peu accessible et ne pas plaire.
En fait, les titres dits accessibles sont généralement le fruit d'un travail complexe autant de la part du compositeur, de l'arrangeur, et de l'ingéson. Tout parait très simple, mais une analyse approfondie démontre le contraire.S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

rroland


Rouxxx

Citation : Le critère principal de choix me parait la plupart du temps de l'ordre des gouts artistiques
parlons en des gouts artistiques...
car le mastering d'aujourd'hui , l'air de rien , influence beaucoup les mixes de demain.
comme on nous donne du son souvent hypercompressé , beaucoup recherchent a reproduire ce son , parfois même dès le mixage, et ca nous donne des résultats infâmes.
j'ai été décu de nombreux albums dont j'aime vraiment la musique , mais dont le son est une patate du début a la fin , sans aucune respiration , sans dynamique...
faut arrêter les conneries !!!
quand je me reécoute un vieux disque dont le son et la dynamique respire , j'ai vraiment mal au coeur et au c*l devant la tendance actuelle.
même un bon titre peut être complètement démoli après un mastering.
d'ailleurs , j'avoue , sur certains titres de ce thread , qui me semblaient déja fort compressés a la base , j'ai encore abusé exprès

ce thread est bien pour tous les participants , car chacun y va de son savoir faire avec ce qu'il a entre les main , et c'est en ce qui me concerne un échange très intéressant.
c'est dommage que rroland ait du travail , et qu'on doive attendre si longtemps entre deux écoutes.


Fockwulf

Citation : c'est dommage que rroland ait du travail
en même temps, c'est bien pour lui...

La différence entre la théorie et la pratique est, en théorie, qu'il n'y a pas de différence...

rroland


triple zut

l'idée du sujet de ce topic était vraiment très intéressante au départ, mais objectivement, à vous lire, on a l'impression que vous vous faîtes la guerre des goûts, sans véritablement nous démontrer quoi que ce soit de "scientifique" et de théorique. Chose qui, d'un point de vue extérieur, est super ridicule. Mais chez les professionels du son, c'est quand même souvent le cas. Ca fait penser à une discussion de nerds gamers, enfin à un débat sans fin dont la question de fond ne trouve jamais de réponse mis à part des réponses du type "c'est moi qui détiens la vérité ultime".
Au final vous donnez l'impression d'être très fermés, enfin je parle des mecs qui font des successions de posts interminables pour ne jamais se mettre d'accord que sur des détails. Un peu lourd, mais néanmoins intéressant.
Hors sujet :
Comme quand on dit à un mec qui fait des sons sur ordi que de toutes façons, jamais il aura de qualité ni fiable ni même respectable ( ) , mais cela ne concerne que les professionnels de l'ingénierie sonore. Encore une fois, je pense que l'oreille du public ne décèle rien de tout ça, et que finalement, le plus important dans la musique reste quand même la qualité des prods, non? Mais c'est un autre débat.
Alors pour recentrer, apparemment la leçon à retenir de la comparaison hardware/software serait que quelques soient les moyens employés, et quel que soit le protocole suivi, l'important reste le résultat final. Alors pourquoi ne pas adopter les nouvelles technologies? Surtout si elles permettent à des particuliers d'apprendre le mix dans sa logique d'étape par étape? Pour ma part, je trouve que l'arrivée de ces nombreux softs permettent enfin la démocratisation de la musique, parce qu'il faut avouer que ça reste quand même très cher dès lors qu'on cherche à avoir du joli matériel fiable.
Dommage que les liens yousendit soient morts, essayez les liens zshare ou megaupload.
En tout cas c'est un sujet passionnant, merci à tous ses participants.

PHil Martins

perso je trouve un peu dommage que cela traine dans le temps, mais bon l'initiative est intéressante et j y appris quelques trucs au fil de l'eau, donc, non, je trouve pas que c est des discussions dans le vide ...
la finalité je pense que c'est plutot les feuilles et l'expérience du gars qui mastérise qui va faire la différence, un peu comme pour le mix en fait !
meme si je pense que les plugs ins, meme s'ils sont quasi parfait, ne remplaceront pas totalement le hardware (mais çà reste un avis)

bobito

Si l'un d'entre vous pouvait remettre les versions sur eSnips ce serait très sympa, que je puisse enfin entendre toutes les nuances dont vous parlez.
Merci d'avance !

le ouf


Voila, je n'aurais jamais cru qu'on arrive à 55 pages de post... Content d'avoir créer un truc intéressant...

Néanmoins, sans allez jusqu'aux commentaires tranchant de triple zut, je dirais qu'on est effectivement un peu parti en live...
Concrètement, je me permet une idée de "recentrage" du post en l'orientant vers un compromis technique et intelligent du soft et hard...

Imaginons 1 config :
Soft : Cubase4 (ou autres) / Un mix stéréo importé / 2 Uad dispo / 1 bundle Waves dispo / des insertions sur le master style : stereo expanseur + eq 1/3 d'octave EQ30 + un fairchild + un L3 et... au cul du master interface audio...
Hard : un avalon 747 / un manley variable mu par exemple...histoire "d'analoguer" le tout numérique -
Ceci à la recherche d'un peu de chaleur et pour se séparer des 12khz à 20 khz dit trop numérique...
Toutes les idées sont les bienvenus... si mon orientation vous branche...

le ouf

Pourquoi ne pas utiliser un sommateur HDG style Dangerous Music ou autres en fin de mix 100 % software histoire d'y balancer les groupes principaux et de ce débarrasser au passage du trop numérique...
Hésitations qui peux couter 6000 euros alors...


Rouxxx

/prise-de-son-mixage/forums/t.110698,sommation-analogique-ou-numerique.html
pour moi , le sommateur ne vaut l'investissement que si tu as suffisamment de hardware haut de gamme pour traiter tes pistes séparément avant la sommation finale

Anonyme

donc hier dans cette optique j'ai testé le site "mastering online", j'ai envoyé mon fichier wave, ce n'est pas un mix exceptionnel mais il y a pire, et bien le resultat de ce mastering est tres en dessous de ce que j'aurais pu imaginer, je le trouve meme en dessous de ce que j'aurais pu faire (à l'exception de quelques corrections surement) en plus je ne cours pas apres les db mais il ne tient pas la route face à un cd du commerce. donc voila pour mon premier essai...

Anonyme




rroland


Rouxxx



- < Liste des sujets
- Charte