Sommation analogique ou numerique ?

Il reste les erreurs d'arrondi, donc sur les bits de poids faible des 24 bits de mantisse. Mais au pire on peut s'attendre à 2 voire 3 bits erronés

Le jitter est un problème de communication, et on le rencontre avec des liaisons longues ou très perturbées.

Sinon on rentre dans des considérations très fumeuses comme le fait que le jitter s'inscrit sur le disque dur, est reproduit à la lecture de ce disque... bref, des idées ne résistant pas 1 seconde à la façon dont les machines travaillent...

Le problème de jitter en communication ne se produit que pour des liaisons asynchrones, ce qui n'est pas le cas de l'audionumérique puisqu'on a une horloge commune.

Pour ma défense, je comprends leur histoire de jitter comme un soucis de synchro interne au logiciel...

En théorie, 2 machines qui auraient des horloges parfaites sans jitter, pourraient communiquer entre elles sans avoir à être synchronisées.

Lors d'un transfert sur disque il n'y a effectivement pas de problème de jitter.

Pouet, je comprends tout à fait le principe de la sommation numérique, je ne vois pas pourquoi tu semble croire le contraire... je n'ai à vrai dire rien appris de plus que ce que je savais déjà par le biais de vos explications, aussi je n'ai pas demandé d'explications sur le sujet pour être franc.

Mon avis est clair sur ce sujet et ne remets pas le vôtre en question . J'ai bien compris que BLA ne tient qu'un discours marketing archi faux pour pas mal d'entre vous et je respecte votre point de vue.

Ceci étant, et comme je l'ai déjà expliqué, je suis juste un peu surpris car je sais que beaucoup de gens ont beaucoup d'estime pour eux, c'est simplement pour ça que j'essaie de voir si quelque chose ne nous échappe pas sans être trop radical du genre "ils sont nuls ils disent des conneries", même si et surtout parce que leurs arguments sont surprenants!

Je n'utilise pas leur matos encore une fois, donc ce n'est pas pour me convaincre de quoi que ce soit, on est bien d'accord.


Hors sujet :

Pour ce qui est des horloges, je crois que tu n'as pas compris mon propos qui était de dire pour exemple que pas mal de personnes utilisent des horloges externes dans le but d'améliorer subjectivement les performances de leurs convertisseurs.

Certaines d'entres elles se font descendre car comme tu le soulignesune des théories consiste à dire qu'il n'y a aucun intérêt à utiliser une horloge externe si ce n'est pour synchroniser plusieurs appareils. Dans le cas contraire, tout ce que cela apporte c'est du jitter.

J'ai pris pour exemple Apogee car ils proposent la Big Ben. Je sais que tu vas me répondre que c'est une horloge de distribution mais si tu cherches sur les forums tu verras que ce n'est à priori pas l'argument 1er le but étant comme le souligne la review de mixonline (au hasard): Big Ben will make your converters sound dramatically warmer and smoother. Et Apogee de mettre en avant l'expérience de ses utilisateurs (qui mixe OTB sur un D2bus d'ailleurs):

https://www.apogeedigital.com/artists/artists.php?quote_id=29

Peut-on alors dire qu'Apogee dit des aberrations en proposant une horloge pour améliorer la qualité des convertisseurs?

Je précise quand même: ce n'est qu'une comparaison de débats pour dire que certaines personnes peuvent prouver que c'est inutile et d'autres diront le contraire avec l'argument de dire que le jitter engendré peut être euphonique. 

Honnêtement j'attends la réponse de BLA à scare pour leur opposer des arguments, après quoi je ne m'attends pas à trouver plus de réponse à des questions que je ne me pose même pas d'ailleurs.

Hello Matt,

Thank you so much for your prompt answer. You can use my question on your blog ....  and depending on clic numbers i win the PM8 at the end of the week lol )

I trust analog summing artifacts are more musically pleasing to our ears, i use to work on console and I like that. However, regarding digital summing it seems i'm not really convinced yet, i would need you clarify some sentences :

Any time a mathematical process must be performed within a computer, there are thousands of logic gates that switch on and off at a high rate of speed.  This process creates a harmonic signal that feeds through to the digital data signals (each digital audio track contains three signals; bit clock, word clock, and data clock) causing signal jitter.

That would means one offline bounce made with two (or three) different computers (CPU) give out different results ? Because of harmonic signal generated by two kind of DSP would be different.

After reading your sentence i've gone to the studio, there are three computers there. I've loaded 16 tracks on each, made the offline bounce. Afterwards i've done a nul phase tests between pairs of files : full silence !

This process creates a harmonic signal that feeds through to the digital data signals (each digital audio track contains three signals; bit clock, word clock, and data clock) causing signal jitter.  While your Excel spreadsheet won't care that the digital signal for the number 1 contains feedthrough jitter, a delta sigma converter isn't so immune, and your ears won't be happy with it either .

Do you mean that any signal jitter caused by CPU processing is written on the file during the offline bounce, and be revealed during Bounce listening ?

Also, I would say if "CPU jitter" is big enough the generate errors, most of the time the computer would crash, OS and software as well. no ?

A second reason is related to signal volume.  If you ask a delta sigma DAC to reduce its output from full-scale, you also force it to reduce bit depth.  By keeping all DAC's at full-scale output, you come closer to achieving the converter's maximum real-world bit-depth.

To be honest, i do not understand the second reason. If you speak about digital summing, there is no DAC converter in the offline bounce process, you can make it without sound card into the computer. And in analog world, by keeping all DAC's at full-scale output, means close to 0 dBFS, you come closer to achieving line input stage distortions, non more from my experience. On the contrary, I use to reduce DAC output to achieve clean analog summing and match analog signal levels. Please clarify this reason.

Kind Regards

Hors sujet :

Citation :

Je veux juste confronter BLA à leurs arguments et leur donner un droit de réponse pour clarifier leurs idées même s'il faut être honnête ça paraît plus que louche, sinon on en parlerait pas

Oui, et je soupçonne ce vicelard de Scare de les pousser dans leurs retranchements histoire de les voir sortir des conneries toujours plus grosses.


Edit, j'avais pas fait gaffe :

Citation :

Par contre, petite question à toi youtou, es-tu spécialisé dans le domaine? Ne le prends pas mal non plus, ce n'est pas une attaque, mais je vois simplement que tu es très actifs sur les forums et quand tu dis:
Citation de youtou :

Alors autant la faire courte, mais ces braves hommes (ou femmes, mais je pense hommes, pour dire autant de conneries avec aplomb) t'ont dit de la merde de A à Z.
Disons que leurs explications fleurent l'amateurisme de bon aloi.

Cela me semble être un point de vue assez radical pour un amateur, ou alors tu es très sûr de toi?

Je ne suis plus amateur au sens administratif, ce qui ne veut pas dire que j'en sache plus qu'un autre, certainement moins même.
Mais étant sceptique de nature, j'ai procédé à des tests et essais in situ qui m'ont confirmé ce qui est répété (martelé !) ici.
C'est ce que je t'invitais à faire.