Sommation analogique ou numerique ?

Je précise que cette console n'est (pour le moment) pas commercialisée, c'est Wade Goeke qui est à l'origine de cette bête.

Quand aux "manette à gaz", les consoles EMI & co en étaient pourvues. Après, je laisse aux ayatollah du "Bon Goût" de décider de ce qui est beau ou pas, ce qui fait "jacky" ou pas....

en tout cas c'est un mix hardcore, tout à donf

Si tu veux un résumé :
- d'aucuns (dont certains tout à fait dignes de confiance pour ma part) estiment qu'il apporte un plus au niveau sonore
- certains n'en sont pas convaincu sur les bases théoriques, sans pourtant nier que ça puisse être tout de même vrai
- personne ne semble à même de fournir des explications théoriques ou techniques justifiant du meilleur résultat sonore*. Ceux qui s'y risquent le font généralement en critiquant la sommation numérique en débitant de monstrueuses âneries.

* la seule explication logique qui ait pour l'instant été fournie est que la coloration induite par l'analogique apporte un plus musicial. Ce qui est en partie en contradiction avec la transparence vantée par les vendeurs de sommateurs haut de gamme.

Au final, à peu près tout le monde s'entend pour dire que l'investissement dans un sommateur analogique n'est clairement pas une priorité et n'est judicieux qu'après avoir investi dans bien d'autres choses plus essentielles au studio et probablement à condition d'avoir un certain nombre de périphériques hardware qu'on souhaite exploiter en bout de chaîne de mix.

Le truc, c'est que les utilisateurs ne font pas forcément l'effort de se cultiver sur l'aspect technologique de leur outil (et je m'inclue dans la liste), ce qui les amène souvent à débiter des âneries dans ce domaine, soit pour briller, soit pour justifier une position acquise pour diverses raisons, dont l'imitation des collègues est une des plus fréquentes.

Et ce constat, je l'ai fait autant dans le domaine analogique que dans celui du numérique.

JM

Will : C'est juste que ce genre de commentaire facile (:jackytouch.com: & co) est plutôt récurrent sur AF (et ailleurs), c'est plutôt lassant à la longue.

 

Après, pas d'inquiétude, je ne me suis pas senti froissé.

 

Mon post, certes sans doute maladroit (j'aurai dû utiliser des guillemets pour "ayatollah") avait pour but de "défendre" Wade Goeke pour le boulot réalisé sur cette console "custom", surtout quand on connait la passion de ce gars et la qualité du matos Chandler. Voila tout.... Mon post n'avait, en aucune manière, valeur d'insulte.

 

Clair ?

Pour en revenir aux sommateurs, et l'idée que je m'en fait, est d'aller chercher la couleur de la bécane utilisée, un peu à la manière d'une console hdg : distortion/saturation agréable à l'oreille, écretage discret sur les transitoires. L'idée étant la recherche d'une couleur/caractère spécifique.

Une bécane comme le Folcrom par exemple (réputé pour sa transparence), n'a aucun intérêt seul, c'est sûr. D'autres, comme le Neve 8816, personnellement pas convaincu par le son.

Le SSL XR624 pour le X-Rack apporte un très léger petit quelque chose, en vaut il le prix ? Là est la question...

Le Chandler Mini Mixer annonce clairement la couleur si j'ose dire. Réel plus au niveau sonore, à chacun de juger suivant ses goûts.

Après, je pense que l'on est à peu près tous d'accord pour dire que l'on peut faire d'excellents mixes ITB avec ou sans sommateur.  Un mauvais mix restera de toute façon un mauvais mix, sommateur ou pas, ITB ou pas.

Les développeur de plugins se lance également dans la modélisation du "summing analogique" : Slate Digital VCC, Soundtoys Juice, etc... Mode ?

 

SAlut, 

si vous voulez faire des essais , je vends un sommateur 16 voies Vintage Design, le SU-1, pour pas bien cher par rapport au prix d'origine.

Il est clair qu'on peu faire  d'excellent mixes en sommation interne des logiciels quant on a du bon hardware externe ou bien quant tout a été fait fait à la prise.

je ne crois pas trop aux mixes "tout numérique" mais encore une fois ça dépend du matos utilisé à la prise et ça dépend du matos numérique.

Il me semble que la vraie différence entre mix interne et mix avc sommateur c'est surtout une question de sensations quant à la superpositions des bus (ben la sommation en fait ...) et quant à la profondeur stéréo,

j'ai l'impression que avec un sommateur j'y vais plus franco , plus gras, tandis qeue sans je me prends la tete sur des petits écarts dynamiques - 1 dB en plus ici , -0,7 par là ... du moins c'est li'mpression que j'ai eu,

ce qui indiquerai que la sommation analogique écrase différemment les bus mixés quand on rentre les suivants : - moins quand on est à niveau normal et + quand on rentre dans les headrooms.

Interessant ce sujet.

++ 

Pour en revenir au Mini Mixer, et d'après les rumeurs glanés ici et là sur le net, Chandler devrait sortir le Mini Mixer II (le caractère du MiniMixer avec options en plus : aux's, faders,...). A prendre au conditionnel....

Hors sujet :

Avec AF v4, y a-t-il un moyen d’insérer de l'audio directement dans un post ou faut il l'héberger sur un serveur externe et pointer vers le lien ?

J'ai récupéré sur le net des extraits audio sommés dans un SSL X-Rack XR624 (4 paires stéréo).

A+ !

Sinon, tu peux peut-être mettre le lien du thread Gearslutz directement?

C'est vrai que je peux faire ça... C'était surtout pour nos collègues afiens non-anglophones,  et aussi éviter d'être influencés par la lecture des réponses du thread. (@Funkakuchi : Serais-tu monsieur "Yoda Rules " ?)

Donc voici le lien : Shootout SSL X-Rack summing Comparison (Post #1 et #11)

A chacun de se faire une idée objective....

Peace.

Citation de Ryko :

@Funkakuchi : Serais-tu monsieur "Yoda Rules " ?

Oui, c'est bien moi, funka <=>funkakuchi, c'est plutôt proche non?...

si vous pouviez me faire part de votre expérience... merci. :)

Message de modération :

Lien supprimé. C'est quoi ce délire d'aller poster des demandes à rejoindre un sujet un peu partout ?

Audioform, t'es un brave garçon, mais ta question, au vu de ton équipement est sans objet. Et les filières que tu as ouvertes par ailleurs démontrent que tu pourras te poser cette question dans quelques années.

En attendant, si tu as du temps à perdre, suis le conseil de Duch et lis la filière au lieu de nous demander de répéter ce que nous avons déjà écrit. La culture, même technique, ça demande un petit effort.

JM

Bonsoir, je me permet de m'insérer dans ce sujet qui nous interpelle tous..

je m'apprête justement à aller vers une solution de sommation analogique

ce qui me parait intéressant, serait de travailler en 96k ( ou 88,2k)pour une bonne résolution (les teras octets ne valent plus tres cher de nos jours) et plutôt que de mettre en route des algorithmes de conversion de fréquence d'échantillonnage au moment du mastering, de convertir sur 8 paires stereo analogiques ( en sortie d'une Alpha link ssl) dans un truc minimaliste mais de bonne qualié (Spl mixdream? Neve? tube tech?), pourvu, si possible,  d'inserts pour périph vintages  éventuels, et de rééchantilloner le master final en 44,1 via un super convertisseur.

la question est dans un tel processus le gain de qualité est il probant?

ou plus précisément, vaut il mieux :

une grosse résolution au départ  conversion D/A 1 fois vers analogique et re enregistrement via convertisseurs haut de gamme weiss ou lavry, prism, apogee etc

ou une grosse résolution au départ et SRC pour mastering en 44,1" in the box"

ou enregistrement directement en 44,1 et reenregistrement : en ne sortant pas du domaine numérique via O2R, solution que je pratique pour l'instant ( pas de déception car oreille habituée au résultat  44,1 du début à la fin et correction en rapport avec cette écoute tout au long du process d'enregistrement et mixage..)

si quelqu'un a pu comparer je serai tres heureux d'avoir un point de vue

merci d'avance

T Lestien

Et l'utilisation CPU/RAM egalement.

2x plus de conso CPU, et dans le cas de chargement de samples 2x plus de RAM.