Cockos Reaper 5

Je ne vais pas en faire des tonnes, ça a déjà été fait par de nombreux possesseurs de Reaper.
Ce séquenceur est excellent et laisse la concurrence trèèèès loin derrière, en terme de possibilités, de construction d'interfaces personnalisées, de prix, de plein de choses.
A l'époque (2006), j'utilisais Tracktion qui avait révolutionné le genre, mais qui était trop instable. Passer à Reaper m'a fait du bien.

Un seul truc à savoir : usine à gaz, surtout au début

Je l'utilise avec un windows 10 mais je l'ai aussi utilisé nativemenet avec linux (kxstudio repositories sur ubuntu mate), c'est de loin le meilleur DAW que j'ai jamais eu (et j'ai commencé avec les cubase VST en passant par Pro Tools, samplitude, pyramix, logic, sonar (et même cakewalk), et bien d'autres !)
Le soft est d'une souplesse hallucinante, j'arrive à le faire planter quand j'y met vraiment du mien (plugins vst moisis en 32bits qui fait planté tous les daw de toute façon et que je chaine plusieurs fois avec un routage digne d'un film d'horreur ! D'ailleurs j'utilise ce plug uniquement pour tester la stabilité d'un DAW X-D)

La documentation est correcte mais surtout, le gros point fort, c'est la communauté et le forum de reaper, des fois j'ai la réponse à mon soucis dans les 10 minutes O_o" !

Concernant les effets et instrument inclus, là par contre, c'est du rustique, mais largement suffisant pour du mix.

Bref, c'est stable, souple, suffisament pourvu en effet, et surtout, le prix!!! 48€ ??? même pas le prix d'un bon plug (ok ok, à part les valhalla). Y a rien à jeter dans ce soft !

J'utilise Reaper depuis de nombreuses années. Avant lui j'étais sur ProTools LE, avant encore sur Samplitude.

On choisit souvent Reaper à cause de son prix, pour sa version "démo" illimitée, d'autres le choisissent pour sa modularité extrême, personnellement c'est sa simplicité qui me plaît le plus.

Usine à gaz, truc de geek, on entend tout à son sujet et pourtant je ne l'ai absolument pas customisé et je l'utilise au moins quatre heures par jour. C'est donc dans sa version "vanilla" que Reaper tourne chez moi, sur trois machines (deux W10 et une W7Pro64), jamais le moindre problème.

Les rares plantages sont dûs à des plugins défaillants, souvent des systèmes d'autorisation qui fonctionnent mal. Quand toute la machine est clean et les programmes sont officiels il n'y a pas de problème.

Reaper est léger, rapide et parfois un peu bordélique. Voilà pourquoi je préfère l'utiliser sans customisation, en cas de besoin je peux faire tourner une version portable toute nue sans perdre mes repères, c'est essentiel pour garantir les productions.

Les traitements intégrés sont corrects, dépourvus d'interface c'est un peu tristounet par contre, mais comme il gère très bien les VST (y compris les VST3) je ne vais pas me plaindre.

J'y suis tellement habitué qu'il est difficile pour moi de donner de mauvais points, malgré tout mon utilisation reste assez classique, je ne scripte pas, je n'utilise pas de routine particulière.

En général j'importe la colonne vertébrale d'une composition faite avec Maschine et je crée le reste dans Reaper. Il me sert à partir du déroulé jusqu'à la finalisation du mixage.

J'ai eu l'occasion de l'utiliser en tant que magnéto derrière une Yamaha 02R v2 en ADAT via une RME RayDat (32 in / 32 out) et tout allait pour le mieux. Le "magnéto" tournait sur Windows 7 32bits avec un vieux Core2 Quad et 4Gb de RAM. Évidemment ce n'était pas la machine de mixage, mais pour un magnéto numérique 32 pistes ça met au rebut n'importe quel gros rack dédié.

En situation de composition c'est un peu moins ergonomique que Live par exemple, il faut préparer sa session à l'avance pour ne pas se retrouver plusieurs fois dans des situations où la technique ralentit la créativité.

En phase de mixage là c'est une tuerie.
Quand on s'est fait à la logique et que l'on sait où trouver les fonctions dont on a besoin ça devient un jeu d'enfant. La souplesse légendaire n'est pas usurpée, la puissance est là et surtout on est heureux d'être en face d'un programme aussi peu gourmand.

Il y a plein de fonctions puissantes et pratiques, c'est probablement ça qui rend Reaper un peu compliqué pour certains.
On lit souvent sur les forums que Reaper sait tout faire et il est régulièrement conseillé à tout va. Sauf que c'est un véritable outil de travail, professionnel, qu'il faut utiliser beaucoup pour prendre ses marques.
N'importe quel utilisateur de Samplitude ou de ProTools vous dira la même chose de son séquenceur favori et il aura raison, on ne change pas de DAW/STAN toutes les trois minutes sauf à tout réapprendre en permanence.

On peut dire beaucoup de bien de Reaper mais dire qu'il est facile d'accès est faux, c'est un outil professionnel qui demande de se faire la main dessus et de pratiquer beaucoup. C'est valable pour tous les logiciels sérieux. Les choses deviennent simples quand on les maîtrise, voilà tout.

De mon point de vue, les grandes qualités de Reaper sont les suivantes :
- il est léger et peu gourmand
- il est très modulable
- il est stable
- il est peu cher

Au contraire, je pense aussi
- qu'il peut être compliqué
- que son ergonomie déplaira aux amateurs de beaux graphismes
- que sa gestion du sidechain est pénible
- que les traitements intégrés sont corrects mais avec une interface façon Windows 95

Pourtant je ne pense pas changer de DAW avant longtemps même si je garde un œil ouvert sur la concurrence. Les autres me paraissent trop fermés pour me satisfaire, quand ils ne sont pas trop chargés en traitements et fonctions qui me seraient inutiles.

Mon utilisation des traitements fait que je ne suis pas très heureux de ce qui est intégré à Reaper, de plus les interfaces sont inexistantes ce qui n'aide pas à apprécier de travailler avec. J'utilise donc mon stock de plugins et ça me va très bien.

Pour des raisons de confort mieux vaut utiliser Reaper dans une configuration multi-écrans, avec une surface de contrôle c'est encore mieux.

Sans être l'amour fou, je ne vois pas quel autre DAW pourrait me faire changer d'avis.
C'est Reaper, pas le plus beau, pas le plus ergonomique mais quand on s'y est fait c'est le bon outil.

Intro :

Une petite remarque sur cet avis : je suis de ceux qui déplorent qu'une trop grandes quantités d'avis sont rédigés par des nouveaux possesseurs enthousiastes dans l'euphorie de l'achat et avec un gros manque de recul. J'utilise Reaper depuis 10 ans. J'avais rédigé un avis à l'époque (c'était la version 3). Je pense qu'il est temps pour moi d'émettre un avis plus mature.

Comme je l'ai expliqué en 2009, je suis passé à Reaper après 18 ans sur Cubase. j'ai switché depuis la version cubase SX, qui n'était sûrement pas la meilleure, c'est vrai. Je n'ai pas rééssayé Cubase depuis, il s'est peut-être amélioré... En tout cas le passage sur Reaper pour moi a été une grande respiration : tout était plus rapide, plus intuitif, plus ludique.

Couplet 1 : ce qui fait que Reaper est Reaper

Depuis, en 10 ans, Reaper a beaucoup évolué, offrant encore plus de fonctions mais en gardant le même esprit :
- légèreté et stabilité du logicel (possibilité de l'utiliser en portable : génial !)
- possibilité de routing très puissante entre les pistes et même à l'intérieur d'une même piste !
- possibilités de personnalisations très très poussées... avec possibilité d'importer son profil préféré d'une machine à l'autre.
- une liberté de choisir son processus de création : il y a plein de façon d'arriver au résultat que l'on souhaite, le logiciel n'impose pas de mode opératoire. Par exemple en enregistrement de plusieurs version successives d'une même piste (genre un solo de guitare), il y a un outil dédié,des "takes" (qui prennent place sur la même piste et que l'on active à tour de rôle. Pour ma part je préfère utiliser des pistes séparées que je range dans un "dossier de piste", un genre d'arborescence qui joue en quelque sorte le rôle d'une piste de groupe sur une console analogique. On peut aussi effectivement utiliser des pistes différentes routées vers un même groupe "à l'ancienne"... on a le choix, rien n'est imposé.
- une réactivité des développeurs qui importent constamment des améliorations
- une communauté dynamique
- un système de non-flicage de l'utilisateur : la version d'évaluation n'est pas limitée en fonctions ni en durée. Belle marque de confiance.

Couplet 2 : Mon avis perso

Alors qu'est-ce que j'en pense moi de tout ça ?

Vous aurez compris que j'adhère largement aux caractéristiques énumérées ci-dessus.

Première strophe : ma fonction préférée, les dossiers de piste

J'ai un gros faible pour le système des dossiers de pistes dont j'ai déjà parlé plus haut : je trouve ça très puissant et très ergonomique. Par exemple les deux pistes issues des deux micros d'une prise de guitare acoustique vont être rangées dans un même dossier de piste "guitare ac1" lui même rangé avec les autres dossiers similaires dans un dossier de pistes "guitares acoustiques", lui même rangé avec les autres dossiers de pistes similaires (guitares électriques par exemple) dans un dossier "guitares", etc... Chaque dossier de pistes étant une piste à part entière elle peut recevoir ses propres effets, son propre mixage. Par exemple je peux choisir de baisser d'un seul fadeur toutes les guitares acoustiques ou seulement une seule. Je peux placer une eq sur une seule piste (le micro "manche-caisse" par exemple) ou sur le dossier "guitare ac1" ou sur le dossiers "guitares acoustiques" ou sur le dossier "guitares". On peut appliquer des mix différents à une même piste sur le couplet et le refrain par exemple, puis les rangers dans un même dossier qui se comportera comme une seule piste. Comme ces différents dossiers peuvent être "repliés", je peux tout à fait mixer un titre composé de 6 pistes seulement (par exemple "voix lead", "guitares", "claviers", "basse" et "drums") sachant que si besoin je peux développer ces dossiers pour aller triturer une piste individuelle. Je sais que d'autres logiciels développent des fonctions similaires, mais pas aussi poussées à ma connaissance. Pour moi cette simple fonction justifierait à elle seule le choix de ce logiciel.


Deuxième strophe : personnalisation ou pas ?

Un des reproches récurrents que l'on peut faire à Reaper c'est son côté usine à gaz : ses fonctions de personnalisation bien trop nombreuses feraient que l'on s'y perdrait, qu'il serait impossible à utiliser tel quel et que l'on passerait plus de temps à bidouiller qu'à faire de la musique...

Que nenni !

Perso, je n'ai presque rien personnalisé en 10 ans. Je l'utilise quasiment tel quel. J'ai créé quelques fonctions pour une utilisation "live" particulière et j'ai changé quelques raccourcis claviers. J'ai aussi créé des templates de pistes avec des effets déjà pré-chargés. Et c'est tout. Donc OUI il est extrêmement personnalisable, mais NON, on n'est pas obligé de le personnaliser !

Troisième strophe : le routing

Je vais pas mentir je l'utilise assez peu, mais c'est quand même génial quand on en a besoin d'appliquer une effet à l'intérieur d'une piste seulement sur une portion du signal (genre un chorus seulement sur les fréquences aiguës d'une basse) ou encore de contrôler le gain de sortie d'un compresseur par le niveau du vu-mètre d'une autre piste ou encore la possibilité de mettre un effet sur un seul item plutôt que sur la piste entière (plus besoin de faire de l'automation pour simplement déclencher un effet au bon moment... mais on peut aussi faire l'automation si on préfère)...

Quatrième strophe : pour les débutants ou pas ?


Mille fois oui, Reaper est parfaitement adapté aux débutants. Reaper a la réputation d'être trop compliqué pour les débutants. Réputation créée par des non-débutants qui ont essayé Reaper et se sont sentis perdus de ne pas y retrouver leurs repères et qui ont donc propagé en toute bonne fois cette idée.

Sauf que pour qui n'a aucune expérience d'une STAN, ce problème de se sentir dépaysé n'existera pas. Soyons honnête, pour un débutant, la première ouverture d'une STAN, quelle qu'elle soit, est de toute façon déroutante. Et arrêtons de parle "d'intuitif" pour le ressenti des 10 premières minutes passés sur une STAN. Pour maîtriser ce genre de logiciel, il faut y passer une dizaine d'heure, point barre. Il y a deux ans je me suis mis à ABLETON LIVE qui est considéré comme intuitif par la majorité des utilisateurs. Avec le recul oui c'est ergonomique, mais j'ai quand même passé quelques heures pour réussir à comprendre les grandes lignes... Ou alors je suis un peu limité, c'est possible aussi...

Pour avoir aidé plusieurs MAOistes débutants à faire leurs premières armes sur Reaper et sur Cubase (je parle que de ce que je connais)... Non Reaper n'est pas plus compliqué, je pense même que c'est le contraire (mais c'est très subjectif). En tout cas rien d'insurmontable.

Le seul truc, c'est l'absence de bon instrument virtuels par défaut. dans l'absolu je pense que c'est une bonne chose pour le prix comme pour le poids du logiciel, mais ça force le débutant à aller télécharger quelques plug'ins et du coup ça rajoute une difficulté.

Refrain final et ad-lib

Oui, je conseille Reaper. Loin de moi l'idée de prétendre que c'est le meilleur, qu'il est parfait et idéal pour tout le monde. (Oui je sais, certains Reaperiens sont parfois un peu excessifs dans l'enthousiasme qu'ils mettent à promouvoir leur STAN préféré... Mais ça veut peut-être dire quelque chose, non ?)

Mais quand on voit ce qu'il offre, sans même parler du prix, l'essai s'impose. Quand je parle d'un essai, pour qui viendrait d'une autre STAN, ça vaut peut-être le coup d'y passer du temps car certaines "liberté" peuvent être dans un premier temps un peu déconcertantes (je pense à l'absence de piste "audio", "midi", "effet" et "groupe", par exemple, chaque piste pouvant être tout cela à la la fois.

J'ai dit "sans même parler du prix"... je veux dire que même pour 10 fois son prix (c'est à dire un prix comparable à celui des ténors du marchés) ce serait encore une alternative intéressante. Maintenant si on en parle, de son prix... pas besoin de vous faire un dessin !

Désolé d'avoir été un peu bavard. j'espère que cet avis pourra vous aider.