Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Cockos Reaper 5
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Cockos Reaper 5
Photos
1/61
Cockos Reaper 5

Séquenceur généraliste de la marque Cockos appartenant à la série Reaper

Remplacé par Cockos Reaper 7.

42 avis
Prix public US : $60 incl. VAT
9/10
Présentation du produit Présentation
Avis 42 42
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 177 177
Actu 6 6
Test 1 1
Tutoriels 14 14

réactions à la news Reaper passe en version 5.30

  • 335 réponses
  • 55 participants
  • 32 141 vues
  • 53 followers
Sujet de la discussion Reaper passe en version 5.30
L’équipe de Cockos a mis en ligne la version 5.30 de sa STAN Reaper, avec encore une fois de nombreuses améliorations.

Lire la news
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
51
La mauvaise foi, que ce soit des fans ou des antis, finalement c'est pénible pour tout le monde... :oops2: :-D

Ramses28, Reno finalement vous êtes les "Bernard Blier" (d’après Pierre Richard, Bernard Blier serait un des plus grands de la mauvaise foi, surtout si tu es le metteur en scène :ptdr: ...) de la STAN

[ Dernière édition du message le 21/12/2016 à 15:10:41 ]

52
Citation de Ramses28 :
Bon bah ça fait deux heures que je me promène sur Reaper et franchement j'ai pas envie de sauter le pas, c'est une usine à gaz et l'interface est laide (même si customisable c'est vrai).

Contrairement à de nombreux séquenceurs, le graphisme de l'interface est extrêmement modifiable. Il existe des thèmes de toute sorte.

Citation :
Rien que le fait de pas pouvoir changer la couleur des pistes en quelques clics façon PT

Après quelques réglages, je suis capable de changer la couleur d'une piste en un clique.

Citation :
ou encore le routing pour les bus se fait par un send ? Pourquoi on ne route pas la sortie directement ?

Car, cela permet de régler le niveau de sortie. De plus de base, le niveau de sortie est réglé sur 0DB. Donc, niveau facilité, cela reviendrait un peu au même que si l'on routait tout simplement une sortie sur une autre piste.

Citation :
Il faut faire un send et désactiver la sortie de ce que j'ai compris ?

Tu n'es pas forcément obligé de désactiver l'envoi du signal à la piste parent.

Citation :
Débile, perte de temps.

Je crois que c'est toi qui n'a plutôt rien compris.

Citation :
Aussi il m'a fallu 30 minutes (et des vidéos) pour comprendre comment faire fonctionner un instrument virtuel...
Sur n'importe quel autre logiciel ça prend 2 minutes (et sans vidéo)...

Il m'a fallu même pas 1 seconde pour comprendre alors que pour d'autres séquenceurs, c'était loin d'être aussi évident.

Citation :
Alors oui je critique un peu vite sans connaître c'est vrai mais les premiers pas dans ce logiciel y sont pour beaucoup.

Il semble être moins accessible que les autres. Mais après de nombreux réglages, on peut travailler vraiment beaucoup plus rapidement qu'avec la plupart des séquenceurs.

Citation :
Ca sent la STAN de geek à plein nez !

Il faut aimer mettre le nez dans le cambouis.

Citation :
Franchement Cubase/Pro Tools/Logic et Studio One sont pour moi loin devant juste par leur simplicité.

Paradoxalement, j'ai réussi à me créer un séquenceur d'une simplicité alarmante avec lequel je travaille à une vitesse folle. Le problème est que pour en arriver là, on est obligé de galérer pas mal de temps à comprendre et à configurer le logiciel. Les gens ne sont pas tous prêts à faire ce genre de sacrifice. J'en oublie presque la technique afin de me concentrer sur la musique.

Citation :
Nantho je ne comprends pas comment tu as pu passer de Cubase et PT à ça, pour le mix ça m'a l'air d'être un joyeux bordel.

Je ne vois pas en quoi.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 21/12/2016 à 15:39:01 ]

53
Citation de Ramses28 :
Bon bah ça fait deux heures que je me promène sur Reaper et franchement j'ai pas envie de sauter le pas, c'est une usine à gaz et l'interface est laide (même si customisable c'est vrai). Rien que le fait de pas pouvoir changer la couleur des pistes en quelques clics façon PT ou encore le routing pour les bus se fait par un send ? Pourquoi on ne route pas la sortie directement ? Il faut faire un send et désactiver la sortie de ce que j'ai compris ? Débile, perte de temps. Aussi il m'a fallu 30 minutes (et des vidéos) pour comprendre comment faire fonctionner un instrument virtuel... Sur n'importe quel autre logiciel ça prend 2 minutes (et sans vidéo)... Alors oui je critique un peu vite sans connaître c'est vrai mais les premiers pas dans ce logiciel y sont pour beaucoup. Ca sent la STAN de geek à plein nez ! Franchement Cubase/Pro Tools/Logic et Studio One sont pour moi loin devant juste par leur simplicité. Nantho je ne comprends pas comment tu as pu passer de Cubase et PT à ça, pour le mix ça m'a l'air d'être un joyeux bordel. Le routing bus/aux va tellement mieux sur les ces bons vieux séquenceurs ! Bon après j'ai peut-être loupé une étape hein mais la première prise en main ne donne pas envie d'aller plus loin, pour moi je résume ça a un séquenceur de geek et non de musicien. Notez bien que ça ne reste que mon avis hein mais j'ai pu essayer pas mal de STAN et c'est la seconde fois que je fais demi tour aussi vite, la première fois étant attribuée à Fruity Loops il y a quelques années. Du coup je reste sur mon combo Cubase/PT.


Ce qu'il faut comprendre, c'est que Reaper ne virtualise en aucun cas le monde analogique. Cette vision des choses est, pour moi, une évolution et permet bien des choses que ne font pas d'autres STAN. On est dans le domaine numérique. Donc, pourquoi se faire ch..r à singer une console analo avec ses aux, ses pistes mono/ stéréo, ses routings restreints et tout le toutim. Une piste est TOUT, dans Reaper. Tu ne sais pas comment utiliser un vsti déjà routé dans Reaper? Apprends. C'est sûr, on est pas au Macdo. Faut faire sa cuisine soi-même.
Tu ne fais visiblement aucun effort pour donner sa chance à ce soft. Donc, si tu préfères une vision passéiste du monde numérique à la papa, ne dégoûte pas la jeunesse avec tes propos méchamment orientés. Reaper n'est pas parfait mais il me plait. J'ai acheté Logic X et j'ai lâché à cause du routing restreint. Chaque STAN a ses défauts et chacun son avis. Mais tu ne peux en aucun clamer le tien après 3 minutes de pratique d'un Reaper que tu ne connais pas.
Regarde kenny GioiA mixer sous Reaper et tu vas comprendre de quoi on parle.:boire:

Youtube

54
Citation :
Bon bah ça fait deux heures que je me promène sur Reaper et franchement j'ai pas envie de sauter le pas, c'est une usine à gaz et l'interface est laide (même si customisable c'est vrai). Rien que le fait de pas pouvoir changer la couleur des pistes en quelques clics façon PT ou encore le routing pour les bus se fait par un send ? Pourquoi on ne route pas la sortie directement ? Il faut faire un send et désactiver la sortie de ce que j'ai compris ? Débile, perte de temps. Aussi il m'a fallu 30 minutes (et des vidéos) pour comprendre comment faire fonctionner un instrument virtuel... Sur n'importe quel autre logiciel ça prend 2 minutes (et sans vidéo)... Alors oui je critique un peu vite sans connaître c'est vrai mais les premiers pas dans ce logiciel y sont pour beaucoup. Ca sent la STAN de geek à plein nez ! Franchement Cubase/Pro Tools/Logic et Studio One sont pour moi loin devant juste par leur simplicité. Nantho je ne comprends pas comment tu as pu passer de Cubase et PT à ça, pour le mix ça m'a l'air d'être un joyeux bordel. Le routing bus/aux va tellement mieux sur les ces bons vieux séquenceurs ! Bon après j'ai peut-être loupé une étape hein mais la première prise en main ne donne pas envie d'aller plus loin, pour moi je résume ça a un séquenceur de geek et non de musicien. Notez bien que ça ne reste que mon avis hein mais j'ai pu essayer pas mal de STAN et c'est la seconde fois que je fais demi tour aussi vite, la première fois étant attribuée à Fruity Loops il y a quelques années. Du coup je reste sur mon combo Cubase/PT.


Autant je te rejoins pour l'interface, pour le reste, ton message me laisse dubitatif.

Pour avoir commencer sur Cubase et pour avoir essayer pas mal d'autres, certains très rapidement,
je n'ai pas trouvé Reaper plus compliqué, ni plus simple qu'un autre pour les manips de base
(ouverture de piste, insertion de vsti,etc..).
Dès qu'on rentre dans le détails, chacune des Stans m'a donné l'impression d'être compliquée,
parce que les habitudes prises sur d'autres softs le font penser.

Depuis quelques temps, je passe de logiciels en logiciels pour des tests ( logiciels libres),
et j'avoue que je commence à m'y retrouver de partout, et que les différences d'un soft à l'autre
sont, amha, de l'ordre du rangement, et le bordel de l'un sera le rangement ultime pour l'autre.
En gros, il n'y a que peu de différence.

J'ai beau bosser sur d'autres Stan, je reviens toujours à Reaper, malgré ses défauts,
et c'est purement personnel, c'est celui sur lequel je me sens le mieux,
mais ce que je fais sur Reaper, je peux aussi le faire sur d'autres softs
sans soucis, on s'y retrouve toujours, au moins pour le plus gros du travail.

Après, l'intéret de Reaper est de se faire des configs personnalisées pour certaines taches
(création, mix) changeable en 2 clics, mais c'est vrai, ça demande du temps au début,
mais que l'on gagne ensuite. Ça ne le rend pas meilleurs qu'un autre, mais peut être plus
singulier. Et on n'est pas dépendant d'une vision unique de workflow.

Il n'y a qu'un point que j'aimerais mettre en avant par rapport aux autres séquenceurs que j'ai pu testé,
il est vraiment stable et la gestion du CPU (même si sur Mac il se comporte moins bien que sur Pc)
est vraiment exemplaire. Pour le reste, 'les coups et les douleurs' comme disait Coluche....

LibraZiK / LinuxMAO

 

55
N'importe quoi 30mn pour utiliser un instrument virtuel alors que tout est dans le clic droit...
A mon sens tu ne vas pas chercher bien loin en disant cela, et les tutos qu'ils soient de Reno ou en anglais de Kenny Gioia sont très explicites (je vous les conseille), j'ai progressé et continue d'avancer avec eux, alors oui le système de Reaper est différent puisqu'une piste peut déjà tout contenir, audio, midi, vidéo etc, et l'interface de base n'est pas tout clinquante (mais perso je m'en fous et ne personnalise quasiment pas à part couleurs et icones pour les instru mais même pas à chaque fois).
J'ai commencé par Cubase et perso je ne regretterais jamais mon passage à Reaper, une stabilité nickel, un prix de 40 euros pour une clé à vie (pour mon utilisation), hyper léger, peut s'emmener partout sur clé etc et des mises à jour tout le temps avec une communauté très importante.

Citation de Ramses28 :
Bon bah ça fait deux heures que je me promène sur Reaper et franchement j'ai pas envie de sauter le pas, c'est une usine à gaz et l'interface est laide (même si customisable c'est vrai). Rien que le fait de pas pouvoir changer la couleur des pistes en quelques clics façon PT ou encore le routing pour les bus se fait par un send ? Pourquoi on ne route pas la sortie directement ? Il faut faire un send et désactiver la sortie de ce que j'ai compris ? Débile, perte de temps. Aussi il m'a fallu 30 minutes (et des vidéos) pour comprendre comment faire fonctionner un instrument virtuel... Sur n'importe quel autre logiciel ça prend 2 minutes (et sans vidéo)... Alors oui je critique un peu vite sans connaître c'est vrai mais les premiers pas dans ce logiciel y sont pour beaucoup. Ca sent la STAN de geek à plein nez ! Franchement Cubase/Pro Tools/Logic et Studio One sont pour moi loin devant juste par leur simplicité. Nantho je ne comprends pas comment tu as pu passer de Cubase et PT à ça, pour le mix ça m'a l'air d'être un joyeux bordel. Le routing bus/aux va tellement mieux sur les ces bons vieux séquenceurs ! Bon après j'ai peut-être loupé une étape hein mais la première prise en main ne donne pas envie d'aller plus loin, pour moi je résume ça a un séquenceur de geek et non de musicien. Notez bien que ça ne reste que mon avis hein mais j'ai pu essayer pas mal de STAN et c'est la seconde fois que je fais demi tour aussi vite, la première fois étant attribuée à Fruity Loops il y a quelques années. Du coup je reste sur mon combo Cubase/PT.

Site web : http://jedipunk.wix.com/alexcarret-composer

 

Soundcloud : http://soundcloud.com/alexandre-carret

 

Mupiz : http://www.mupiz.com/jedimetal

56
Citation de madamereve :

Tu ne fais visiblement aucun effort pour donner sa chance à ce soft. Donc, si tu préfères une vision passéiste du monde numérique à la papa, ne dégoûte pas la jeunesse avec tes propos méchamment orientés.


Personnellement je n'ai pas de temps à perdre avec des créations de bidules dans tous les sens, je veux un truc qui fonctionne directement et je suis désolé mais c'est le cas de la plupart des autres séquenceurs. Après je ne dis pas qu'une fois qu'on a passé du temps dessus on ne peut pas en faire un truc surpuissant de la mort qui tue. Mais ce n'est pas à moi de faire un effort pour le soft mais plutôt le contraire, je ne suis pas développeur mais musicien... Et puis dégoûter la jeunesse ? Elle est sûrement encore pire que moi, tout doit aller vite maintenant alors je pense pas que les jeunes aient envie de se prendre la tête avec des scripts et compagnie... Mais je le répète, c'est MA vision des choses et ce n'est pas forcément LA BONNE (d'ailleurs je suis même sûr que ce n'est pas la bonne :-D ).

Spécialiste de la Ouiche Lorraine

57
Citation :
Personnellement je n'ai pas de temps à perdre avec des créations de bidules dans tous les sens, je veux un truc qui fonctionne directement et je suis désolé mais c'est le cas de la plupart des autres séquenceurs.


En fait je ne comprends pas le procès que tu fais à ce STAN car comme les autres séquenceurs tu branches une guitare, ouvre une piste pour l'activer et ça marche, la même chose pour les vst et plugins et la gestion du midi...

Site web : http://jedipunk.wix.com/alexcarret-composer

 

Soundcloud : http://soundcloud.com/alexandre-carret

 

Mupiz : http://www.mupiz.com/jedimetal

58
Citation de Bernadette :
Citation de Ramses28 :
ou encore le routing pour les bus se fait par un send ? Pourquoi on ne route pas la sortie directement ?

Car, cela permet de régler le niveau de sortie. De plus de base, le niveau de sortie est réglé sur 0DB. Donc, niveau facilité, cela reviendrait un peu au même que si l'on routait tout simplement une sortie sur une autre piste.

Cela fait longtemps que je n'ai pas touché à Reaper que j'avais commencé à étudier un peu et que j'ai utilisé 2-3 fois pour des prises. Merci de m'éclairer.
Si j'ai bien compris, on ne peut pas router directement la sortie d'une piste dans un bus. Si on veut envoyer une piste dans un bus, on ne peut le faire que par un send ?
Je ne trouve pas ça pratique pour des gens qui mixent beaucoup par sous-groupes.
Je ne comprends pas non plus tes arguments sur le réglage de niveau de sortie et la 0 dB. :noidea: Quand on route laa sortie d'une piste vers un bus, on a bien le réglage de son niveau de sortie par le fader de volume et il est bien par défaut à 0 dB.
Je ne comprends pas non plus ce que devient la sortie de piste une fois un aux routé. J'imagine que la sortie principale va toujours au bus master, auquel cas il faut la couper ?

Par exemple, je mixe route toujours toutes mes pistes percussives vers un sous-groupe "batteries". Je peux traiter l'ensemble de mes pistes batterie d'un bloc.
Je me retrouve avec des groupes "batterie", "basse", "pads", "solo", "voix" dont chacun est équilibré et je finalise mon mix en jouant sur les volumes de chaque groupe, tout en gardant la possibilité d'ajuster individuellement chaque piste par son fader (ce qui est essentiel avec une surface de contrôle). Si les envois ne sont que par aux, c'est ch*** :noidea:
59
Citation :
Aussi il m'a fallu 30 minutes (et des vidéos) pour comprendre comment faire fonctionner un instrument virtuel... Sur n'importe quel autre logiciel ça prend 2 minutes (et sans vidéo)...


Ok, du coup, j'en profite qu'il y'ait de témoins! j'ai toujours r^ver d'être dans le guiness book!

tentative%20de%20record%20du%20monde.gif

WOUHOU!!!! moins de 10 secondes!

un click et un glissé de souris!

On peut faire homologuer ?

(et encore j'étais pas chaud là... :-p

Citation :
Pourquoi on ne route pas la sortie directement ?


Parce que dans ce soft on est pas limité à UNE sortie par piste... t'ass toute la flexibilité que tu veux

tu peux envoyer ta piste dans un folder (sous groupe, parent) dans un bus hardware, dans une sortie MIDI, dans une autre piste, dans tout ce que tu veux simultanément

cela dit, pour créer un buss batterie par exemple, il y'a 50 façons différentes, je montre les 3 plus simple

1) la base
https://dl.dropboxusercontent.com/u/30049114/cr%C3%A9ation%20de%20buss%20groupe.gif

2) la même mais avec une macro pour limiter le nombre de click
https://dl.dropboxusercontent.com/u/30049114/cr%C3%A9ation%20de%20buss%20groupe-%202.gif

3) ALA Protools
https://dl.dropboxusercontent.com/u/30049114/cr%C3%A9ation%20de%20buss%20groupe-%203.gif



Citation :
Rien que le fait de pas pouvoir changer la couleur des pistes en quelques clics façon PT


Le système protools est complètement archaique...

dans reaper, tu peux établir des préférences basé sur le nom de pistes

kick = rouge
guitare : bleu

du coup rien que d'entrer le nom de ta piste, elle se colore automatiquement

https://dl.dropboxusercontent.com/u/30049114/auto%20color.gif

ca marche aussi avec les markers, les icones et les skin de pistes...

Citation :
Nantho je ne comprends pas comment tu as pu passer de Cubase et PT à ça, pour le mix ça m'a l'air d'être un joyeux bordel


Sans vouloir parler en son nom, il est passé à REAPER pour gagner énormément de temps... et j'ai presqu'envie de dire! SURTOUT EN MIXAGE... la flexibilité du routing, les snapshots, les templates, les fx chain, l'anticipative fx processing, les modulation de paramètres, le band splitting, le multi canal, les automations d'item,... On peut t'écrire un bouquin si tu veux.

Citation :
Personnellement je n'ai pas de temps à perdre avec des créations de bidules dans tous les sens, je veux un truc qui fonctionne directement et je suis désolé mais c'est le cas de la plupart des autres séquenceurs


c'est pour ca qu'il y'a des "fanboys" (je te cite) qui mettent à dispo des configs toute faites pour faciliter la vie des nouveaux utilisateurs...

[ Dernière édition du message le 21/12/2016 à 17:41:30 ]

60
Citation :
Si j'ai bien compris, on ne peut pas router directement la sortie d'une piste dans un bus. Si on veut envoyer une piste dans un bus, on ne peut le faire que par un send ?


C'est difficile à expliquer parce que les non utilisateurs sont vite engrené dans l'architechture de leur soft de prédilection

Le principe des buss de reaper, ce sont les parents, sorte de piste "folder" et c'est ON ne peut plus simple à utiliser (a marche aussi en MIDI d'ailleurs)

après tu peux fonctionner à la PT si tu veux aussi.

mais, justement, le sous groupe ou le mix en pyramide, c'est ON NE PEUT plus simple dans reaper vu que t'es absolument libre au niveau routing