Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 1
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 1
Photos
1/26
Steinberg Cubase SX 1

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

23 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 23 23
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 435 1,4k
Actu 8 8
Tutoriels 4 4

Sujet Souci audio ds SX .

  • 47 réponses
  • 10 participants
  • 5 811 vues
  • 0 follower
Sujet de la discussion Souci audio ds SX .
Bonsoir à tous .....

Je viens de me procurer SX et j' ai un pbléme sur l'enregistrement audio :

- quand j'enregistre : nickel au niveau du son

- quand je réecoute : il y a une espéce d ' effet qui affecte tout l'enregistrement ( midi compris ) et cela seulement pendant la durée de la partie audio ; aprés , les autres instrus
sonnent normal .

On m'a dit que c'était peut -être la connectique , on m'a aussi dit qu'il y avait une fonction dans sx qui pouvait résoudre le probléme : pouvez-vous m'aider ????

Merci à tous......
Afficher le sujet de la discussion
21
D'accord avec toi alors Gabou! Dans l'absolu, le sample est discret. C'est une valeur ponctuelle, car c'est mathématiquement le produit d'un signal continu avec un peigne de Dirac.
Mais l'interpolation (passage de discret à continu) se fait par immersion (l'equivalent de la quantification dans le cas inverse) des valeurs discretes dans un espace continu qui les englobe. En cela les echantillons, ont une densité. C'est à dire que la valeur qu'ils portent n'est pas uniquement valable pour l'instant de la mesure, mais également pour l'infinité d'instants dont la valeur est nulle avant l'échantillon suivant. C'est en cela que l'on peut parler de durée. (Ce sont ensuite les contraintes physiques qui vont faire office de lissage. Les capacités, résistances et autre inductions intrinséques des convertiseurs D/A et câbles audio d'un point de vue électrique, et la résistance des matériaux de la membrane de l'enceinte d'un point de vue mécanique).
Les courbes d'interpolation dont tu parles, ne sont qu'une approximation de la courbe continue, un lissage. Mais si maintenant tu prends ton son échantillonné et que tu le pitch plusieurs octaves en dessous de sa hauteur tu entendra bien ces fameux "segments horizontaux". Prends par exemple la fin de Karma Police de RadioHead où on entend clairement la dégradation du signal alors que décroit la tonalité.

Par ailleurs, si un sample etait réellement qu'un instant, et non une durée, cela singnifirait qu'on aurait un bruit blanc, inaudible. En effet, un sample étant un Dirac multiplié par l'amplitude instantanée du signal. Un Dirac ayant une energie infinie sur une abscisse infiniment nulle (et une amplitude égale à 1), cela implique que sa transformée de Fourrier (i.e. son spectre fréquentiel si l'on parle de temps), couvre la totalité des fréquences durant zéro secondes. Et ton son ne serait qu'une succession d'impulsions.

En réalité ëchantillonner un signal revient faire une approximation discrete d'une fonction continue, je te l'accorde, seulement ce qui compte c'est l'aire sous la courbe représentative du signal continu, on approche donc l'aire de la courbe par une somme d'aires de rectangles de largeur egale à la période de l'echantillonnage. Cette Aire correspond à l'energie du signal. C'est ce rectangle d'energie (défini une fois de plus par son amplitude, mais également par sa durée) que l'on appel un échantillon.

Et si on en revient au probleme que soulevait DJ Slayer, qui est l'origine de ce débat (bien éloigné de la question posée) cette durée est importante. En effet décaler de un sample revient à decaler d'un pas (égale a la periode d'echantillonage). Il est impossible de décaler notre son de moins d'un pas, sinon cela reviendra à augmenter la fréquence d'echantionnage de notre projet.


Citation : Après quantification, c'est un nombre codé sur un ou plusieurs bits que tu joues à la fréquence que tu veux

De quelle fréquence parle tu? de la fréquence d'echantillonnage? Si tu modifie la fréquence d'echantillonage, sans modifier la quantification, tu te retrouve à pitcher le son. Tu es oblier de réechantillonner si tu veux garder la tonalité et la longueur de ton sample (boucle), c.a.d. redéfinir la valeur de chaque sample. Il est donc ainsi aisé de passer d'une fréquence élevée (donc une durée courte) à une fréquence plus faible (durée longue) avec une dégradation du son. Mais la réciproque est fausse.

Bref : C'est uniquement d'un probleme de définition, comme toujours!
22
Bon je vous aime bien , mais je fais comment pr enregistrer l'audio normalement comme tt le monde????? Merci de me répondre .
23

Citation : mais je fais comment pr enregistrer l'audio normalement comme tt le monde

Ouais je sais moi et mes envolées lyriques! :non: Excuses. :P:

Citation : Basse sur mixette roland m 10 qui va ds carte en mono.... je saurais pas t'en dire plus .....

D'accord, et la sortie de ta carte son, elle va où sur la mixette aussi?
24
Y a pas de mal :bravo: , je suis peut-être un peu trop préssé aussi :8) : .... Pr l'audio la carte va sur aux out...
25

Citation : Pr l'audio la carte va sur aux out...

Gloups, pige po...

Bon, reprenont tout : On oublie la partie software. On se concentre sur le hardware :
Décris moi précisément ce qui rentre dans la mixette, et quoi c'es relié.
Idem pour la carte son, qu'est ce qui y rentre, et vers quoi sont branchés les sorties audio.

PS : je sort dans quelques minutes je ne sais pas si je pourrais te repondre ce soir, mais qq d'autre verra peut etre la solution
26
Non, non, blue bird. Là, tu fais l'erreur que beaucoup de gens font avec le numérique. Le truc génial du théorme de shanon, c'ets que pour un signal à bande limitée, tu as une relation univoque ( putain, qu'est ce que je sors pas comme mot, là ) entre l'ensemble discret des echantillons et le signal original. EN THEORIE, l'echantillonage n'est pas une approximation. En truc plus mathématique, l'ensemble des signaux dont la fréquence n'excede pas fe/2, c'est un espace vectoriel de dimension finie, ayant comme base les sin cardinaux de fréquence inférieure ou egale à fe.

Le problème, c'est que c'est impossible de reconstituer avec des sinc, donc on fait avec du sample/hold ( enfin, je crois, je connais pas bcp la theorie des convertisseurs A/D et D/A ).
27
Euh en moins scientifique, Hichem t'as verifié que t'avais pas une piste audio inconnue vers le bas ?? :lol:

Moi ca m'est arrivé une fois de reouvrir un morceau, d'entendre une grosse purée de flanger pourrie bizarre dans le son, de trifouiller pendant une demi heure dans les parametres systeme + cubase...

... Pour finalement me rendre compte qu'une des pistes midi avait été enregistrée en audio par mégarde, a l'ouverture du morceau.

Donc j'avais le son d'une piste midi + le son de cette meme piste midi enregistré sur une piste audio = gros flanger pourri.

Cette piste audio s'etait planquée tout en bas vers les pistes bus.

J'ai scrollé vers le bas et OHHH surprise !! :lol: :mdr:

http://weareunison.com

https://www.facebook.com/unison666

https://soundcloud.com/weareunison

28

Citation : Le truc génial du théorme de shanon, c'ets que pour un signal à bande limitée, tu as une relation univoque ( putain, qu'est ce que je sors pas comme mot, là ) entre l'ensemble discret des echantillons et le signal original. EN THEORIE, l'echantillonage n'est pas une approximation. En truc plus mathématique, l'ensemble des signaux dont la fréquence n'excede pas fe/2, c'est un espace vectoriel de dimension finie, ayant comme base les sin cardinaux de fréquence inférieure ou egale à fe.

I know!! Mais ce n'est pas ce que je dis. Ce dont tu me parles ici c'est la mesure et le probleme de la périodisation dû au caratére fini d'un signal qui engendre un repliement de spectre pour les fréquences suppérieures à Fe. (pour faire simple, en réalité le sinus d'un diapason n'a pas une fréquence, mais une infinités de fréquences multiple de la fondamentale, en raison du caractére fini de celui ci (Il commence a un moment et s'arrete a un autre). Un signal défini par une seule fréquence n'existe a prioris pas, car cela signifie que ce signal a commencé au moment du big bang, et ne finira qu'au moment du big crunch, c'est à dire aux deux extrémités du temps).

Citation : Le problème, c'est que c'est impossible de reconstituer avec des sinc, donc on fait avec du sample/hold ( enfin, je crois, je connais pas bcp la theorie des convertisseurs A/D et D/A ).

Ce dont tu parles là c'est le filtrage du spectre. En effet, le sinus cardinal n'est rien d'autre que la transformée de Fourrier de la fonction Porte, qui permet de ne laisser passer qu'une partie du spectre.

En fait on est en train de tout mélanger là (et surtout je crois qu'on saoule tout le monde)... Je parlais du sample (celui qui n'a pas d'unité) tant dis que toi, tu parles du son, enfin, d'une partie du son, qui peut être considérée comme ayant un spectre frequentiel continu. (Je tiens à preciser que j'ai toujours detesté les maths!)


Bon, pour en revenir au sujet original :

Citation : ... Pour finalement me rendre compte qu'une des pistes midi avait été enregistrée en audio par mégarde, a l'ouverture du morceau.

C'est présisément le probleme, Inusable. Notre probleme maintenant, c'est de savoir pourquoiet où est-ce que ca merdoit dans la prise de son de Hichem.
29

Citation :
En réalité ëchantillonner un signal revient faire une approximation discrete d'une fonction continue



C'est pour ça que je pensais que tu connaissais pas shanon ;).

Citation :
Mais si maintenant tu prends ton son échantillonné et que tu le pitch plusieurs octaves en dessous de sa hauteur tu entendra bien ces fameux "segments horizontaux"



On parle plus du tout de la même chose, là. Tu reviens en analogique, alors qu'il faut toujours rester en numérique dans la discution, sinon, on sait plus de quoi on parle. Et tes segments horizontaux, ça n'a rien à voir avec mes sinc. Pourquoi ? Parce que les sinc dont je parle dans la reconstruction, sont bien dans le domaine temporel, comme tes segments à toi. IL y a dualité entre fonctions porter et sinc ( enfin, presque, d'ailleurs ), mais là, on parlait tous les deux du même domaine ( ie temporel ).

Citation :
Par ailleurs, si un sample etait réellement qu'un instant, et non une durée, cela singnifirait qu'on aurait un bruit blanc, inaudible. En effet, un sample étant un Dirac multiplié par l'amplitude instantanée du signal. Un Dirac ayant une energie infinie sur une abscisse infiniment nulle (et une amplitude égale à 1), cela implique que sa transformée de Fourrier (i.e. son spectre fréquentiel si l'on parle de temps), couvre la totalité des fréquences durant zéro secondes. Et ton son ne serait qu'une succession d'impulsions.



Ben si je suis ton raisonnement, ça marche pour nimporte quel son, vu que tu peux toujours ecrire un son avec un peigne de dirac et cie. Encore une fois, en discret, un dirac n'a pas d'energie infinie ( c en continu : la distribution de dirac, c'est nul partout sauf en zero, ou la valeur est indéfinie, et non pas égale à 1. Comment veux tu avoir une energie infinie avec un support egal à un singleton, et une valeur définie ? Impossible ! Enfin, je crois. Déja qe les distributions, c pas mon truc, j'avoue qu'en discret, je sais pas trop quel est le truc mathematique derrière ), d'où la confusion.

POur moi, un sample, c'est dans le domaine discret, et je pense qu'il doit y rester. Et là, ça ne peut pas avoir d'unité. Toi, tu parles du sample déjà "holdé", dans les convertisseurs D\A. Là, on donne une valeur pendant un laps de temps donné ( l'inverse de la fréquence d'échatillonage ) au sample. C'est plus un sample, à ce moment là.

Enfin bon, tout ça ne reousd pas le pb initial, et vu que je connais pas sx, je pourrai pas bcp aider plus :mdr:
30
Diantre, ça c'est de la discussion de spécialistes, j'ai un peu :oops: mais j'ai pas tout compris!

J'espère que la 2ème partie du dossier "de l'analogique au numérique" sera plus abordable, pour les béotiens que nous sommes! (Yeah, moi aussi je connais des mots compliqués!)

A+