réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

Citation :

C'est quand même dingue! ...aussi peu de différences entre un CPU d'il y a 6 ans et un CPU actuel. Cela a, disons, calmé un peu mes ardeurs à vouloir changer de PC et c'est pourquoi je prends mon temps et que j'examine plusieurs sites, benchmark, etc.

Tout simplement parce que ça fait longtemps que ce n'est plus la course à la puissance sur les processeurs, mais à la miniaturisation et à l'ajout de plusieurs fonctions qui font que les proc sont certes presque aussi puissant, il y a 6 ans qu'aujourd'hui, mais ils font beaucoup plus de "multi...", soit plutôt de l'optimisation qu'autre chose

Citation de laurend :

Ca fout un peu en l'air toute la pertinence de cette comparaison, non ?

Oui, et non (techniquement, oui, t'as raison, mais), ce n'était pas un test « officiel », sérieux et/ou scientifique avec des prétentions correspondantes. Nous étions juste 2 mecs, sur un forum, qui voulaient comparer, grosso modo, l'utilisation de leur PC et observer si l'on pouvait arriver à jouer convenablement avec le buffer au minimum.

Comme je viens de le dire dans le msg précédant, ça donne quand même une petite idée du « gap », entre 2 PC ayant 6 années d'intervalle (les 2 PC ayant une config similaire, selon leur « âge »).

Même si son soft de capture, supposons, consomme un peu plus que le mien (c'est possible, on en sait rien... et peut-être est-ce l'inverse, on en sait rien), il reste que — pour une utilisation plutôt commune, avec des cartes de son comme les nôtres, un DAW comme FL et une instance de Konatkt avec le buffer au minimum, les 2 PC arrivent, en pratique, à faire presque la même chose.

Sinon, dans les faits, de toute façon, je n'utilise jamais un DAW avec le buffer paramétré à 32smp. Parfois 64smp, souvent à 128smp et sinon, en phase de mixage, je peux monter bcp plus puisque ça importe bcp moins.