réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017
- 1 808 réponses
- 210 participants
- 143 179 vues
- 2 994 followers
lulu ramec
DarXyde
J'en profite de ce sondage... Est ce que protools est généralement plus gourmand en ressources machines que cubase ? Aussi est ce qu'oon peut utiliser nos VSTI dedans ?
Je suis arrivé avec douleur sur cubase suite à l'abandon de logic pour la plateforme PC et je ne m'en suis pas remis... (pas question de passer sur Mac 
)
“(...) Mais quand on est adulte, on tue l'enfant qui est en nous.” Mamoru Oshii
"Moi j'suis pas un bourreau, alors il s'occupe de ma musique et moi de ma vie d'adulte" DarXyde
[ Dernière édition du message le 07/02/2018 à 13:28:03 ]
Will Zégal
2Rmusic
THOMAS charette
DarXyde
Citation de : THOMAS LN77
plus gourmand je sais pas , par contre cubase est (forcement) tres adapté aux vst puisqu'ils l ont inventé
je parlais bien sur de l'integration des VST dans PT (j'ai l'impression d'écrire "Pété" 
). Je suis passé de logic audio sur pc à cubase ya 15 ans et ma dernière version de cubase est le SL 4. j'ai testé en démo cubase 8 et mon pc s'est retrouvé sur les genous en ouvrant mes big projets chargés de VSTi...
“(...) Mais quand on est adulte, on tue l'enfant qui est en nous.” Mamoru Oshii
"Moi j'suis pas un bourreau, alors il s'occupe de ma musique et moi de ma vie d'adulte" DarXyde
[ Dernière édition du message le 07/02/2018 à 16:25:43 ]
darklinux
Anonyme
Pourquoi ? J'enquille projet sur projet avec sans aucun soucis.... latence ridiculement faible, routing très complet, gestion du MIDI uniquement égalée par Logic, gestion de l'audio équivalente aux autres....
Après peut être parles tu du ridicule des tests vidéo avec leur lot d'onomatopées gluturales et d'expressions de surprise feintes aussi crédibles qu'un orgasme d'actrice porno ? Parce que pour le coup, je comprendrais ton attente....
[ Dernière édition du message le 07/02/2018 à 16:44:36 ]
darklinux
Anonyme
Je comprends mieux ton affirmation pleine de sens et d'empirisme
darklinux
jambesexy
De là à dire que c’est plus rapide et performant, j’en sais rien, pas de différence notable à mon avis de ce côté là.
Je pense aussi que bosser sur protools avec un driver asio sur pc, ce n’est pas vraiment réunir des choses qui vont bien ensemble.
[ Dernière édition du message le 07/02/2018 à 17:35:07 ]
the bubble
Pas de vst dans Protools. AAX uniquement, qui a été révisé récemment et a été adopté par la plupart des développeurs contrairement au VST3.
de toutes façons la plupart des plugins payants (et même gratuits) proposent soit vst soit aax en 2018 j'ai l'impression. Peu importe à partir du moment où ça fonctionne et c'est cohérent avec nos besoins persos.
j'ai testé pro tools first (une vraie merde que j'appellerais volontiers "pro tools fist": là ce n'est pas moi qui me la mets tout seul mais bien avid), cette version gratuite ne donne absolument pas envie d'aller acheter une version plus avancée.
Je confirme que déjà pour version restreinte, elle consomme de la ressource. par comparaison, bien plus que reaper en situation de mix, avec juste les plugs intégrés dans pt fisrt et rien d'autre (puisque de toutes façons cette version gratuite ne prends pas en charge les plugins tiers,
bref).je pense que si quelqu'un veut travailler sur pt, il a intérêt d'avoir un pc dernière gén et au mini un i core 5, et à mon avis même plutôt un i core 7 comme indiqué dans la version la plus complète + un max de ram (entre 16 et 32g voire 64). du coup c'est la double peine: tu raques pour le soft et pour le pc, et vu la fréquence des maj, faut pas espérer garder longtemps sa bête de course, 5 ans max quoi.
Midiamat Prod
zogood
riffon
riffon
Will Zégal
S'ils continuent sur le meme rythme, dans 3 ou 4 ans ils seront au niveau de Cubase pour toutes ces options avancées, mais toujours avec cette ergonomie très fluide, alors que Cubase restera Cubase, c'est à dire "lourd"
En même temps, c'est toujours plus facile de faire un logiciel léger quand il a peu de fonctions.
Quand il aura autant de fonctions que Cubase, il sera peut-être aussi lourd que lui. Même si les logiciels codés tardivement ont l'avantage sur les logiciels plus anciens de partir de bases plus "propre" alors que les anciens doivent supporter du code qui date d'avant l'invention des fonctions récentes et faire quand même tourner tout ça ensemble, sans compter la compatibilité descendante pour ouvrir les vieux projets.
A ce sujet, écoutez ce que dit Grégory Maklès de Ohm Force dans le "On refait le patch" de ce soir : plus on développe un logiciel, plus le développement de chaque nouvelle fonction prend du temps.
Dr Pouet
DarXyde
La rétro compatibilité, une affaire compliqué autant pour les développeurs que pour les utilisateurs
Souvent je dois refaire le mix d'un vieux projet de plus de 10 ans quand je veux l'ouvrir dans un cubase plus récents.
“(...) Mais quand on est adulte, on tue l'enfant qui est en nous.” Mamoru Oshii
"Moi j'suis pas un bourreau, alors il s'occupe de ma musique et moi de ma vie d'adulte" DarXyde
[ Dernière édition du message le 14/02/2018 à 08:29:03 ]
riffon
S'ils continuent sur le meme rythme, dans 3 ou 4 ans ils seront au niveau de Cubase pour toutes ces options avancées, mais toujours avec cette ergonomie très fluide, alors que Cubase restera Cubase, c'est à dire "lourd"
En même temps, c'est toujours plus facile de faire un logiciel léger quand il a peu de fonctions.
Le terme "lourd" que j'ai utilisé n'était pas le bon. je voulais dire compliqué/tortueux. Mixcraft n'est pas "léger" dans le sens ou il doit avoir disons 90 pour cent de ce qu'ont Cubase, Logic ou autres STAN "pro".
Sinon pour ce qui est d'alourdir un logiciel au fur et à mesure des versions, je ne pense pas qu'il y'ait obligatoirement d'équation: plus de fonctions=logiciel plus compliqué. Je pense que ça va beaucoup dépendre de l'ingéniosité des concepteurs et surtout du parti pris de départ.
De Mixcraft 5 à 8 on passe quasiment du magnéto multi-pistes à quelque chose de plutot complet, et pourtant l'interface est visuellement toujours aussi simple et l'ergonomie est toujours aussi bonne.
Clairement ils ont comme priorité que Mixcraft tende vers le pro, mais absolument pas au détriment de la simplicité d'utilisation.
Pour faire une comparaison avec par ex Studio One, que je connais (un peu), je trouve que de v2 à v3, ça devient plus "chargé" en cases/onglets/menus etc... alors qu'avec Mixcraft je n'ai jamais eu cette impression.
[ Dernière édition du message le 14/02/2018 à 09:33:39 ]
spark972
riffon
Will Zégal
pemberton
- < Liste des sujets
- Charte