Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Simulateurs de bande/vinyle
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels

réactions au dossier [Bien débuter] Les meilleurs plug-ins de simulation de bande magnétique payants

  • 120 réponses
  • 67 participants
  • 24 911 vues
  • 704 followers
709 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 14/03/18
1 Posté le le 17/02/2018 à 01:16 Sondage Clos
Votez pour votre plug-in de simulation de bande magnétique payant préféré
  • 1 waves j37 (109 - 15%)
  • 2 slate digital vtm virtual tape machines (109 - 15%)
  • 3 u-he satin (91 - 13%)
  • 4 universal audio ampex atr-102 (85 - 12%)
  • 5 universal audio studer a 800 (80 - 11%)
  • 6 waves kramer mpx master tape (62 - 9%)
  • 7 autres (précisez dans les commentaires) (23 - 3%)
  • 8 universal audio oxide tape recorder (21 - 3%)
  • 9 toneboosters reelbus 3 (18 - 3%)
  • 10 acustica nebula + banques dédiées (17 - 2%)
  • 11 softube tape (16 - 2%)
  • 12 le simulateur de bandes de ma stan (14 - 2%)
  • 13 overloud tapedesk (12 - 2%)
  • 14 nomad factory magnetic ii (10 - 1%)
  • 15 black rooster audio magnetite (8 - 1%)
  • 16 crane song phoenix ii (6 - 1%)
  • 17 beatskillz reelight (5 - 1%)
  • 18 plug & mix analoger (4 - 1%)
  • 19 sknote roundtone v3.0 (4 - 1%)
  • 20 nomad factory essential tube/tape warmer (3 - 0%)
  • 21 steinberg vintage open deck (3 - 0%)
  • 22 avid reel tape saturation  (3 - 0%)
  • 23 hornet plugins tape (2 - 0%)
  • 24 toneboosters ferox (2 - 0%)
  • 25 virsyn vtape 2.0 (1 - 0%)
  • 26 massey plugins tapehead saturator (1 - 0%)
Sondage réalisé du 17/02/2018 au 14/03/2018 - 709 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [Bien débuter] Les meilleurs plug-ins de simulation de bande magnétique payants
Les meilleurs plug-ins de simulation de bande magnétique payants

Ah ! Le son de la bande ! C’est le petit supplément d’âme que beaucoup regrettent de ne pas trouver dans les enregistrements numériques. Sauf qu’il existe aussi des plug-ins pour cela…

Lire l'article

 



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 17/02/2018 à 15:32:22 ]

Afficher le sujet de la discussion
26
Ahahah! Exactement!!!
27
Citation de skarabee.nc :
Une simulation de guitare passée dans une simulation d'ampli avec ses IR de cabs, traitée par une simulation d'EQ et de comp vintage et envoyé dans une tranche de console mythique virtuelle, le tout passant par une simulation de vieille bande magnétique pour être diffusé dans une simulation d'environnement acoustique sur casque.icon_facepalm.gif



A quel moment ça a commencé à merder?



pourquoi faut toujours qu'il y ait ce genre de commentaire stupide ?
icon_facepalm.gificon_facepalm.gificon_facepalm.gificon_facepalm.gificon_facepalm.gificon_facepalm.gificon_facepalm.gif

parce que la simulation, c'est le nerf de la guerre de la musique enregistrée, DEPUIS TOUJOURS !!!

some sound some more sound 

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 08:41:07 ]

28
Citation :
commentaire stupide

je trouve pas moi

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

29
C'est vrai, on peut le dire : la simulation, ça a toujours existé :-D
30
je te donne une piste de réflexion, un micro, c'est une simulation d'oreille...

toutes les techniques de studio ont toujours consisté à reproduire les conditions d'écoute acoustique

on peut même aller plus loin, même un orgue d'église avec ces registres, simule un Choeur de voix humaines

some sound some more sound 

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 09:18:56 ]

31
Le souci c'est la dénomination de «simulation», ça sonne comme «faux». Qui ferait confiance à un simulateur ?!
Tranche, EQ, comp logiciels reproduisent des caractéristiques sonores musicalement intéressantes (et, point important, culturellement assimilées) des mêmes outils hardware. Ces caractéristiques sont maintenant parties prenantes de ces appareils ; elles étaient pas prévues, elles sont le fruit d'un accident mais qu'on a su écouter, alors elles sont devenues indissociables de l'outil. Il est normal artistiquement de vouloir les retrouver. Sans cela, ça devient autre chose mais plus ces outils, autre chose qui peut être hors sujet suivant la musique. Pour des choix différents parce que contexte et musique différents, il y a maintenant le pur numérique qui lui évacue l'accident.

Ces outils ne sont pas là pour faire semblant, pour faire du faux. C'est même l'inverse.

Ni dieu ni clavier maître

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 09:45:03 ]

32
En tout cas l’ histoire de la technique musicale est faite de multiples évolutions / révolutions qui étaient considérées au départ comme des gadgets inutiles voire nocifs pour la musique.
Mais beaucoup ont acquis avec le temps un statut tout à fait honorable et sont même devenus încontournables .
On peut penser bien sûr a l’histoire relativement récente d’instruments modernes tels que les pianos électriques ( puis le synthétiseur) ou la guitare électrique. Mais il en est de même pour les techniques d’enregistrement et de restitution de la musique.

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

33
Biensur les gens vote pour slate ou universal audio... ridicule.
icon_facepalm.gif. Au moins si vous voulez des trucs avec algorithme un peu cheap h-satin et mieux que slate ou ua.
Si vous voulez y aller plus proche il faut passer a Nebula studer est le plus proche. Si non il faut essayer du hardware par anamod qui est genial. Mais nebula studer au niveau dynamiques et stereo field est vraiment bien.
34
Le mot "simulation" n'est pas le bon. Faudrait dire "modélisation", plutôt, non?
N'empêche, la question posée par skarabee.nc est loin d'être stupide...

ob-1, tu as l'air de confondre, d'une part, les contraintes techniques à une époque donnée, avec d'autre part, la modélisation de ces contraintes aujourd'hui, alors qu'elles n'ont plus de raison d'être.

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

35
Ca ne fait aucune différence, l'objectif reste toujours la fidélité.
le Micro, la stéreo, le wall of sound, la Springverb, tout ça c'est des techniques pour imiter l'acoustique naturelle.
Et le mixage, c'est pareil, ca sert à "imiter" "émuler" "simuler" la cohésion acoustique d'un orchestre.

Citation de Peaveycroquette :

ob-1, tu as l'air de confondre, d'une part, les contraintes techniques à une époque donnée, avec d'autre part, la modélisation de ces contraintes aujourd'hui, alors qu'elles n'ont plus de raison d'être.



Je ne suis pas d'accord, l'expérience montre justement que ce sont ces contraintes qui permettent la meilleur fidélité. l'avantage du numérique c'est la réduction des couts, pas la fidélité

some sound some more sound 

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 10:36:10 ]

36
J'ai toujours voulu essayer ces trucs sur des pistes ou mix et finalement je finis toujours pas les virer ..
Passer le "wouaw" il y a des choses dérangeantes qui apparaissent après plusieurs écoutes
37
Citation de N1k00 :
mon meilleur simulateur de bandes?

rocco siffredi.


j'ai ri, mais c'est quand même tiré par les cheveux...
38
Citation de skarabee.nc :
Une simulation de guitare passée dans une simulation d'ampli avec ses IR de cabs, traitée par une simulation d'EQ et de comp vintage et envoyé dans une tranche de console mythique virtuelle, le tout passant par une simulation de vieille bande magnétique pour être diffusé dans une simulation d'environnement acoustique sur casque.icon_facepalm.gif

A quel moment ça a commencé à merder?



Excellent...;)

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 12:04:42 ]

39
Citation de phata :
J'ai toujours voulu essayer ces trucs sur des pistes ou mix et finalement je finis toujours pas les virer ..
Passer le "wouaw" il y a des choses dérangeantes qui apparaissent après plusieurs écoutes

Le plus important c'est effectivement d'essayer " ces trucs ", et de décider ensuite si le plug fait avancer son schmilblick .... ou pas.
Cela étant dit, dans le cas particulier des simulateurs de magnétos à bandes, je trouve qu'il est particulièrement complexe de savoir ce qu'on peut en espérer et donc d'évaluer si ça correspond à ce dont à on pensait avoir besoin. En 2 mots : beaucoup de fantasmes et donc finalement beaucoup de déception ....

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

40
Personellement, je suis un adepte du son "vintage" pour ce qu'il a de doux et musical. C'est donc tout naturellement que je me suis tourné vers toutes les simulations d'EQ, Compresseurs et saturateurs en tout genre. J'avais choisi SATIN de U-he. Pour le reste j'ai opté pour la gamme d'Acustica audio. Tous leurs EQ, leurs Channel Strip, compresseur etc.
J'utilise souvent les Plugs Acustica, mais JAMAIS Satin d'U-he. Car Satin est un simple saturateur qui gomme une partie de clarté, de netteté et de pureté.
J'arrive toujours à la conclusion de les saturateurs en plugins, sensées imiter une bande magnétique, enlève les avantages du son numérique sans apporter les avantages du son analogique à bande. Bref, les seuls émulateurs analogiques qui apportent de réels couleurs différentes, sont les étages de préamplis modélisés dans les plugins Aqua d'Acustica. Cependant, je les utilise peu car la différence reste subtile.
41
Citation de miconmac :
Citation de phata :
J'ai toujours voulu essayer ces trucs sur des pistes ou mix et finalement je finis toujours pas les virer ..
Passer le "wouaw" il y a des choses dérangeantes qui apparaissent après plusieurs écoutes

Le plus important c'est effectivement d'essayer " ces trucs ", et de décider ensuite si le plug fait avancer son schmilblick .... ou pas.
Cela étant dit, dans le cas particulier des simulateurs de magnétos à bandes, je trouve qu'il est particulièrement complexe de savoir ce qu'on peut en espérer et donc d'évaluer si ça correspond à ce dont à on pensait avoir besoin. En 2 mots : beaucoup de fantasmes et donc finalement beaucoup de déception ....


Je partage cet avis... Surtout que depuis que je mix sur ADAM S3X-H et à Paris sur PMC, j'entends avec précision les réels dégâts de ces simulateurs. Les utiliser suppose que l'on soit bien conscient de la détérioration recherchée.

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 12:07:27 ]

42
effectivement miconmac la question du "besoin" dans l'usage des simulateurs de bande est...essentielle
43
J'ai voté pour le J37 de waves et j'aime bien aussi le kramer et le TB ferox, je les utilises principalement sur les bus de drums.

Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound

44
Citation de phata :
effectivement miconmac la question du "besoin" dans l'usage des simulateurs de bande est...essentielle


Ça vaut pour tous les effets, à commencer par les compre666eurs.

Ni dieu ni clavier maître

45
J ai voté Atr 102 car c est celui que j utilise le plus mais c est kifkif avec le studer A800
J ai pu essayé Satin,celui de slate et tapedesk.J ai bien aimé tapedesk,le slate ne m a fait ni chaud ni froid et je pense que si j avais pas déjà les deux uad je serai passé à la caisse pour Satin.

Pour ceux qui sont déçu en jetant un plug du genre sur leur bus master ou ailleurs en fin de mix,je pense qu il faut mixé dedans dés le début pour que ça devienne intéressant,comme 99% de ce qui se mets sur un bus de sommation.En le mettant à la fin c est un peu trop hasardeux à mon gout et on a beaucoup de chance de nuire à ce qu on a fait en amont
46
Citation de Wolfen :
Au niveau technique, modélisation, réalisme, features : Satin >>>>>>> tous les autres. Probablement leur plug-in le plus sous-estimé. Quand on sait que c'est Sascha Eversmeier qui est derrière (le gars qui a fait ses armes sur les fameux plug-ins gratuits digitalfishphones puis sur Vandal chez Magix avant de bosser pour u-he), et quand on voit tout ce qui se dit à son sujet sur les forums par les devs eux-même, y a aucun doute sur la qualité de la simulation.

Par contre, les simulateurs de bande c'est clairement un des types de plug-in où c'est l'interface qui fait vendre en priorité avant le reste. Le U-he paye son côté geek et usine à gaz j'imagine, en comparaison aux autres trucs qui brillent et qui tournent, sur un truc où 90% des utilisateurs n'ont pas les compétences pour juger de la qualité, vu qu'ils ont jamais vu une bande analogique de leur vie :mdr:


gros gros +1
47
Citation de dvd_m :

Pour ceux qui sont déçu en jetant un plug du genre sur leur bus master ou ailleurs en fin de mix,je pense qu il faut mixé dedans dés le début pour que ça devienne intéressant,comme 99% de ce qui se mets sur un bus de sommation.En le mettant à la fin c est un peu trop hasardeux à mon gout et on a beaucoup de chance de nuire à ce qu on a fait en amont

+1000. Comme de placer un comp sur le bus master en début de mix et ensuite mixer les bus et les pistes ensuite.
Placer une émulation de bande à la fin d'un mix me paraît hasardeux. C'est aussi une question de contexte, de ressenti.

Youtube

48
ou alors juste bien mixer des le depart sans rien mettre sur le master. car faire ca si le mastering demande les stems ca va pas le faire.

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 15:34:41 ]

49
C'est le grand plus des simulateurs de bandes et il est double quand on n'en a pas : on éviter de dégueulasser un mix cohérent et on fait des économies.

Un preamp qui colore + un eq qui colore + un compresseur qui colore + une simu de bande, si ça sonne de travers dans de nombreux cas ce n'est pas anormal...

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

50
Citation de globutu :
ou alors juste bien mixer des le depart sans rien mettre sur le master. car faire ca si le mastering demande les stems ca va pas le faire.

Je parle d'un comp glue type ssl très léger. Et pareil pour une saturation légère de mixbuss.

Youtube