< Retour vers Simulateurs de bande/vinyle

Agrandir

Tutoriels

Petites annonces Annonces 6 6

Forums 143 143

réactions au dossier [Bien débuter] Les meilleurs plug-ins de simulation de bande magnétique payants

120 réponses
67 participants
24 643 vues
705 followers

709 vote(s)

1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 14/03/18

1 Posté le le 17/02/2018 à 01:16 Sondage Clos

Votez pour votre plug-in de simulation de bande magnétique payant préféré

1 slate digital vtm virtual tape machines (109 - 15%)
2 waves j37 (109 - 15%)
3 u-he satin (91 - 13%)
4 universal audio ampex atr-102 (85 - 12%)
5 universal audio studer a 800 (80 - 11%)
6 waves kramer mpx master tape (62 - 9%)
7 autres (précisez dans les commentaires) (23 - 3%)
8 universal audio oxide tape recorder (21 - 3%)
9 toneboosters reelbus 3 (18 - 3%)
10 acustica nebula + banques dédiées (17 - 2%)
11 softube tape (16 - 2%)
12 le simulateur de bandes de ma stan (14 - 2%)
13 overloud tapedesk (12 - 2%)
14 nomad factory magnetic ii (10 - 1%)
15 black rooster audio magnetite (8 - 1%)
16 crane song phoenix ii (6 - 1%)
17 beatskillz reelight (5 - 1%)
18 sknote roundtone v3.0 (4 - 1%)
19 plug & mix analoger (4 - 1%)
20 steinberg vintage open deck (3 - 0%)
21 avid reel tape saturation (3 - 0%)
22 nomad factory essential tube/tape warmer (3 - 0%)
23 toneboosters ferox (2 - 0%)
24 hornet plugins tape (2 - 0%)
25 massey plugins tapehead saturator (1 - 0%)
26 virsyn vtape 2.0 (1 - 0%)

Sondage réalisé du 17/02/2018 au 14/03/2018 - 709 participants - 1 réponse par participant

Los Teignos

9759

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 17/02/2018 à 01:16:49

Les meilleurs plug-ins de simulation de bande magnétique payants

Ah ! Le son de la bande ! C’est le petit supplément d’âme que beaucoup regrettent de ne pas trouver dans les enregistrements numériques. Sauf qu’il existe aussi des plug-ins pour cela…

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

[ Dernière édition du message le 17/02/2018 à 15:32:22 ]

Afficher le sujet de la discussion

CapitaniOccitània

391

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 13 ans

31 Posté le 18/02/2018 à 09:43:22

Le souci c'est la dénomination de «simulation», ça sonne comme «faux». Qui ferait confiance à un simulateur ?!
Tranche, EQ, comp logiciels reproduisent des caractéristiques sonores musicalement intéressantes (et, point important, culturellement assimilées) des mêmes outils hardware. Ces caractéristiques sont maintenant parties prenantes de ces appareils ; elles étaient pas prévues, elles sont le fruit d'un accident mais qu'on a su écouter, alors elles sont devenues indissociables de l'outil. Il est normal artistiquement de vouloir les retrouver. Sans cela, ça devient autre chose mais plus ces outils, autre chose qui peut être hors sujet suivant la musique. Pour des choix différents parce que contexte et musique différents, il y a maintenant le pur numérique qui lui évacue l'accident.

Ces outils ne sont pas là pour faire semblant, pour faire du faux. C'est même l'inverse.

Ni dieu ni clavier maître

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 09:45:03 ]

miconmac

2122

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

32 Posté le 18/02/2018 à 09:48:28

En tout cas l’ histoire de la technique musicale est faite de multiples évolutions / révolutions qui étaient considérées au départ comme des gadgets inutiles voire nocifs pour la musique.
Mais beaucoup ont acquis avec le temps un statut tout à fait honorable et sont même devenus încontournables .
On peut penser bien sûr a l’histoire relativement récente d’instruments modernes tels que les pianos électriques ( puis le synthétiseur) ou la guitare électrique. Mais il en est de même pour les techniques d’enregistrement et de restitution de la musique.

SSL UF8: Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

ili_vintage_gear

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 13 ans

33 Posté le 18/02/2018 à 09:48:39

Biensur les gens vote pour slate ou universal audio... ridicule.

. Au moins si vous voulez des trucs avec algorithme un peu cheap h-satin et mieux que slate ou ua.
Si vous voulez y aller plus proche il faut passer a Nebula studer est le plus proche. Si non il faut essayer du hardware par anamod qui est genial. Mais nebula studer au niveau dynamiques et stereo field est vraiment bien.

Peaveycroquette

4774

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

34 Posté le 18/02/2018 à 09:58:56

Le mot "simulation" n'est pas le bon. Faudrait dire "modélisation", plutôt, non?
N'empêche, la question posée par skarabee.nc est loin d'être stupide...

ob-1, tu as l'air de confondre, d'une part, les contraintes techniques à une époque donnée, avec d'autre part, la modélisation de ces contraintes aujourd'hui, alors qu'elles n'ont plus de raison d'être.

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy

ob-1

791

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

35 Posté le 18/02/2018 à 10:25:16

Ca ne fait aucune différence, l'objectif reste toujours la fidélité.
le Micro, la stéreo, le wall of sound, la Springverb, tout ça c'est des techniques pour imiter l'acoustique naturelle.
Et le mixage, c'est pareil, ca sert à "imiter" "émuler" "simuler" la cohésion acoustique d'un orchestre.

Citation de Peaveycroquette :

ob-1, tu as l'air de confondre, d'une part, les contraintes techniques à une époque donnée, avec d'autre part, la modélisation de ces contraintes aujourd'hui, alors qu'elles n'ont plus de raison d'être.

Je ne suis pas d'accord, l'expérience montre justement que ce sont ces contraintes qui permettent la meilleur fidélité. l'avantage du numérique c'est la réduction des couts, pas la fidélité

some sound some more sound

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 10:36:10 ]

phata

141

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 12 ans

36 Posté le 18/02/2018 à 11:17:10

J'ai toujours voulu essayer ces trucs sur des pistes ou mix et finalement je finis toujours pas les virer ..
Passer le "wouaw" il y a des choses dérangeantes qui apparaissent après plusieurs écoutes

cyrorcel

206

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 13 ans

37 Posté le 18/02/2018 à 11:47:31

Citation de N1k00 :

mon meilleur simulateur de bandes?

rocco siffredi.

j'ai ri, mais c'est quand même tiré par les cheveux...

cyrorcel

206

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 13 ans

38 Posté le 18/02/2018 à 11:51:20

Citation de skarabee.nc :

Une simulation de guitare passée dans une simulation d'ampli avec ses IR de cabs, traitée par une simulation d'EQ et de comp vintage et envoyé dans une tranche de console mythique virtuelle, le tout passant par une simulation de vieille bande magnétique pour être diffusé dans une simulation d'environnement acoustique sur casque.

A quel moment ça a commencé à merder?

Excellent...

[ Dernière édition du message le 18/02/2018 à 12:04:42 ]

miconmac

2122

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

39 Posté le 18/02/2018 à 11:59:03

Citation de phata :

J'ai toujours voulu essayer ces trucs sur des pistes ou mix et finalement je finis toujours pas les virer ..
Passer le "wouaw" il y a des choses dérangeantes qui apparaissent après plusieurs écoutes

Le plus important c'est effectivement d'essayer " ces trucs ", et de décider ensuite si le plug fait avancer son schmilblick .... ou pas.
Cela étant dit, dans le cas particulier des simulateurs de magnétos à bandes, je trouve qu'il est particulièrement complexe de savoir ce qu'on peut en espérer et donc d'évaluer si ça correspond à ce dont à on pensait avoir besoin. En 2 mots : beaucoup de fantasmes et donc finalement beaucoup de déception ....

SSL UF8: Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

cyrorcel

206

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 13 ans

40 Posté le 18/02/2018 à 12:04:08

Personellement, je suis un adepte du son "vintage" pour ce qu'il a de doux et musical. C'est donc tout naturellement que je me suis tourné vers toutes les simulations d'EQ, Compresseurs et saturateurs en tout genre. J'avais choisi SATIN de U-he. Pour le reste j'ai opté pour la gamme d'Acustica audio. Tous leurs EQ, leurs Channel Strip, compresseur etc.
J'utilise souvent les Plugs Acustica, mais JAMAIS Satin d'U-he. Car Satin est un simple saturateur qui gomme une partie de clarté, de netteté et de pureté.
J'arrive toujours à la conclusion de les saturateurs en plugins, sensées imiter une bande magnétique, enlève les avantages du son numérique sans apporter les avantages du son analogique à bande. Bref, les seuls émulateurs analogiques qui apportent de réels couleurs différentes, sont les étages de préamplis modélisés dans les plugins Aqua d'Acustica. Cependant, je les utilise peu car la différence reste subtile.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs