Mon premier modulaire

Pas de problème Mister Bonhomme !

C'est vrai qu'en démarrant maintenant un eurorack, on peut éviter beaucoup de modules Doepfer si l'on a les moyens, dernièrement la plateforme est de plus en plus " on fire " le portefeuille a du mal a suivre 

Perso j'essaie de faire en sorte que tout tienne dans un monster case et privilégie les modules les plus variés possibles ainsi que le plus riche en options dans sa catégorie par exemple j'ai commmandé un Geiger Counter par rapport au Malgorythm mais je prendrai peut-être un A-1881-1 à cause des 16 modes.

Quelque chose qui m'énerve énormément ce sont les modules qui gachent de la place et / ou sont très profonds du coup je suis obligé de mettre les Doepfer bien conçus en face des alimentations !!

Un grand moins en particulier pour le Frequensteiner : ce n'était pas possible de faire moins large, moins profond et le sélecteur de filtres prétexte à coller un potard sexy en plus et ce qui va derrière alors que des sorties séparées ... 

1. Au niveau des fonctionnalités, quelle option est la plus intéressante?

1 D-LFO (Cwejman) vs 2 uLFO (Bubblesound) :

Pour aller droit au but, pour moi, l'argument massue qui joue en faveur du uLFO, c'est ses sorties multiples.

Il y a environ 2 ans dans ce même thread, en parlant du VCO-2RM, j'avais souligné le coté pratique, immédiat et puissant d'un sélecteur de formes d'ondes élaborées. Yohda m'avait fait remarquer que des sorties multiples de formes d'ondes simples, c'était l'essence même de l'approche modulaire. Il avait totalement raison! j'en suis maintenant autant convaincu que lui, surtout depuis que j'ai ajouté un mixer bipolaire dans mon rack.

Et l'argument principal qui reste en faveur du D-LFO c'est sa compacité. Dans le même espace qu'un uLFO, t'as 2 LFO. Donc si ton but c'est de faire un modulaire très compact qui concentre le plus de fonctions possible dans le même rack, le D-LFO reste intéressant.

Mais bon, si c'est pour un monster rack, le sujet de la compacité devient moins critique.

Le S/H du D-LFO, c'est pas un vrai S/H, dans le sens où il n'échantillonne pas un signal extérieur. C'est une LFO qui envoie un signal aléatoire, c'est sympa, mais c'est quand même moins puissant qu'un vrai S/H qui échantillonne un signal extérieur.

En fait, le seul truc qui me parait unique dans le D-LFO, c'est le 'sync trip point'. Ca te permet de définir la phase de la forme d'onde (de droite, le LFO2), c'est-à dire où commence la forme d'onde du LFO 2 par rapport au signal de synchro qu'il reçoit (de l'extérieur ou du LFO 1). Je trouve ça très bien et je ne vois pas la fonction équivalente dans le uLFO.

Et avec l'entrée CV associée, ça peut donner à l'arrivée des modulations très intéressantes.

Ensuite, la sortie RM/AM du D-LFO... c'est pas forcément indispensable à partir du moment où t'as un ring mod et un VCA de disponibles dans ton rack (c'est peut-être moins pratique/immédiat de devoir utiliser d'autres modules, mais c'est plus puissant).

Par contre, à part les sorties multiples, la sortie 'en carré' du D-LFO, c'est une sortie 'square' et non pas 'pulse', c'est à dire que tu ne peux pas faire varier la largeur de ton créneau. Et ça, j'avoue que ça m'a souvent manqué (enfin dans ce cas c'est pas non plus le drame, j'utilise juste le VCO-2RM à la place, en mode LFO). Par exemple, si tu te sers de ton LFO comme gate pour trigger une enveloppe, t'es content de pouvoir régler la largeur de ton gate.

La sortie square du uLFO, c'est un vrai pulse, avec PW et PWM (le réglage de la largeur du pulse et le CV associé). Quand t'utilises ton uLFO comme VCO, la palette sonore est beaucoup plus riche.

Enfin, l'entrée CV du 'Rate' de l'oscillation est beaucoup plus élaborée et intéressante sur le uLFO que sur le D-LFO :

- sur le D-LFO, t'as une FM exponentielle qui marche très bien : si tu mets le 'Rate CV' à fond, t'as le rapport 1V/1Oct, ça te permet d'utiliser ton LFO comme un VCO normal.

- sur le uLFO, t'as deux entrées FM, avec le choix entre lin et exp. C'est beaucoup mieux! là ça devient un vrai VCO, qui non seulement peut faire des son 'accordés' (qui suivent le rapport 1V / 1 Oct), mais qui en plus propose la FM, lin ou exp au choix (comme un AFG!) et ça, c'est très bien!

Et avec le 'Sin shape', la FM peut devenir très intéressante...

En gros, 2 uLFO ça prend beaucoup plus de place qu'un D-LFO, mais ça me parait aussi plus puissant. Donc à vue de nez, pour un gros modulaire où le gain de place n'est pas un sujet critique, et déjà équipé avec d'autres modules (mixer bipolaire, VCA, ring mod, S/H,...) le uLFO me parait une solution de LFO plus puissante (et d'avantage 'essence même du modulaire').

Le D-LFO est plus compact. Pour des petites configs, c'est très intéressant.

Mais bon, j'ai pas de uLFO, je ne l'ai pas essayé, ce que j'en pense, c'est en regardant sa photo! Ses possibilités, c'est surtout 'sur le papier'. Reste à savoir s'il fonctionne correctement (sa synchro... de 'son' du VCO, de sa FM lin et exp, du sin shape...).

Une chose est sûre, le D-LFO fonctionne très bien. Et comme tous les autres modules Cwejman, il donne une grande impression de 'confort d'utilisation' et d'excellente qualité de construction.