Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

  • 409 réponses
  • 46 participants
  • 28 851 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

Bonjour,

J'ai cru voir dans plusieurs sujets de ce forum qu'il était de bon ton de dire qu'il fallait moduler son signal à -14 dbfs crête en enregistrement sur une DAW.
Or ce n'est pas toujours vrai, car le 0db d'un préampli ne correspond pas toujours à -14 dbfs d'un crêtemètre d'une station DAW.
Tout dépend du préampli et de la carte son utilisés.
Par exemple, prenez un préampli SPL Goldmike première génération connecté à une carte son Creamware Luna II, et vous vous apercevrez que le 0db du Goldmike correspond à 0 dbfs dans la table de mixage Scope, gérant la carte son Creamware; de même, le 0db d'une table de mixage "Studiomaster Mixdown" correspond à -10dbfs dans la table de mixage Scope; sur d'autre matériel, un peu plus pro, j'obtiens -18 dbfs
Je ne pense pas que ce soit des cas isolés.
Pour bien moduler, il faut donc en fait simplement bien étalonner sa carte son par rapport au préampli utilisé, c'est à dire bien regarder à combien correspond le niveau 0db du préamp sur son crêtemètre de DAW, mais je ne pense pas que l'on puisse en tirer de généralité quant au bon niveau de modulation du signal sur une DAW, c'est au cas par cas.
Dire qu'il faut toujours moduler à -14 dbfs est donc de la désinformation, même si celà est exact pour bon nombre de matériel.

Musicalement

 

Afficher le sujet de la discussion
226
Si : à l'enregistrement tu utilises les convertisseurs. Repousser le bruit de quantification et utiliser pleinement la dynamique de l'analogique en amont représente un réel intérêt. Lors du mix, tu ne manipules plus que des données numériques. Le problème n'est plus du tout le même.

Un fader de piste, qu'il soit en gain ou en atténuation, a de fortes chances de bouger lors d'un mix. Donc l'opération ne change pas grand chose de ce point de vue. Par contre, tu pars sur une base de meilleurs échantillons quand tu as effectué ta prise dans des conditions optimales.

Hors sujet : Léger HS : il y a quelques semaines, j'ai fait faire un exercice de mix à un stagiaire. Il a donc réalisé son mix à partir des pistes brutes livrées par un client. Il est arrivé à un bon résultat, OK. Après, je lui ai fait nettoyer les pistes de façon draconnienne, allant jusqu'à "deleter" les silences un peu longs de chaque piste. La différence de résultat a été édifiante...

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

227

Citation : Si : à l'enregistrement tu utilises les convertisseurs. Repousser le bruit de quantification et utiliser pleinement la dynamique de l'analogique en amont représente un réel intérêt. Lors du mix, tu ne manipules plus que des données numériques. Le problème n'est plus du tout le même.

Un fader de piste, qu'il soit en gain ou en atténuation, a de fortes chances de bouger lors d'un mix. Donc l'opération ne change pas grand chose de ce point de vue. Par contre, tu pars sur une base de meilleurs échantillons quand tu as effectué ta prise dans des conditions optimales.



oui mais vu que l'on parle d'un enregistrement 16 bits où la dynamique est plus faible qu'en 24 bits, si je baisse de quelques db avec le fader, on va atténuer la dynamique non ?

http://www.learningwithpat.com

http://www.facebook.com/learningwithpat

228

Hors sujet : Quelqu'un a-t'il l'intention d'utiliser des convertos 16 bits ?



JM
229

Citation : oui mais vu que l'on parle d'un enregistrement 16 bits où la dynamique est plus faible qu'en 24 bits, si je baisse de quelques db avec le fader, on va atténuer la dynamique non ?



Sans créer de bruit de quantification ou de souffle alalogique pour autant. Ton signal restera très intègre, pas de souci. Maintenant, vu que dans beaucoup de styles on colle un compresseur sur chaque tranche, la dynamique... :noidea:

De plus, mixer à niveau cool en 16 bits évitera bien des risques de saturation des différents busses utilisés pour les effets. Donc on s'assure de faire travailler la machine dans des plages de niveaux qui lui évitent la torture. Le résultat n'en sera que plus aéré. :clin:

Citation : Quelqu'un a-t'il l'intention d'utiliser des convertos 16 bits ?



Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

230
Flag time...
231

Citation : oui mais vu que l'on parle d'un enregistrement 16 bits où la dynamique est plus faible qu'en 24 bits, si je baisse de quelques db avec le fader, on va atténuer la dynamique non ?


non, les soft sont quasiment tous en 32 bit flottant, ce qui permet de garder la dynamique originale jusqu'à l'écriture d'un fichier ou la conversion D/A, où là, évidemment, il faudra bien travailler en fixe (sauf création fichier 32 bit flottant)
232

Citation : à l'enregistrement tu utilises les convertisseurs. Repousser le bruit de quantification.....en amont représente un réel intérêt


re nuance comme plus haut, entrer plus fort dans le converto ne repousse pas le bruit de quantification, celui ci étant fixé par la résolution employée, que tu modules à -80dBfs ou à -3dBfs, le niveau de bruit de quantification est le même, ce qui change, c'est le rapport signal/bruit de quantification.
Maintenant si au mix ta piste doit finir à -10, pourquoi l'enregistrer à -3, ca ne changera rien sur le plan du bruit de quantification, peut être un peu plus sur le plan du bruit côté analo, mais quand je vois le SNR d'un neumann plutôt correct, je me demande quand même. :noidea:

Citation : Sans créer de bruit de quantification


si un ti peu, mais négligeable, on est d'accord

Hors sujet : non Jan, comme d'hab', simple "curiosité"

233

Citation : re nuance comme plus haut, entrer plus fort dans le converto ne repousse pas le bruit de quantification, celui ci étant fixé par la résolution employée,



Oui, enfin ce que je voulais dire, c'est qu'on entend beaucoup moins un bruit faible avec un signal qui module à -3dBfs qu'avec un signal à -60dBfs.

On est donc d'accord. :boire:

Citation : Maintenant si au mix ta piste doit finir à -10, pourquoi l'enregistrer à -3, ca ne changera rien sur le plan du bruit de quantification,



Si, un peu quand même, comme tu le dis : "ce qui change, c'est le rapport signal/bruit de quantification."

Ce bruit est à multiplier par le nombre de pistes à enregistrer du projet. Donc le repousser au mieux dès la prise est un élément qualitatif qui se rajoute. Pourquoi faire moins bien quand on peut faire mieux ?

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

234

Citation : Maintenant si au mix ta piste doit finir à -10, pourquoi l'enregistrer à -3, ca ne changera rien sur le plan du bruit de quantification,


Si, un peu quand même, comme tu le dis : "ce qui change, c'est le rapport signal/bruit de quantification."


exemple en chiffres:
t'enregistres à -3 avec un niveau de bruit à -90, résultat-> 87dB de rapport signal/bruit de quantification, lors du mix tu baisses ta pistes à -10dBfs, résultat-> 80dB de rapport signal/bruit de quantification (on néglige l'erreur due à l'atténuation)

t'enregistres ta piste à -10dBfs, résultat-> 80dB de rapport signal/bruit de quantification

Moralité, sur le seul plan du rapport signal/bruit de quantification, t'as strictement rien gagné. :8)

Citation : Oui, enfin ce que je voulais dire, c'est qu'on entend beaucoup moins un bruit faible avec un signal qui module à -3dBfs qu'avec un signal à -60dBfs.


oui je sait, mais y'a des gens pointilleux qui nous surveillent (suivez mon regard :lol: ) alors faut faire mine d'être sérieux quand même. :cobra:
235
Nââân : quand tu baisses ton fader de voie à -10dBfs lors du mix, tu baisses aussi ton bruit de quantification de 10 dB's. Ton rapport S/B reste donc à 87dB... :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

236

Citation : Nââân : quand tu baisses ton fader de voie à -10dBfs lors du mix, tu baisses aussi ton bruit de quantification de 10 dB's


ca ca m'f'rai mal! :lol:

le bruit de quantification est dépendant du pas de quantification, il sera TOUJOURS compris entre 0 et 0.5 fois le pas de quantification, tu peux baisser ton fader de 50dB si tu veux, ca changera rien au fait que ton signal numérique restera une approximation au demi pas de quantifcation(max) près du signal réel.

comme le diasait Jan plus haut, ce n'est pas tout à fait un bruit, puisque sa présence est correlée au signal, pas de signal, pas de bruit de quantification, mais c'est quand même un bruit au sens ou son niveau n'est pas dépendant du niveau du signal. (là normalement vous avez rien compris :fou: )

moralité, ca ne change toujours rien. :8)

Edit: par contre l'inverse est vrai, si tu enregsitres à -10 et que tu remonte ensuite ta piste à -3, tu remontes aussi le bruit de quantification de 7db, mais LA tu conserves ton rapport signal/bruit de quantification.
237
Ah, la je me dois de prendre la défense de Phil qui a entièrement raison sur ce coup.

Le bruit de quantification (appelons le le BdQ et qu'on en parle plus), le BdQ donc est effectivement toujours compris entre -0,5 et +0,5 pas de quantification (que nous appellerons PdQ). Mais, et c'est là que la confusion fait rage, la valeur relative de ce pas n'est pas le même en 16, et en 24 bits. Toujours se rappeler que ce BdQ est une distorsion et pas seulement un tapis de bruit.

Hors, ta DAW travaille en 24 (et même en 32 bits flottants souvent). Ce qui fait que le BdQ reste constant en niveau tant que la résolution effective de sortie reste au dessus des 16 bits, c'est à dire tant que le niveau crête reste supérieur ou égal à -48dBfs.

D'ailleurs, imagine que tu sois en analogique. Le potar de volume de ton ampli Hifi fait aussi varier le niveau du souffle issu de ta platine K7, jusqu'au moment ou ce souffle devient équivalent en niveau du souffle propre de l'ampli.

JM
238

Citation : Hors, ta DAW travaille en 24 (et même en 32 bits flottants souvent). Ce qui fait que le BdQ reste constant en niveau tant que la résolution effective de sortie reste au dessus des 16 bits, c'est à dire tant que le niveau crête reste supérieur ou égal à -48dBfs.


ben si ca reste constant tant qu'on reste au dessus de -48dBfs, il reste donc au même niveau que ta piste soit à -3 ou a -10. :?!:

là pour être franc, j'ai pas tout compris, tu dits que tu défends Phil, mais tu redits la même chose que moi.:noidea:
239
Parce que au dessus de -48dBfs, le BdQ du au fichier 16 bits est supérieur à celui du à la résolution de la DAW, et que par conséquent, le fait de baisser le master-fader de la DAW baisse ce BdQ en même temps que le reste du signal.

JM
240
:8O: :nawak: :nawak: :nawak: p'tain des fois je suis trop con.
A force de parler de 16 bit, je raisonne en 16 bit, mais c'est évident que dans le cas de résolution interne de 24 bit, tout descend en même temps de la même valeur, donc big big méa culpa Phil. :oops: :oops: :oops:

Ce que je disait ne serait vrai que si la résolution interne était de 16 bit, ce qui doit commencer à se faire vraiment très rare, même du côté des ministudios ou workstations, peut être la MPC et encors je suis même pas sûr, enfin bref [mode tout petit j'ai très très honte]
241
C'est dur pour moi de suivre mais j'apprends plein de petites choses... J'ai quand même quelque question...

Sachant que la finalité des morceaux est d'apparaitre au mieux en 16 bits, ne serait ce pas sage d'appliquer le principe du "wisiwig" ?

On demande souvent au "mastering" de fournir des fichiers qui module maxi à -6db. C'est pas un peu con dans la mesure ou baisser le volume au master ou baisser le volume sur le fichier aura exactement le même effet ?
242

Citation : Sachant que la finalité des morceaux est d'apparaitre au mieux en 16 bits, ne serait ce pas sage d'appliquer le principe du "wisiwig" ?


que veux tu dires par là, de travailler directement en 16 bit parce que c'est la finalité?

Citation : C'est pas un peu con dans la mesure ou baisser le volume au master ou baisser le volume sur le fichier aura exactement le même effet ?


là tu vas ouvrir un gros débat, et on va passer du 16 bit fixe au 32 bit flottant. :lol:
243
Ah, je reviens de bouffer un ch'tit morceau et je vois que le ménache a été fait. Pas grave Docks, il doit me rester un peu d'arnica et de l'aspro...

Mesyc : quand on sait que le mixeur a travaillé à partir de sources en 16 bits, on le laisse moduler plus fort s'il le désire. Le seul truc qui peut déranger est la satu perverse qui peut s'occasionner dans les busses d'effets si le gars bosse en 24 bits fixes.

Après, à nous d'être habiles avec les output-gains des compresseurs notamment.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

244
Oui bosser en 16 bits directe (enfin pour l'enregistrement, le reste ne sera pas réglable dans la DAW)


Pour ce qui est du mastering, les studios prennent maintenant les fichiers en numérique en 32 bits (ce qui est ridicule par ailleurs, si le projet à été "fait" en 16 bits...)

J'ai du mal à comprendre qu'en samplant un cd (par exemple) je sois "gagnant" de le faire en 32 bits (je parle même pas des résolutions à 196 khz...)

Je comprends parfaitement l'idée qu'en "empilant les erreurs" (25 pistes avec leurs petits défauts) je risque d'avoir plus d'erreur dans mon signal mais c'est le cas pour tout et jusqu'ici je trouve que ca marche plutot pas mal quand même... Au moins en 16 bits, je sais exactement ce que je vais avoir à la sortie (d'ailleurs, il m'arrive de ne pas pouvoir différencier un même fichier en 16 et 32 bits en blind test...)
245

Citation : Pas grave Docks, il doit me rester un peu d'arnica et de l'aspro...


le temps que ca arrive, j'aurais crevé, mais je salut l'intention. :bise:

Citation : Oui bosser en 16 bits directe (enfin pour l'enregistrement, le reste ne sera pas réglable dans la DAW)


là relis bien le thread, les avantages à bosser en 24 bit à la prise sont quand même indéniables (meilleur définition, bruit de quantification insignifiant, marge disponible ....)

Citation : J'ai du mal à comprendre qu'en samplant un cd (par exemple) je sois "gagnant" de le faire en 32 bits (je parle même pas des résolutions à 196 khz...)


tu ne le seras pas, par contre tu seras gagnant à faire des traitements en 32 bit flottant sur ce sample 16 bit, car la remontée du bruit de quantification lors des traitements est significativement minimisée.

Citation : d'ailleurs, il m'arrive de ne pas pouvoir différencier un même fichier en 16 et 32 bits en blind test...)


si c'est le même fichier c'est normal, c'est si tu entends des différences qu'il faut t'inquiter.
246
Petite question au passage :

Quelle est la formule pour calculer le bruit de quantification ?
247

Citation : Le bruit thermique est un bruit blanc gaussien alors que le bruit de quantification est uniforme.
Ce qui fait qu'à niveau crêtes identique le niveau rms du bruit thermique est plus faible que celui du bruit de quantification.


Et bien ma pauvre dame, vous donnez maintenant dans le bruit thermique et le gaussien, voire le quantificateur à mudulation rectiligne, de quoi faire une chanson ! je vais cc à Albert Marcoeuur de suite, après ses confitures de fraises il va pouvoir donner dans le bruit blanc gaussien !
Pour la petite histoire vous savez où il a enregisrtré celui-ci, et avec quel niveau sur la MCI ?
Jean-Pierre Lafont a sans doute la réponse, Série 500 MCI oblige...!
248

Citation : Petite question au passage :

Quelle est la formule pour calculer le bruit de quantification ?



Pour calculer quoi? son niveau? RMS? peak?

si on passe de 24 à 16 bit alors on a un niveau crête du bruit de quantification à -96 dB.

En ce qui concerne le niveau RMS c'est un peu plus délicat.
le niveau rms est défini par

L=rac (1/N * somme de i=0 à N de xi²)
ou
L=rac(E[X²])

Dans le cas d'un signal stochastique on peut l'exprimer comme l'écart type. or l'écart type d'un bruit uniforme d'amplitude 2⁸ est egal à

2⁸/rac(12) soit 73.9

en dB c'est 20.log(73.9/VRMS_ref)

si le 0dBFS RMS correspond à un signal carré d'amplitude max (2^24) alors VRMS_ref=2^24/2

et le volume RMS du bruit de quantification est alors -101 dBFS RMS

Bon mal de crane a vous
:lol:
249
Sérieux depuis que je bosse avec des cartes sons qui coute plus de 150 euros, j'ai jamais souffert de l'apport d'un bruit par une conversion... Début 2000, c'était la cata, mais c'est fini ca quand meme...
250
Au niveau ou sont les bruit, et au niveau ou on travail, on risque pas d'etre emmerdé en fait. C'est surtout pour les traitement qu'il est important de conserver le maximum de dynamique et de résolution, pour faire les choses plus proprement, et garder au final un truc "détaillé" en 16 bits.