Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

  • 409 réponses
  • 46 participants
  • 29 048 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

Bonjour,

J'ai cru voir dans plusieurs sujets de ce forum qu'il était de bon ton de dire qu'il fallait moduler son signal à -14 dbfs crête en enregistrement sur une DAW.
Or ce n'est pas toujours vrai, car le 0db d'un préampli ne correspond pas toujours à -14 dbfs d'un crêtemètre d'une station DAW.
Tout dépend du préampli et de la carte son utilisés.
Par exemple, prenez un préampli SPL Goldmike première génération connecté à une carte son Creamware Luna II, et vous vous apercevrez que le 0db du Goldmike correspond à 0 dbfs dans la table de mixage Scope, gérant la carte son Creamware; de même, le 0db d'une table de mixage "Studiomaster Mixdown" correspond à -10dbfs dans la table de mixage Scope; sur d'autre matériel, un peu plus pro, j'obtiens -18 dbfs
Je ne pense pas que ce soit des cas isolés.
Pour bien moduler, il faut donc en fait simplement bien étalonner sa carte son par rapport au préampli utilisé, c'est à dire bien regarder à combien correspond le niveau 0db du préamp sur son crêtemètre de DAW, mais je ne pense pas que l'on puisse en tirer de généralité quant au bon niveau de modulation du signal sur une DAW, c'est au cas par cas.
Dire qu'il faut toujours moduler à -14 dbfs est donc de la désinformation, même si celà est exact pour bon nombre de matériel.

Musicalement

 

Afficher le sujet de la discussion
251

Citation : Début 2000, c'était la cata, mais c'est fini ca quand meme


pour ce qui est du bruit de quantification, ca n'a rien à voir avec la qualité des convertos, on a pas plus/moins de soucis sur ce point aujourd'hui qu'il y a 20 ans.

Citation : Au niveau ou sont les bruit, et au niveau ou on travail, on risque pas d'etre emmerdé en fait


en 24 bit c'est clair.

Citation : C'est surtout pour les traitement qu'il est important de conserver le maximum de dynamique et de résolution, pour faire les choses plus proprement, et garder au final un truc "détaillé" en 16 bits.


oui c'est le gros avantage du 24 bit, on est à peu près sûr de conserver 16 bit "utiles" jusqu'à la fin.
252
Pour les musiques actuelles, on sait qu'au mieux on aura 12db de dynamique au final...

Pour être honnête, je travail en 24 bits, surtout pour les problèmes de distortion... Mais ca m'arrive d'enregistrer en 16 bits (quand j'oublis de repasser en 24 après un master par exemple) et franchement, c'est souvent très suffisant...

Je ne vois pas l'interet de tout enregsitrer au taquet, si c'est pour finalement compresser comme un porc pour faire rentrer la piste dans le mix (cf les voix) Dans la théorie, moins j'enregistre fort, moins mon signal est dynamique (par contre je dois gérer avec mon rapport signal/bruit) Cela dit, il m'arrive très fréquemment d'ajouter une piste de bruit pour rendre un mix plus naturel (c'est le comble ça, mais ca marche !)

Je trouve que souvent en enregistrement, "less is more" est une règle qui marche bien (microphonie, nombre d'instrument,...) peut etre est ce le cas aussi pour la quantification et la résolution (dans la limite du 44100Hz 16bits) ?
253

Citation : Pour les musiques actuelles, on sait qu'au mieux on aura 12db de dynamique au final...


ce qui ne veu pas dire que tu n'as pas de signaux de bas niveaux qui sont utiles, c'est pas imcompatible. :noidea:

Citation : Je ne vois pas l'interet de tout enregsitrer au taquet,


be c'est justement ce qu'on dit dans ce thread, qu'en 24 bit c'est inutile d'enregistrer au taquet, après y'a le "débat" sur le 16 bit, peut être que c'est dans ce cas là que tu parles.

Citation : peut etre est ce le cas aussi pour la quantification et la résolution (dans la limite du 44100Hz 16bits) ?


pour moi non, il ne faut pas résumer la quantification à la plage dynamique, comme dit plus haut, tu peux très bien avoir tout un tas de signaux de bas niveau utile pour le détail du signal sans pour autant avoir une grande plage dynamique au final, l'intérêt du 24 bit par rapport au 16 bit c'est qu'on préserve ces signaux de bas niveau qui participent au "détail" du son lors des traitements numériques.
254
Je souhaitais juste la façon de calculer le BdQ, je ne dis pas que je suis ennuyé par ce bruit. simple curiosité.
Je vais regarder ces formules ce soir.

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

255

Citation : Je ne vois pas l'interet de tout enregsitrer au taquet, si c'est pour finalement compresser comme un porc pour faire rentrer la piste dans le mix (cf les voix) Dans la théorie, moins j'enregistre fort, moins mon signal est dynamique (par contre je dois gérer avec mon rapport signal/bruit)


C'est juste plus propre de compresser comme un porc un signal très détaillé qu'un signal qui ne dispose pas de ces détails. un compresseur, ça réduit la dynamique, mais ça ne la réduit pas de manière uniforme, les signaux bas restent intacts, et c'est pas une mauvaise chose de garder de la definition quand justement il va falloir rentrer tout le monde dans 12db de dynamique. Moi je vais même dire l'inverse, c'est parce qu'on va compresser comme des sourds qu'il est important de garder de la résolution.
256

Citation : c'est parce qu'on va compresser comme des sourds qu'il est important de garder de la résolution.


ouai, y'a plus de chance que ce qui va remonter après compensation de la réduction de gain en sortie du compresseur soit plus "propre".
257

Citation : Début 2000, c'était la cata, mais c'est fini ca quand meme...



Oh-oh ? J'ai encore ici au studio un vieux Xanadu/ADC-16 qui date de 1991 (le premier DtD pro à être sorti sur le marché). Les convertos sont de pures merveilles... :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

258

Citation : (le premier DtD pro à être sorti sur le marché). Les convertos sont de pures merveilles...



Tiens d'ailleurs as tu remarqué de grosses avancées dans la qualité de conversion depuis ? (mis à part le passage générallisé du 16 au 24 bits bien sûr)
259
Rien de colossal. En fait c'est surtout le prix qui a chuté à qualité équivalente. Les modules ADC coûtaient aux alentours de 60,000.00 Francs à l'époque, quand même. La taille aussi s'est considérablement réduite. Mais question qualité pure, mon vieux bouzin a encore du coffre à revendre comparé à du M-Audio ou même du RME.

Je m'en sers encore de temps à autres pour digitaliser de vieux vinyls, il a un ch'tit j'sais-pas-quoi de sympa que les autres n'ont pas... :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

260
Oué, c'etait mieux avant

Hors sujet : ::attend desesperement la prochaine meteorite::

261
déterrage!
[mode relou, le retour   ]

en relisant quelques pages, je me rend compte que je me suis auto proclamé gros con un peu vite, et qu'au final je maintien ce que j'avais dit plus haut sur le rapport signal/bdq en 16 bit, et que même si ce que disait Jan est exact, ca n'est qu'une illusion temporaire qui dure le temps du mix.
262
C'est à dire ?

JM
263
c'est à dire que mon calcul reste vrai, passage par du 24 bit ou pas, vu que ca finit en 16 bit.

Je le remet:
Citation de moi :
t'enregistres à -3 avec un niveau de bruit à -90, résultat-> 87dB de rapport signal/bruit de quantification, lors du mix tu baisses ta pistes à -10dBfs, résultat-> 80dB de rapport signal/bruit de quantification (on néglige l'erreur due à l'atténuation)

t'enregistres ta piste à -10dBfs, résultat-> 80dB de rapport signal/bruit de quantification

Moralité, sur le seul plan du rapport signal/bruit de quantification, t'as strictement rien gagné
Citation de Phil443 :
Nââân : quand tu baisses ton fader de voie à -10dBfs lors du mix, tu baisses aussi ton bruit de quantification de 10 dB's. Ton rapport S/B reste donc à 87dB
l'illusion temporaire c'est de baisser le bruit de quantification, parce qu'au final il va revenir là ou il était.
264
Mais qui entend ce "bruit de quantification" ?
265
mon chat, et il n'aime pas du tout. 

Blague à part, je pense qu'il faut distinguer 2 choses, ce qu'on entend distinctement et ce qu'on perçoi sans forcément l'entendre distinctement.
de là, tant qu'on reste sur un rapport correct entre les deux, je pense pas que le BDQ soit un problème, il l'est à des résolutions basses (sous 16 bit par exemple) ou si il est plus important que des signaux de bas niveau "utiles" qui seraient noyés dans le BDQ.
En fait aux résolutions auxquelles on travail généralement (24 bit puis flottant pour les calculs) il ne pose pas de soucis.
266
Citation :
ou si il est plus important que des signaux de bas niveau "utiles" qui seraient noyés dans le BDQ.faudrait deja en avoir envie!
267
Ben non Docks : Le bruit de quantification revient ou il était effectivement, alors qu'il a perdu 7dB dans le premier cas. Le bruit de quantification du fichier 16bits dans une DAW 24/32 est géré comme le signal et subit les mêmes pertes. Le niveau de bruit de quantification est 8bits au dessus de celui de la DAW, et tant qu'il reste au dessus, il n'y a aucune détérioration de ce rapport S/B, CQFD.

JM
268



On se la refait:
cas n°1: j'enregistre une piste en 16 bit à -3 dBfs, puis dans ma daw je la baisse à -10dBfs
cas n°2: j'enregsitre une piste en 16 bit à -10dBfs

En imaginant que le niveau de BDQ du 16 bit soit à -90dBfs (c'est pour l'exemple, quelque soit la valeur réelle, ca change rien au calcul)
dans le cas N°1, j'ai 87dB de raport signal/BDQ (parce que OK je fairt glisser ca sur une échelle plus grande)
dans le cas N°2, j'ai 80dB de rapport signal/BDQ

Maintenant j'exporte le 1 en 16 bit, j'ai quoi comme rapport signal/BDQ sachant que le BDQ en 16 bit est à -90dBfs?

269
Dans le cas d'une seule piste, c'est évident, mais dans la vie réelle, tu en auras 10, 20, 30 voir 40. Dans ce cas ça change tout. Quel idiot irait faire ce que tu proposes ? Par contre le faire sur une piste d'un mix qui en comporte plusieurs autres, cela me parait une situation plus normale.

JM
270
Citation :
Dans le cas d'une seule piste, c'est évident, mais dans la vie réelle, tu en auras 10, 20, 30 voir 40
ca me parait plutôt évident dans le cas de 40 pistes, parce que 40 pistes enregistrées à -3dBfs, si l'objectif est un mix qui module à -6 max au final, y'a quand même fort à parier que ca va jouer du fader pour redescendre tout ca.

C'est là ou je veux en venir depuis le début, à quoi bon moduler si haut, prendre des risques, et pire ajouter un limiteur, alors qu'on sait pertinemment qu'on va redescendre tout ca, et qu'en plus ca ne changera strictement rien sur le rapport sigal/BDQ.
271
Perso, je ne me sens pas concerné, je préfère garder une bonne marge plutôt que d'utiliser un limiteur (ce que je me suis toujours refusé à faire).

JM
272

 ah, donc en fait on est d'accord depuis le début!

[ Dernière édition du message le 18/07/2009 à 11:36:05 ]

273
surtout qu'on travaille tous en 24 bits :/
274
oui je sais, moi le premier, mais je profitait de la question sur le 16 bit pour demander pour quelles raisons il fallait absolument moduler le plus haut possible quand on enregistrait en 16 bit.
275
Peut-être que tout le monde est à peu près d'accord, mais qu'il n'est pas facile de trouver une formulation où on soit tous d'accord (et où comprenne tous exactement la même chose).

Déjà le terme "moduler" : sur un morceau mixé on imagine tous des variations modérées, mais sur une prise, selon que c'est un instrument "calme" ou un truc hyper-percussif, on peut avoir des variations modestes ou des variations énormes... Et dans ce dernier cas, avec du matos médiocre, pas de compresseur (avant conversion), c'est pas toujours facile. L'excès de prudence peut (dans certains cas de ce genre) être assez néfaste.


C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 26/07/2009 à 21:02:56 ]