Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

Roots of heather

5

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 17 ans

Sujet de la discussion Posté le 23/12/2008 à 10:36:23

Bonjour,

J'ai cru voir dans plusieurs sujets de ce forum qu'il était de bon ton de dire qu'il fallait moduler son signal à -14 dbfs crête en enregistrement sur une DAW.
Or ce n'est pas toujours vrai, car le 0db d'un préampli ne correspond pas toujours à -14 dbfs d'un crêtemètre d'une station DAW.
Tout dépend du préampli et de la carte son utilisés.
Par exemple, prenez un préampli SPL Goldmike première génération connecté à une carte son Creamware Luna II, et vous vous apercevrez que le 0db du Goldmike correspond à 0 dbfs dans la table de mixage Scope, gérant la carte son Creamware; de même, le 0db d'une table de mixage "Studiomaster Mixdown" correspond à -10dbfs dans la table de mixage Scope; sur d'autre matériel, un peu plus pro, j'obtiens -18 dbfs
Je ne pense pas que ce soit des cas isolés.
Pour bien moduler, il faut donc en fait simplement bien étalonner sa carte son par rapport au préampli utilisé, c'est à dire bien regarder à combien correspond le niveau 0db du préamp sur son crêtemètre de DAW, mais je ne pense pas que l'on puisse en tirer de généralité quant au bon niveau de modulation du signal sur une DAW, c'est au cas par cas.
Dire qu'il faut toujours moduler à -14 dbfs est donc de la désinformation, même si celà est exact pour bon nombre de matériel.

Musicalement

Anonyme

10074

251 Posté le 17/06/2009 à 10:31:40

Citation : Début 2000, c'était la cata, mais c'est fini ca quand meme

pour ce qui est du bruit de quantification, ca n'a rien à voir avec la qualité des convertos, on a pas plus/moins de soucis sur ce point aujourd'hui qu'il y a 20 ans.

Citation : Au niveau ou sont les bruit, et au niveau ou on travail, on risque pas d'etre emmerdé en fait

en 24 bit c'est clair.

Citation : C'est surtout pour les traitement qu'il est important de conserver le maximum de dynamique et de résolution, pour faire les choses plus proprement, et garder au final un truc "détaillé" en 16 bits.

oui c'est le gros avantage du 24 bit, on est à peu près sûr de conserver 16 bit "utiles" jusqu'à la fin.

0

Mesyc

553

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

252 Posté le 17/06/2009 à 11:11:41

Pour les musiques actuelles, on sait qu'au mieux on aura 12db de dynamique au final...

Pour être honnête, je travail en 24 bits, surtout pour les problèmes de distortion... Mais ca m'arrive d'enregistrer en 16 bits (quand j'oublis de repasser en 24 après un master par exemple) et franchement, c'est souvent très suffisant...

Je ne vois pas l'interet de tout enregsitrer au taquet, si c'est pour finalement compresser comme un porc pour faire rentrer la piste dans le mix (cf les voix) Dans la théorie, moins j'enregistre fort, moins mon signal est dynamique (par contre je dois gérer avec mon rapport signal/bruit) Cela dit, il m'arrive très fréquemment d'ajouter une piste de bruit pour rendre un mix plus naturel (c'est le comble ça, mais ca marche !)

Je trouve que souvent en enregistrement, "less is more" est une règle qui marche bien (microphonie, nombre d'instrument,...) peut etre est ce le cas aussi pour la quantification et la résolution (dans la limite du 44100Hz 16bits) ?

0

Anonyme

10074

253 Posté le 17/06/2009 à 12:09:46

Citation : Pour les musiques actuelles, on sait qu'au mieux on aura 12db de dynamique au final...

ce qui ne veu pas dire que tu n'as pas de signaux de bas niveaux qui sont utiles, c'est pas imcompatible. :noidea:

Citation : Je ne vois pas l'interet de tout enregsitrer au taquet,

be c'est justement ce qu'on dit dans ce thread, qu'en 24 bit c'est inutile d'enregistrer au taquet, après y'a le "débat" sur le 16 bit, peut être que c'est dans ce cas là que tu parles.

Citation : peut etre est ce le cas aussi pour la quantification et la résolution (dans la limite du 44100Hz 16bits) ?

pour moi non, il ne faut pas résumer la quantification à la plage dynamique, comme dit plus haut, tu peux très bien avoir tout un tas de signaux de bas niveau utile pour le détail du signal sans pour autant avoir une grande plage dynamique au final, l'intérêt du 24 bit par rapport au 16 bit c'est qu'on préserve ces signaux de bas niveau qui participent au "détail" du son lors des traitements numériques.

0

scare

3151

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

254 Posté le 17/06/2009 à 12:31:01

Je souhaitais juste la façon de calculer le BdQ, je ne dis pas que je suis ennuyé par ce bruit. simple curiosité.
Je vais regarder ces formules ce soir.

0

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

Silicon Machine Extended

4715

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

255 Posté le 17/06/2009 à 14:04:52

Citation : Je ne vois pas l'interet de tout enregsitrer au taquet, si c'est pour finalement compresser comme un porc pour faire rentrer la piste dans le mix (cf les voix) Dans la théorie, moins j'enregistre fort, moins mon signal est dynamique (par contre je dois gérer avec mon rapport signal/bruit)

C'est juste plus propre de compresser comme un porc un signal très détaillé qu'un signal qui ne dispose pas de ces détails. un compresseur, ça réduit la dynamique, mais ça ne la réduit pas de manière uniforme, les signaux bas restent intacts, et c'est pas une mauvaise chose de garder de la definition quand justement il va falloir rentrer tout le monde dans 12db de dynamique. Moi je vais même dire l'inverse, c'est parce qu'on va compresser comme des sourds qu'il est important de garder de la résolution.

0

Anonyme

10074

256 Posté le 17/06/2009 à 15:37:15

Citation : c'est parce qu'on va compresser comme des sourds qu'il est important de garder de la résolution.

ouai, y'a plus de chance que ce qui va remonter après compensation de la réduction de gain en sortie du compresseur soit plus "propre".

0

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

257 Posté le 17/06/2009 à 18:07:17

Citation : Début 2000, c'était la cata, mais c'est fini ca quand meme...

Oh-oh ? J'ai encore ici au studio un vieux Xanadu/ADC-16 qui date de 1991 (le premier DtD pro à être sorti sur le marché). Les convertos sont de pures merveilles... :clin:

0

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Anonyme

65640

258 Posté le 17/06/2009 à 18:12:10

Citation : (le premier DtD pro à être sorti sur le marché). Les convertos sont de pures merveilles...

Tiens d'ailleurs as tu remarqué de grosses avancées dans la qualité de conversion depuis ? (mis à part le passage générallisé du 16 au 24 bits bien sûr)

0

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

259 Posté le 17/06/2009 à 18:56:54

Rien de colossal. En fait c'est surtout le prix qui a chuté à qualité équivalente. Les modules ADC coûtaient aux alentours de 60,000.00 Francs à l'époque, quand même. La taille aussi s'est considérablement réduite. Mais question qualité pure, mon vieux bouzin a encore du coffre à revendre comparé à du M-Audio ou même du RME.

Je m'en sers encore de temps à autres pour digitaliser de vieux vinyls, il a un ch'tit j'sais-pas-quoi de sympa que les autres n'ont pas... :clin:

0

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Silicon Machine Extended

4715

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

260 Posté le 17/06/2009 à 19:31:37

Oué, c'etait mieux avant

Hors sujet : ::attend desesperement la prochaine meteorite::

0

Anonyme

10074

261 Posté le 16/07/2009 à 19:32:09

déterrage!
[mode relou, le retour

]

en relisant quelques pages, je me rend compte que je me suis auto proclamé gros con un peu vite, et qu'au final je maintien ce que j'avais dit plus haut sur le rapport signal/bdq en 16 bit, et que même si ce que disait Jan est exact, ca n'est qu'une illusion temporaire qui dure le temps du mix.

0

Anonyme

9677

262 Posté le 16/07/2009 à 20:55:48

C'est à dire ?

JM

0

Anonyme

10074

263 Posté le 16/07/2009 à 21:09:00

c'est à dire que mon calcul reste vrai, passage par du 24 bit ou pas, vu que ca finit en 16 bit.

Je le remet:
Citation de moi :
t'enregistres à -3 avec un niveau de bruit à -90, résultat-> 87dB de rapport signal/bruit de quantification, lors du mix tu baisses ta pistes à -10dBfs, résultat-> 80dB de rapport signal/bruit de quantification (on néglige l'erreur due à l'atténuation)

t'enregistres ta piste à -10dBfs, résultat-> 80dB de rapport signal/bruit de quantification

Moralité, sur le seul plan du rapport signal/bruit de quantification, t'as strictement rien gagné
Citation de Phil443 :
Nââân : quand tu baisses ton fader de voie à -10dBfs lors du mix, tu baisses aussi ton bruit de quantification de 10 dB's. Ton rapport S/B reste donc à 87dB
l'illusion temporaire c'est de baisser le bruit de quantification, parce qu'au final il va revenir là ou il était.

0

Mesyc

553

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

264 Posté le 17/07/2009 à 00:36:56

Mais qui entend ce "bruit de quantification" ?

0

Anonyme

10074

265 Posté le 17/07/2009 à 00:44:57

mon chat, et il n'aime pas du tout.

Blague à part, je pense qu'il faut distinguer 2 choses, ce qu'on entend distinctement et ce qu'on perçoi sans forcément l'entendre distinctement.
de là, tant qu'on reste sur un rapport correct entre les deux, je pense pas que le BDQ soit un problème, il l'est à des résolutions basses (sous 16 bit par exemple) ou si il est plus important que des signaux de bas niveau "utiles" qui seraient noyés dans le BDQ.
En fait aux résolutions auxquelles on travail généralement (24 bit puis flottant pour les calculs) il ne pose pas de soucis.

0

Silicon Machine Extended

4715

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

266 Posté le 17/07/2009 à 09:25:40

Citation :
ou si il est plus important que des signaux de bas niveau "utiles" qui seraient noyés dans le BDQ.faudrait deja en avoir envie!

0

Anonyme

9677

267 Posté le 17/07/2009 à 20:11:42

Ben non Docks : Le bruit de quantification revient ou il était effectivement, alors qu'il a perdu 7dB dans le premier cas. Le bruit de quantification du fichier 16bits dans une DAW 24/32 est géré comme le signal et subit les mêmes pertes. Le niveau de bruit de quantification est 8bits au dessus de celui de la DAW, et tant qu'il reste au dessus, il n'y a aucune détérioration de ce rapport S/B, CQFD.

JM

0

Anonyme

10074

268 Posté le 17/07/2009 à 20:23:36

On se la refait:
cas n°1: j'enregistre une piste en 16 bit à -3 dBfs, puis dans ma daw je la baisse à -10dBfs
cas n°2: j'enregsitre une piste en 16 bit à -10dBfs

En imaginant que le niveau de BDQ du 16 bit soit à -90dBfs (c'est pour l'exemple, quelque soit la valeur réelle, ca change rien au calcul)
dans le cas N°1, j'ai 87dB de raport signal/BDQ (parce que OK je fairt glisser ca sur une échelle plus grande)
dans le cas N°2, j'ai 80dB de rapport signal/BDQ

Maintenant j'exporte le 1 en 16 bit, j'ai quoi comme rapport signal/BDQ sachant que le BDQ en 16 bit est à -90dBfs?

0

Anonyme

9677

269 Posté le 17/07/2009 à 21:51:19

Dans le cas d'une seule piste, c'est évident, mais dans la vie réelle, tu en auras 10, 20, 30 voir 40. Dans ce cas ça change tout. Quel idiot irait faire ce que tu proposes ?

Par contre le faire sur une piste d'un mix qui en comporte plusieurs autres, cela me parait une situation plus normale.

JM

0

Anonyme

10074

270 Posté le 17/07/2009 à 22:05:12

Citation :
Dans le cas d'une seule piste, c'est évident, mais dans la vie réelle, tu en auras 10, 20, 30 voir 40
ca me parait plutôt évident dans le cas de 40 pistes, parce que 40 pistes enregistrées à -3dBfs, si l'objectif est un mix qui module à -6 max au final, y'a quand même fort à parier que ca va jouer du fader pour redescendre tout ca.

C'est là ou je veux en venir depuis le début, à quoi bon moduler si haut, prendre des risques, et pire ajouter un limiteur, alors qu'on sait pertinemment qu'on va redescendre tout ca, et qu'en plus ca ne changera strictement rien sur le rapport sigal/BDQ.

0

Anonyme

9677

271 Posté le 18/07/2009 à 10:25:59

Perso, je ne me sens pas concerné, je préfère garder une bonne marge plutôt que d'utiliser un limiteur (ce que je me suis toujours refusé à faire).

JM

0

Anonyme

10074

272 Posté le 18/07/2009 à 11:34:44

ah, donc en fait on est d'accord depuis le début!

0

[ Dernière édition du message le 18/07/2009 à 11:36:05 ]

Silicon Machine Extended

4715

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

273 Posté le 18/07/2009 à 11:52:11

surtout qu'on travaille tous en 24 bits :/

0

Anonyme

10074

274 Posté le 18/07/2009 à 12:04:35

oui je sais, moi le premier, mais je profitait de la question sur le 16 bit pour demander pour quelles raisons il fallait absolument moduler le plus haut possible quand on enregistrait en 16 bit.

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

275 Posté le 19/07/2009 à 21:23:28

Peut-être que tout le monde est à peu près d'accord, mais qu'il n'est pas facile de trouver une formulation où on soit tous d'accord (et où comprenne tous exactement la même chose).

Déjà le terme "moduler" : sur un morceau mixé on imagine tous des variations modérées, mais sur une prise, selon que c'est un instrument "calme" ou un truc hyper-percussif, on peut avoir des variations modestes ou des variations énormes... Et dans ce dernier cas, avec du matos médiocre, pas de compresseur (avant conversion), c'est pas toujours facile. L'excès de prudence peut (dans certains cas de ce genre) être assez néfaste.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 26/07/2009 à 21:02:56 ]